Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 27.03.2023 Дело № А41-206/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023 Полный текст решения изготовлен 27.03.2023 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего  ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по  Московской области  

о признании незаконным постановления от 22.09.2022 об отказе в возбуждении  исполнительного производства,  

третье лицо – ФИО3 (ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 (далее также – заявитель,  финансовый управляющий, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области,  ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании  незаконным постановления от 22.09.2022 об отказе в возбуждении исполнительного  производства, об обязании возбудить исполнительное производство.  

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержал ранее  заявленные требования.  

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи  с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от  03.02.2022 по делу № А41-32828/2021 ФИО3 признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством  об обеспечении доступа к имуществу должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу   № А41-32828/2021 ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено.  Финансовому управляющему предоставлен доступ к имуществу должника с целью  проведения осмотра, описи и фиксации с помощью средств фотосъемки к недвижимому  имуществу, принадлежащему должнику, находящемуся по адресу: 143033, Московская обл.,  Одинцовский р-н, п. Горское, п. Горки-2, д. 34, кв. 55.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу   № А41-32828/2021 вступило в законную силу 25.07.2022.  

19.08.2022 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист  ФС № 027719285 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу   № А41-32828/2021.  

23.08.2022 финансовым управляющим в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России  по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства  вместе с оригиналом исполнительный листа ФС № 027719285 в отношении ФИО3,  с целью принудительного исполнения определения Арбитражного суда Московской области  от 14.07.2022.  

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФСС России  по Московской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе резолютивная  часть судебного акта не содержит предписаний (требований) о возложении на должника  обязанности по совершению определенных действий.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель  обратился в суд с требованием о признании его незаконным и возбуждении исполнительного  производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,  если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям,  предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном  производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного  пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и  нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана  резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица,  содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю  денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных  действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Таким образом, в возбуждении исполнительного производства может быть отказано,  если в исполнительном документе отсутствует резолютивная часть судебного акта, либо  резолютивная часть судебного акта не содержит требования о возложении на должника  обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо  совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения  

определенных действий. 

Как установлено судом, исполнительный лист ФС № 027719285 содержит  резолютивную часть определения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022, из  которой возможно установление предмета исполнения, поскольку должник ФИО3  должна совершить определенные действия, т.е. обязана предоставить финансовому  управляющему доступ к имуществу должника с целью проведения осмотра, описи и  фиксации с помощью средств фотосъемки к недвижимому имуществу, принадлежащему  должнику, находящемуся по адресу: 143033, Московская обл., Одинцовский р-н, п. Горское,  п. Горки-2- д. 34, кв. 55, что соответствует требованиям действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда  должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или  решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные  

нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований  заявителя полностью или в части.  

Суд полагает возможным восстановить права заявителя и обязать Одинцовский РОСП  ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на  основании исполнительного листа ФС № 027719285 от 14.07.2022, выданного Арбитражным  судом Московской области по делу № А41-32828/21.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконными действия Одинцовского РОСП ГУФССП России по  Московской области по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа ФС № 027719285 от 14.07.2022.  

Признать незаконным и отменить постановление Одинцовского РОСП ГУФССП  России по Московской области от 22.09.2022 об отказе в возбуждении исполнительного  производства на основании исполнительного листа ФС № 027719285 от 14.07.2022.  

Обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить  исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 027719285 от  14.07.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-32828/21.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Судья Е.А. Бекетова