АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1909/2017

город Саранск25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Саранский Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных организаций", г.Саранск

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,  Отдел (инспекция) в Республике Мордовия

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2017 №13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности 13 АА 0500166 от 15.01.2015,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №32 от 05.12.2016,

у с т а н о в и л:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Саранский Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных организаций" (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,  Отдел (инспекция) в Республике Мордовия (далее по тексту – ответчик, административный орган, Росстандарт) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2017 №13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) и назначении  наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что средства измерений поверены учреждением в установленном порядке до момента вынесения оспариваемого постановления, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица – ФИО4, по мнению заявителя,  необходимо также учесть, что ущерб  другим лицам не нанесен,  соответственно, подлежат применению  положения статьи 2.9 КоАП РФ. В возражениях на отзыв и в дополнениях на отзыв заявитель указывает также на ряд процессуальных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки.

Отдел (инспекция) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Из материалов дела установлено, что сотрудниками отдела (инспекции) в РМ на основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта ФИО5 №349 от  27.02.2017 проведена плановая выездная проверка Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Саранский Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных организаций" на предмет соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям.

При проведении проверки было установлено, что в медицинском кабинете учреждения, по адресу: 

<

...>: анализатор паров этанола во вдыхаемом воздухе Drivesafe II №DS02HB№174031601 (МПИ- 1год) – отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке – 1ед.

По результатам проверки сотрудниками отдела (инспекции) в РМ составлен протокол проверки применения  средств измерения от 03.03.2017, акт проверки №9(М) от 06.03.2017, протокол  об административном правонарушении №17 от 06.03.2017.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Росстандарта 14.03.2017 вынесено постановление №13 о привлечении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Саранский Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных организаций" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением  частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Саранский Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных организаций"  обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, учреждения и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, учреждения и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данном пункте, в том числе, при осуществлении деятельности в области гидрометеорологии.

В силу пункта 7 статьи 2 указанного Закона под "единством измерений" понимается состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Согласно статье 2 Закона №102-ФЗ средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

На основании части 1 статьи 9 Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверкой средств измерений признается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, а "средством измерений" - техническое средство, предназначенное для измерений (пункты 17 и 21 статьи 2 Закона         № 102-ФЗ).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент проверки заявитель применял средства измерения не прошедшие в установленном порядке поверку: 

- в медицинском кабинете учреждения, по адресу: 

<

...> : анализатор паров этанола во вдыхаемом воздухе Drivesafe II №DS02HB№174031601 (МПИ- 1год) – отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке – 1ед.

Тем самым, учреждению вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившегося в применении неповеренных средств измерений, что является нарушением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций, государственных учетных операций и учета количества энергетических ресурсов, выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда. 

Из анализа указанной нормы следует, что правонарушением является применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, только в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Довод заявителя о том, что средства измерения поверены им надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о поверке  от 07.03.2017, и правонарушение устранено до момента вынесения оспариваемого постановления, не принимается судом во внимание, поскольку данный факт выявлен административным органом в момент проведения проверки, зафиксирован с помощью фотосъемки,  отражен в протоколе проверки применения  средств измерения от 03.03.2017, подписанным представителем учреждения. 

Субъектом правонарушения в данном случае является частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Саранский Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных организаций", поскольку непосредственно учреждением допущено применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Довод ответчика о том, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий административным органом вынесено постановление №13 в отношении учреждения и постановление №14 в отношении должностного лица учреждения – ФИО4, также не принимается судом во внимание, поскольку привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц. При этом одновременное привлечение к ответственности юридического лица и его ответственного должностного лица требует доказывания наличия состава административного правонарушения в действиях каждого из них.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения учреждением вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом проверки применения эталонов  единиц, величин, стандартных образцов, средств измерений от 03.03.2017,  актом проверки №9(М) от 06.03.2017 и фотографиями (в количестве - 2 шт.), протоколом об административном правонарушении №17 от 06.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении №13 от 14.03.2017. 

При изложенных обстоятельствах факт совершения учреждением правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, суд считает установленным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае  заявитель имел возможность для своевременной поверки средств измерений, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, в действиях  учреждения содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

Протокол об административном правонарушении №17 от 06.03.2017 составлен  государственным инспектором отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Ростандарта ФИО6, в отсутствие законного представителя учреждения, извещенного надлежащим образом  (уведомление о  месте и времени составления протокола получено учреждением 03.03.2017, за вх.№94), содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.   

Определением от 06.03.2017 дело об административном правонарушении назначено Управлением к рассмотрению на 14.03.2017 на 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, определение получено учреждением (почтовое уведомление от 09.03.2017).

14.03.2017 административным органом в лице начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО7 рассмотрено дело об административном правонарушении, в отсутствие представителя учреждения (уведомленного о месте и времени рассмотрения дела) вынесено оспариваемое постановление №13 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В силу  пункта 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и статьей 19.19 Кодекса, предоставлено руководителям структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, их заместителям.

Дело  рассмотрено и оспариваемое постановление №13 вынесено уполномоченным на это лицом – начальником отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Росстандарта ФИО7, в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  срок.

Таким образом, оспариваемое заявителем  постановление о назначении административного наказания вынесено в рамках действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доводы заявителя о том, что административным органом были допущены грубые процессуальные нарушения подлежат отклонению в силу нижеизложенного.

Учреждение уведомлено о проведении плановой выездной проверке 27.02.2017, о чем свидетельствует штамп учреждения (вх.№79 от 27.02.2017) и подпись зам.директора ФИО8  в графе "копию получил" приказа  о проведении плановой выездной проверки №349 от 27.02.2017, согласно данному приказа  проверка проводится с 01.03.2017 по 29.03.2017. 

Вместе с тем, согласно листу учета времени нахождения на предприятии проверка осуществлялась 03.03.2017 с 11-00 до 14-00. 

 Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, учреждение надлежащим образом было уведомлено о проведении проверки за три рабочих дня до начала ее проведения.

В отношении довода заявителя о том, что проверка проводилась без уполномоченного лица учреждения (директор ФИО9 находился в больнице) необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 294-ФЗ руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Таким образом, орган государственного контроля (надзора) обязан создать необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора).

В свою очередь, лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия по государственному контролю (надзору), обязано действовать добросовестно и принять меры для обеспечения доступа контролирующего органа к проверяемым объектам (информации, документам, территориям и пр.) и своего участия в таких мероприятиях.

Таким образом, извещенное заблаговременно надлежащим образом о проведении плановой проверки  учреждение не было лишено возможности обеспечить участие иного уполномоченного представителя по доверенности, что им не было сделано.

В своих доводах заявитель указывает на то, что в приказе №349 от 27.02.2017 указано место проведения проверки – ул.Пролетарская, д.39, в связи с чем, приказ на проведение проверки по адресу: ул. Строительная, 13В (место расположения медицинского кабинета где выявлены нарушения) отсутствует, что по мнению заявителя, является грубым процессуальным нарушением.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких).

Заявитель указывает также на нарушения при составлении акта проверки, поскольку акт составлялся в отсутствие руководителя учреждения, отметок в отказе ознакомления не содержит, в проверке принимали участие неуполномоченные лица (ФИО4) с которых не взяты объяснения, сотрудники медицинского пункта не допрошены. 

Частями 1,  2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки;  наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;  дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;  наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;  дата, время, продолжительность и место проведения проверки;  сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;  сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. 

Акт проверки №9(М) составлен сотрудниками Росстандарта госинспектором ФИО6 и старшим госинспектором ФИО3, в акте указано, что при  проведении проверки присутствовал руководитель службы охраны труда, экологии и промышленной безопасности ФИО10 (которым подписан  протокол проверки применения  эталонов единиц величин, образцов, средств измерений от 03.03.2017), акт содержит все необходимые реквизиты и наименования, выслан почтой (почтовое уведомление о получении от 09.03.2017).  ФИО4 – начальник административно-хозяйственного отдела учреждения указан в акте не как лицо, принимавшее участие в проверке, а как ответственное лицо за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Обязанности административным органом взятия объяснений с должностных лиц, сотрудники, в том числе их опроса,  допроса (в данном деле – с сотрудников медицинского пункта)  закон не предусматривает.

Довод заявителя о том, что уведомление  о  месте и времени составления протокола не содержит отметки о его получении директором учреждения, судом не принимается во внимание, поскольку данное уведомление получено учреждением 03.03.2017, за вх.№94 (штамп учреждения на уведомлении).

Не принимается судом и довод заявителя о том, что уведомление датировано 03.03.2017, т.е. до составления акта проверки и выявления правонарушения и, по мнению заявителя, является грубым процессуальным нарушением,  поскольку моментом выявления нарушения является  момент проведения проверки – 03.03.2017, что отражено в акте проверки.

Довод заявителя об отсутствии времени на ознакомление с документами (консультацию с адвокатом), что по его мнению, повлияло на полноту, всесторонность,  и объективность установления обстоятельств правонарушения, поскольку приглашение на составление протокола датировано 03.03.2017 (пятница), а протокол составлен 06.03.2017 (понедельник), также не принимается судом во внимание поскольку в материалы дела не представлено доказательств необъективности изложенных в протоколе фактов.

 Доводы заявителя о том, что административным органом не были учтены: малозначительность правонарушения, привлечение к ответственности впервые, устранение нарушений при проверке,  не коммерческую, а образовательную деятельность учреждения, отсутствие имущественного ущербы и т.п. также не принимаются судом во внимание, поскольку в оспариваемом постановлении административным органом была дана оценка данным обстоятельствам.

По смыслу положений КоАП РФ под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Такие признаки объективной стороны, как время и место совершения деяния, в большинстве случаев являются факультативными, поскольку присущи далеко не всем составам административных правонарушений. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, не устанавливает в качестве обязательного признака место и время совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае имеет место длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей – применение в медицинском кабинете средств  измерения не прошедших поверку, в связи с чем, днем совершения правонарушения является день его обнаружения административным органом, при этом  дата выявления правонарушения  указана в акте проверки №9(М) от 06.03.2017, который указан в протоколе об административном правонарушении №18 от 06 марта 2017 года в качестве приложения. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдицию для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах образует только решение суда общей юрисдикции, принятое по гражданскому делу в порядке гражданского судопроизводства, но не постановление суда общей юрисдикции, принятое в порядке административного производства. Это обусловлено тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется судами общей юрисдикции не в порядке гражданского судопроизводства, а в соответствии с КоАП РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи с этим правовая оценка об отсутствии  в постановлении №14 от 14 марта 2017 года данных о времени совершения административного правонарушения, изложенная в решении  Пролетарского районного суда г.Саранска  от 11.05.2017, которым отменено постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО7 №14 от 14 марта 2017 года, вынесенное в отношении начальника административно-хозяйственного отдела ЧОУ ДПО "Саранский Дом науки и техники РСНИИОО" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Исходя из вышеизложенного, нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено, давностный срок привлечения ответчика к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса,  не истек.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу приведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Применение малозначительности должно быть мотивировано.

Из содержания части 3 статьи 4.1. КоАП РФ усматривается, что назначение административного наказания должно производится с учетом личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. 

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение меры административного наказания к обществу в виде штрафа в размере 50000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Оценив все обстоятельства совершенного Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Саранский Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных организаций" административного правонарушения в их совокупности, исходя из целей и общих правил назначения наказания, и приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого обществу деяния: отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, с учетом вида деятельности общества, устранения допущенных нарушений, совершение обществом правонарушения впервые, суд находит, что данное правонарушение, хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  но в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление               №13 от 14.03.2017 Отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

постановление  Отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.03.2017 №13 о привлечении к административной ответственности Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Саранский Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных организаций" по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Волкова