ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18289/2018

г. Челябинск

11 марта 2019 года

Дело № А07-1313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Компьютерных Технологий «Векус» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-1313/2018 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании принял участие представитель:

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Компьютерных Технологий «Векус» - ФИО2 (доверенность от 08.08.2018 № 24).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «УГНТУ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Компьютерных технологий «Векус» (далее – ответчик, ООО «ЦКТ «Векус», поставщик) о взыскании неустойки в размере 2 489 358,  96 рублей. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЦКТ «Векус» в пользу ФГБОУ ВО «УГНТУ» взыскана неустойка в размере 2 230 077,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 150 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЦКТ «Векус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 2230 077,96 руб. за нарушение условий контракта о качестве товара, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЦКТ «Векус» указывает на неверное определение истцом и судом первой инстанции периода начисления неустойки, так как согласно пункту 7.4 Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 5% от стоимости товара, подлежащей уплате за каждый день с момента уведомления поставщика до момента устранения недостатков товара, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поставщик получил от заказчика 17.10.2017 соответствующее уведомление. В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ЦКТ «Векус», податель жалобы указывает на нарушение истцом порядка обнаружения недостатков, в связи с чем представленные акты от 19.10.2017, 18.12.2017 не отвечают принципам допустимости доказательств. Кроме того, ООО «ЦКТ «Векус» полагает, что представленное заключение эксперта не подтверждает некачественность поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

ООО «ЦКТ «Векус» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает на недостатки в экспертном заключении, противоречивые выводы эксперта, не позволяющие использовать его в качестве доказательства.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как нарушений при проведении экспертизы не установлено, недостатки в экспертном заключении, не позволяющие использовать его в качестве доказательства, отсутствуют.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы в судей первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между ООО «ЦКТ «Векус» (поставщик) и ФГБОУ ВО «УГНТУ» (заказчик) на основании Протокола подведения итогов № 31705415503 от 18.08.2017 заключен договор поставки № Д76/2017, согласно которому поставщик обязуется поставить компьютерное оборудование для кафедры ТХИГ ФГБОУ ВО «УГНТУ» (товар) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения договора, а заказчик принять и оплатить товар в количестве (объеме), ассортименте, по качественным характеристикам, цене и в срок, согласованный сторонами, как в самом договоре, так и в Техническом задании (Приложение № 1), Спецификации (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 1.2 договора поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, а также должен быть укомплектован в соответствии с техническими паспортами, технической документацией, условиями договора и т.п. если иное не определено соглашением сторон. 

Согласно спецификации поставщик обязуется передать Заказчику следующие виды Товара: 

- системный блок Vekus 115 в количестве 10 шт., сумма- 825 954, 78 рублей; 

- монитор BenQ GL2450HM в количестве 10 шт., сумма- 96 030 рублей; 

- клавиатура + мышь Logitech Desktop МК 120 в количестве 10 шт., сумма- 10 230 рублей; 

- источник бесперебойного питания UPS BX700UI в количестве 10 шт., сумма- 39 072 рублей; 

- накопитель SSD Samsung MZ-7KE512BW в количестве 2 шт., сумма- 32 989 рублей. 

- монитор BenQ GL2450HM в количестве 1 шт., сумма- 9 629,40 рублей. 

Общая сумма договора составила 1 013 905, 18 рублей. 

Техническим заданием на поставку товара установлены технические, характеристики видов товара, требования к упаковке, транспортированию товара, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам товара, требованиям к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантии качества товара. 

В ходе досудебного урегулирования спора Заказчиком взыскана с Поставщика неустойка в размере 13 180,76 рублей за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, 8 749, 54 рублей за нарушение условий договора о количестве и комплектности товара. 

В ходе вскрытия упаковки товара, осмотра товара и его тестового запуска выявлены нарушения условий договора о качестве товара. 

19.10.2017 актом о скрытых недостатках товара зафиксированы следующие нарушения условий договора: 

1) материнские платы не соответствуют заявленным в техническом задании (заявлено В150, а в системных блоках были установлены В150М); 

2) система охлаждения не соответствуют требованиям технического задания, (была заявлена система охлаждения TTC-NK96TZ); 

3) несоответствие видеокарт техническому заданию (было заявлено ATXnVidia GeForce GTX 1060, поставлено 5 видеокарт Palit, 5 видеокарт Gigabyte); 

4) отсутствуют гарантийные пломбы на системных блоках, мониторах. 

20.10.2017 в связи с данными нарушениями условий договора о комплектности и качестве товара выставлена заказчиком поставщику претензия № 01-ю/123-22 о замене несоответствующего условиям Договора о комплектности товара, уплате неустойки в размере 12 389, 32 рублей за нарушение условий договора о качестве товара. 

25.10.2017 письмом № 25102017/01 поставщик указал, что материнские платы являются разновидностью чипсета В150, что соответствует условиям договора, система охлаждения была заменена по согласованию с заказчиком, Palit и Gigabyte являются производителями заявленных видеокарт, а опломбирование товара является устаревшей технологией, при этом для получения услуг по гарантии ООО «ЦКТ «Векус» считывает серийные номера Товара, заменить товар отказался. 

18.12.2017 ФГБОУ ВО «УГНТУ» провели тестовый запуск поставленной компьютерной техники, актом о поставке товара ненадлежащего качества от 18.12.2017 зафиксированы самопроизвольные запуск и перезагрузка одного из системных блоков, причины ненадлежащей работы системного блока не установлены. 

Принимая во внимание, что товар был поставлен с нарушениями требований условий договора о качестве товара и гарантийных обязательствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии качества поставленного товара условиям договора, однако, посчитал недоказанным нарушение поставщиком своих гарантийных обязательств, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки за некачественный товар.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу,  оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  частично не соответствуют обстоятельствам дела.

В настоящем споре отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Поскольку спор между поставщиком и заказчиком возник относительно вопроса о качестве поставленного товара, то судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что поставленный ООО «ЦКТ «Векус» товар не соответствует техническим характеристикам, установленным в техническом задании к контракту, а также имеет недостатки по качеству (т.2, л.д. 37-68).

В апелляционной жалобе ООО «ЦКТ «Векус» оспаривает выводы суда первой инстанции о некачественности поставленного товара.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» (

<

...>), ФИО3, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли технические характеристики системных блоков Vekus 115 (с серийными номерами: 000224850001, 000224850002, 000224850003, 000224850004, 000224850005, 000224850006,000224850007, 000224850008,000224850009,000224850010) техническим характеристикам, указанным в техническом задании контракта № Д76/2017? Если есть несоответствия, то в чем они выражены? 

2) являются ли технические характеристики поставленного товара хуже технических характеристик, установленных в техническом задании к контракту № Д76/2017? 

3) имеются ли дефекты на представленных для исследования системных блоках? Если да, то, какие? Снижают ли обнаруженные дефекты их качество? Что является причиной дефектов: неправильная эксплуатация или производственный брак? 

4) соответствует ли фактическое качество системных блоков требованиям стандартов, условиям контракта № Д76/2017, спецификации? Если нет, то, в чем именно? 

5) определить период запуска в эксплуатацию системных блоков.

По результатам проведенного исследования экспертом даны категоричные ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу: 

Нет, технические характеристики системных блоков Vekus 115 (с серийными номерами 000224850001; 000224850002; 000224850003; 000224850004; 000224850005; 000224850006; 000224850007; 000224850008; 000224850009; 0002248500010) не соответствуют характеристикам, указанным в техническом задании контракта № Д76/2017. Несоответствие состоит в том, что системы охлаждения центральных процессоров Delta Е41759-002 DTC- DAA01, установленные в исследуемых системных блоках, по своей производительности (по способностям отвода тепла от центрального процессора) хуже характеристик систем охлаждения Titan TTC-NK96TZ, указанным в техническом задании. Способности отвода тепла установленных систем охлаждения на 44% хуже способности отвода тепла системы охлаждения, указанной в техническом задании (73Вт и 130Вт соответственно), и на 20% хуже способности отвода тепла, рекомендуемой производителем для процессоров Intel Core i7- 7700К. 

По второму вопросу: 

Да, технические характеристики поставленного товара хуже технических характеристик, установленных в техническом задании к контракту № Д76/2017. 

По третьему вопросу: 

Да, в двух из десяти представленных на исследование системных блоках имеются дефекты. В системном блоке с серийным номером 000224850009 имеется дефект системной платы «AsRock B150M-HDS», выраженный в том, что после включения системного блока на дисплей монитора не передается какого-либо изображения, запуска операционной системы не происходит. В системном блоке с серийным номером 000224850006 имеется дефект оперативной памяти, выраженный в периодических самопроизвольных перезагрузках системного блока. Обнаруженные дефекты снижают качество данных (двух) системных блоков, т.к. фактически использование системных блоков с обнаруженными дефектами невозможно. Причина возникновения дефектов - производственная. 

По четвертому вопросу: 

Нет, фактическое качество системных блоков не соответствует условиям контракта №Д76/2017, и спецификации. Несоответствие качества условиям контракта выражено в том, что в результате установки менее производительной (чем рекомендовано производителем процессоров) системы охлаждения центральных процессоров, существует вероятность перегрева центральных процессоров, и, как следствие падение их производительности. Также несоответствие фактического качества выражено в том, что два из десяти системных блоков имеют дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации. 

По пятому вопросу: 

Системные блоки в эксплуатацию не запускались.

Из заключения эксперта следует, что фактическое качество системных блоков, поставленных ответчиком истцу, условиям контракта № Д76/2017 и спецификации не соответствует.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Заявленные ответчиком уже после проведения экспертизы доводы о недостаточной компетенции эксперта, проводившего исследования, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как ответчик при назначении экспертизы мог представлять кандидатуры экспертов, заявлять несогласие с предложенными истцом экспертными учреждениями, однако, указанные действия совершены не были.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы ответчик имел право заявлять отводы эксперты, однако, указанным процессуальным правом ответчик также не воспользовался.

Следовательно, факт ненадлежащего качества поставленного ответчиком истцу товара подтвержден надлежащими доказательствами, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № А18/471-КТИ от 06.12.2018 не может быть принято приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснование непредставления такого доказательства в суд первой инстанции с указанием уважительных причин ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 7.4 Договора установили, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 5% от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день, с момента уведомления поставщика до момента устранения недостатков товара.

Следовательно, для определения начала течения периода начисления неустойки, необходимо определить момент, с которого поставщик был уведомлен о наличии недостатков в поставленном товаре. 

Как следует из пояснений ФГБОУ ВО «УГНТУ», поставка части товара состоялась 03.10.2017, ответчику направлена претензия о допоставке недостающего товара от 05.10.2017 № 01-ю/119-22 (т.1, л.д. 59-61), недостающий товар направлен истцу 16.10.2017 (ответ на претензию истца от 17.10.2017 №17102017/02), допоставка товара осуществлена 17.10.2017. 

Акт о поставке товара ненадлежащего качества составлен ФГБОУ ВО «УГНТУ» 19.10.2017 (т.1, л.д. 77).

В соответствии с частью 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

Условиями договора порядок приемки договора, предусматривающий участие поставщика при проверке качества товара не установлен, однако пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение установленного срока гарантии товара скрытых недостатков заказчик составляет акт о скрытых недостатках товара, в связи с чем суд полагает возможным принятие в качестве допустимого доказательства выявления недостатков товара акта о поставке товара ненадлежащего качества от 19.10.2017, где установлено, в том числе, что система охлаждения системных блоков не соответствуют требованиям технического задания, (была заявлена система охлаждения TTC-NK96TZ). 

Эксперт в своем заключении, отвечая на первый вопрос, пришел к выводу, что технические характеристики системных блоков Vekus 115 (с серийными номерами 000224850001; 000224850002; 000224850003; 000224850004; 000224850005; 000224850006; 000224850007; 000224850008; 000224850009; 0002248500010) не соответствуют характеристикам, указанным в техническом задании контракта № Д76/2017. Несоответствие состоит в том, что системы охлаждения центральных процессоров Delta Е41759-002 DTC- DAA01, установленные в исследуемых системных блоках, по своей производительности (по способностям отвода тепла от центрального процессора) хуже характеристик систем охлаждения Titan TTC-NK96TZ, указанным в техническом задании. Способности отвода тепла установленных систем охлаждения на 44% хуже способности отвода тепла системы охлаждения, указанной в техническом задании (73Вт и 130Вт соответственно), и на 20% хуже способности отвода тепла, рекомендуемой производителем для процессоров Intel Core i7- 7700К. 

Таким образом, истцом доказано, что ответчик ему поставил товар ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Условиями договора сторонами не предусмотрено условие о сроке извещения о выявленных недостатках, в пункте 7.16 договора указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком условий договора в его адрес заказчиком направляется претензия.

20.10.2017 в адрес поставщика направлена претензия № 01-ю123/22, в которой указано на несоответствие поставленного товара (а именно - системный блок Vekus 115) по качеству условиям договора с приложением расчета неустойки, которых проведены также с 17.10.2017 (т.1, л.д. 64).

Между тем, как верно отмечено в апелляционной жалобе ООО «ЦКТ «Векус», расчет неустойки за поставленный некачественный товар производится с момента уведомления поставщика.

Между тем,  заказчиком не представлено доказательств получения уведомления поставщиком 17.10.2017, кроме того, следует отметить, что сами недостатки товара зафиксированы ФГБОУ ВО «УГНТУ» только 19.10.2017 в соответствующем акте.

25.10.2017 ООО «ЦКТ «Векус» направило в адрес ФГБОУ ВО «УГНТУ» ответ на претензию № 25102917/01, где указало, что поставленный товар (а именно - системный блок Vekus 115) соответствует условиям договора поставки по качеству (т.1, л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств получения 17.10.2017 ООО «ЦКТ «Векус» уведомления о ненадлежащем качестве товара, неустойка не может быть рассчитана, начиная с 17.10.2017.

В данном случае надлежащим доказательством безусловно подтверждающим факт получения ответчиком уведомления истца о ненадлежащем качестве товара является ответ ООО «ЦКТ «Векус» от 25.10.2017 № 25102917/01  на претензию ФГБОУ ВО «УГНТУ» от 20.10.2017 № 01-ю123/22.

Следовательно, датой начала периода начисления неустойки является 26.10.2017, а датой окончания периода начисления неустойки истцом определена 12.12.2017.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что периодом начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком  является период с 26.10.2017 по 12.12.2017, то есть 48 дней.

При таких условиях расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

825 954,78 руб (цена товара, не соответствующего по качеству, системные блоки Vekus 115) * 48 дней * 5% = 1 982 291, 47 рублей.

Таким образом, за нарушение условий договора о качестве товара с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 1 982 291, 47 рублей.

Относительно размера неустойки, установленной договором, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не содержащим ограничений в отношении условий договора.  Условия, определенные договором, в том числе касающиеся размера ответственности сторон, были известны ответчику до подачи заявки на участие в конкурсной процедуре; ООО «ЦКТ «Векус» добровольно присоединилось к предложенным условиям договора и подписало его без каких-либо разногласий.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО «ЦКТ «Векус» частичному удовлетворению.

В силу статьи части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом требования ФГБОУ ВО «УГНТУ» удовлетворены частично, то с ООО «ЦКТ Векус» подлежиат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 28 277 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «ЦКТ «Векус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ФГБОУ ВО «УГНТУ».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-1313/2018 в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Компьютерных Технологий «Векус» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» неустойку в размере 1 982 291, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 277 руб.» 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Компьютерных Технологий «Векус» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               Е.В. Бояршинова

Судьи      Н.А. Иванова

      А.П. Скобелкин