Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12821/2018

г.  Липецк

17 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 17.04.2019 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания»,  г.Липецк

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва

о взыскании неустойки в сумме 24 563 руб.  за период с 26.07.2017г. по 15.02.2018 г., судебных расходов,    

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.11.2018),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №0215/19 от 11.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» (далее – ООО «ЛТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 24 563 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 21.11.2018 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

В судебном заседании 10.04.2019 представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что в просительной части искового заявления допущена описка в указании наименования ответчика, указывает, что требование предъявляет к АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, и заявил ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 г. в 13 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада 111960 ФИО3 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением собственника ФИО4 и ФИО5 – 214813 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 29.06.2017 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД. При этом водитель ФИО5 – 214813 (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО6 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0004311602 в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потер-певшего застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0002728458 в АО «АльфаСтрахование».

На основании договора № 803/17-Ц цессии (уступки права требования) от 04.07.2017, с учетом дополнительного соглашения к договору цессии №803/17-Ц от 04.07.2017, ФИО4 (цедент) передает (уступает), а ООО «РентКар» (цессионарий) принимает право требования со страховой компании АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ХХХ№0002728458 в соответствии с законом об ОСАГО право требования материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 29.06.2017 произошедшего по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля цедента Лада 111960 ФИО3 (государственный регистрационный знак 

<

***>), и прочих убытков понесенных цедентом (расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов за засвидетельствование копий документов для страховой компании, расходов за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля цедента, почтовых расходов, а так же установленных законодательством РФ неустоек, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты  страхового возмещения).

Ответчик в своем отзыве указал, что стоимость уступленного потерпевшим права не определена сторонами, доказательств оплаты полученного права суду не представлено. Потерпевший никаких претензий к страховщику по вопросу выплаты неустойки не предъявлял, в связи с чем ответчик считает, что данное право не может перейти к цессионарию, поскольку это лицо не являлось участником ДТП, а, следовательно, его права ничем нарушены не были.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что условия данного договора, в редакции дополнительного соглашения, не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений ст.ст.166, 168 ГК РФ  договор цессии уступки права требования является оспоримой сделкой. Однако ответчиком доказательств признания решением суда данного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что данный договор является недействительным (ничтожным) и незаключенным.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ФИО4 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», возникших в результате ДТП 29.06.2017, а новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

06.07.2017 ООО «РентКар» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором уведомило о состоявшейся уступке права требования, просило провести осмотр поврежденного транспортного средства  и организовать его независимую техническую экспертизу (оценку), а также выплатить страховое возмещение.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 11.07.2017, и 26.07.2017 произвел выплату в размере 16 800 руб.  (платежное поручение №176693 от 26.07.2017).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «РентКар» организовало независимую экспертизу. По заключению экспертизы №0713-а/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111960 ФИО3 (государственный регистрационный знак 

<

***>) составила 28 900 руб. с учётом износа.

23.10.2017 страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Учитывая, что страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, ООО «РентКар» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018 по делу №А36-14112/2017 исковые требования ООО «РентКар» были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РентКар» взыскано 12 100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, а также 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт вступил в законную силу по правилам статей 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названное решение суда исполнено ответчиком 15.02.2018, что подтверждается платежным поручением №000857 от 15.02.2018.

В последующем, на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) от 03.09.2018 ООО «РентКар» (цедент) уступило ООО «ЛТК» (цессионарий) приобретенное право требования (по договору цессии №803/17-Ц от 04.07.2017 между ФИО4 и ООО «РентКар») к страховой компании АО «АльфаСтрахование» неустойки по факту ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю произошедшему 29.06.2017 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля цедента Лада 111960 ФИО3 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Истец выплатил ООО «РентКар» по договору уступки права требования 19650 руб. (расходный кассовый ордер от 03.09.2018).

В связи с этим, возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору цессии являются необоснованными.

В связи с этим, новым кредитором в обязательстве по выплате неустойки является ООО «ЛТК».

02.10.2018 ответчик получил от истца уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию с просьбой оплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

02.10.2018 ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».  

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 26.07.2017  (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 15.02.2018 (дата исполнения решения суда) составляет 203 дня; примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчёт неустойки за период с 26.07.2017 по 15.02.2018 произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (12100 руб. ), и составил 24 563 руб. 

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 5 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки арбитражным судом установлено следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, считает возможным снизить размер неустойки до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения до 12 100 руб., учитывая то обстоятельство, что неустойка, превышающая страховую выплату взысканную по решению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений.

Ответчик не представил доказательств перечисления в предусмотренный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения, то истец вправе требовать уплаты неустойки.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 12 100 руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом не усматривается.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. С учетом результата рассмотрения спора требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Липецкая правовая компания» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от 27.09.2018, по условиям которого в целях защиты прав и интересов заказчика исполнитель обязуется: 1) Изучить  представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; 2) подготовить  необходимые документы (заявления, ходатайства, отзывы, возражения, дополнения, мировые соглашения и иные документы) в суд, и осуществить представительство заказчика во всех инстанциях и организациях.

Согласно пункту 4.1 Соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.

Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.

Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены                          (квитанция к приходному кассовому ордеру от  27.09.2018).

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «ЛТК» подписано ФИО8 по доверенности от 029.11.2018, выданной истцом. 

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «ЛТК» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию суд учитывает отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, от 21.12.2004 №454-О, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 1000 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» (ОГРН 

<

***>) 12 100 руб. неустойки в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 29.06.2017 за период с 26.07.2017 г. по 15.02.2018 г.; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 3 000 руб., из которых 2 000 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 1 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья     А.А. Хорошилов