АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27978/2020

г. Нижний Новгород                                                                         07 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-983),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «6 арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «53 арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 790 893,03 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество               «6 арсенал» (далее - истец, АО «6 арсенал») к акционерному обществу «53 арсенал» (далее - ответчик, АО «53 арсенал») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере  5 625 869,26 руб., 1 165 023,77 руб., неустойки по договору соисполнения                                 № 1616187253322462145000132 от 13.07.2016.

Ответчик частично признал исковые требования, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении в отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 года между АО «6 арсенал» (далее исполнитель) и АО «53 арсенал» (далее заказчик) по результатам проведения процедуры закупки, в целях выполнения государственного контракта № 1616187253322462145000132 от 27.06.2016 г. заключен договор соисполнения № 1616187253322462145000132 (далее договор) на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны РФ.

        Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по утилизации боеприпасов (далее ВВТ) в объёме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям установленным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора составляет 30 627 458 ,33 руб.

Согласно п.7.1 приемка выполненных работ по объему, качеству на соответствие результату установленным в договоре, производится заказчиком с оформлением акта сдачи - приемки выполненных работ. Датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ.

Пунктом 10.9 договора установлена ответственность заказчика за не исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Размер неустойки определен договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

         Исполнитель свои обязательства по выполнению работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны РФ, согласно условиям договора исполнил в полном объеме. Работы выполнены надлежащим образом.

09.11.2016 года, между сторонами подписан акт № 1 сдачи приемки выполненных работ, согласно которого работы выполнены исполнителем на сумму 18 763170,65 руб.

        11.12.2017 года, между сторонами подписан акт № 2 сдачи приемки выполненных работ, согласно которого работы выполнены исполнителем на сумму 11864 287,68 руб.

          Оплата по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании акта сдачи - приемки выполненных работ, сводного счета на оплату, счета - фактуры и удостоверения ВП о соответствии результата выполненных работ условиям договора.

          Согласно п.8.8 договора, заказчик производит авансирование исполнителя в размере 15 620 003,75 руб., что составляет 51 % от цены договора, установленной пунктом 4.1. договора.

        15.07.2016 года АО «6 арсенал» выставил счет № 41 на оплату аванса (51 %) по указанному договору на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны РФ на сумму 15 620 003,75 руб.

         Платежным поручением № 508 от 21.07.2016 заказчиком оплачена сумма аванса, в размере 15 620 003,75  руб.

        Возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны заказчика не поступало. Акты сдачи приемки выполненных работ, а так же вся документация подписана со стороны заказчика.

Счета на оплату выставлены исполнителем 22.01.2018 года и направлены заказчику.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по договору соисполнения                                  № 1616187253322462145000132 от 13.07.2016 года, произведена частично, на сумму 25 001 589,07 руб. 

Таким образом, на стороне АО «53 арсенал» образовалась задолженность по оплате работ в размере 5 625 869,26 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с претензией к  АО «53 арсенал», а в последующем в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, представленные в обоснование правовых позиций письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «6 арсенал» о взыскании долга по договору соисполнения № 1616187253322462145000132 от 13.07.2016 года в размере 5 625 869,26 руб., подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

 В соответствии с положениями статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее _ ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, что работы выполнены. Оплата произведена частично, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, на основании пункта 10.9 указанного договора истцом заявлено требование о взыскании с АО «53 арсенал» неустойки в размере 1 165 023,77 руб.

Проверив представленный АО «6 арсенал» расчет неустойки, судом сделаны следующие выводы.

         Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии с п. 38 Обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 г. «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

На день вынесения решения, размер неустойки по заявленным требованиям, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (4,25%) составляет 703 749,36 руб.

Вместе с тем, ответчик к начисленной неустойке просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не нашел исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

        На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование АО «6 арсенал» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 703 749,36 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Таким образом, требования истца подлежат взысканию в размере 5 625 869,26 руб., задолженности по договору соисполнения № 1616187253322462145000132 от 13.07.2016 , 703 749,36 руб., неустойки начисленной с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (4,25%) на день вынесения решения суда за период с 01.02.2018 по 02.07.2020. 

  Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «53 арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «6 арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору соисполнения от 13.07.2016                                         № 1616187253322462145000132 в размере 5 625 869,26 руб., неустойку в размере 703 749,36 руб. за период с 01.02.2018 по 02.07.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 925,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «6 арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 159,50 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2020 № 733.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А.Горбунова