﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133420/2019

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Скороходова И.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: Жук А.В. по доверенности от 12.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31878/2020)  ООО «Мезон ФТ Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу  № А56-133420/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО «Балтийский завод»

к  ООО «Мезон ФТ Рус»

о взыскании 86 589,79 руб. евро

установил:

Акционерное общество "Балтийский завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора № 114/З-48-2015 от 17.03.2015 неустойки в размере 86 589,79 руб. евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением суда от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно определен срок начисления неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 114/З-48-2015 (далее - Договор), согласно которому, ответчик обязуется поставить товар, а истец - принять товар и оплатить его.

Во исполнение условий Договора ответчик поставил товар с нарушением согласованных сроков, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 86 589,79 руб. евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, согласно расчету.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.3 Договора согласовано, что Поставщик при нарушении сроков поставки, выплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставки оборудования, до фактического исполнения обязательства по письменному требованию Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок поставки оборудования указывается в Спецификациях.

Согласно Спецификации № 2 стороны согласовали поставку за счет поставщика на условиях доставки до склада покупателя, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О. Косая линия 16, корпус 1, литер Б.

Следовательно, обязанность ответчика по поставке товара считается исполненным в момент передачи товара истцу по товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлялся истцу ответчиком по товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) №61 от 15.08.2016, №63 от 22.08.2016, №79 от 14.10.2016, №105 от 15.12.2016 (товар принят 16.12.2016).

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что товар считается поставленным в даты, указанные в товарных накладных, поскольку после приемки товара по товарно-транспортным накладным истцом осуществлялся входной контроль оборудования. Товарные накладные подписывались после устранения замечаний, указанных в актах.

В материалы дела представлены акты от 21.11.2016 №231-23-329-359 к ТТН №79 от 14.10.2016, от 25.11.2016 №231-23-329-366 к ТТН №61 от 15.08.2016, от 21.11.2016 №231-23-329-357 к ТТН №63 от 22.08.2016. По ТТН №105 от 15.12.2016 акт не составлялся.

При этом условиями Договора не согласован срок и порядок проверки поставленного товара истцом по качеству.

Апелляционный суд учитывает, что указанные акты входного контроля составлены истцом в одностороннем порядке, доказательства направления актов ответчику не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчику товара, не принятого по качеству, или направления требований об устранении недостатков. Истцом не представлены доказательства того, что товарные накладные подписаны после устранения ответчиком замечаний, указанных в актах входного контроля.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара надлежащим образом в сроки, указанные в ТТН.

Согласно условиям Договора срок поставки товара – 13.05.2016.

Представленными в материалы дела ТТН подтверждается подставка товара с нарушением сроков 15.08.2016 по ТТН №61, 22.08.2016 по ТТН №63, 14.10.2016 по ТТН №79, 15.12.2016 по ТТН №105.

В соответствии с расчетом истца, неустойка, с учетом срока исковой давности, подлежит начислению с 30.11.2016.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что товар, поставленный по ТТН №61 от 15.08.2016, №63 от 22.08.2016, №79 от 14.10.2016 поставлен с нарушением установленного срока, однако, до 30.11.2016, в связи с чем исковые требования в части начисления неустойки по указанным поставкам не подлежат удовлетворению.

Товар по ТТН №105 от 15.12.2016 (товар принят 16.12.2016) поставлен с нарушением установленного срока на 17 дней, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка за период с 30.11.2016 по 16.12.2016 в размере 140,83 евро. Правовые основания для начисления неустойки за остальной период судом апелляционной инстанции не установлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки. 

Таким образом, апелляционный суд полагает исковые требования обоснованными по праву и по размеру в части взыскания неустойки в размере 140,83 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2020 по делу №  А56-133420/2019  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" в пользу акционерного общества "Балтийский завод" неустойку в размере 140,83 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 109,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Балтийский завод" из федерального бюджета 3 464 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 490 от 16.12.2019.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская