﻿037/2020-54637(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2020 года Дело № А26-4679/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,  

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд»  Елисеева А.С. (доверенность от 11.02.2020), от общества с ограниченной  ответственностью «Кварта» Насекина О.В. (доверенность от 08.09.2020),  

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2020 по делу № А26-4679/2019,   

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Карелия, адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица  Жуковского (район Сулажгора), дом 32А, ОГРН 1021000515348,  ИНН 1001040897 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Кварта», адрес: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск,  

Университетская улица (район Древлянка), дом 17, квартира 9, ОГРН 

1131001013990, ИНН 1001276211 

 (далее - Общество), о взыскании 377 300 руб. 

штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному  

контракту от 09.07.2018 № 1818320102022001061000002/202/18-РК на поставку  товара для нужд учреждений Управления (далее – Контракт), выразившееся в  поставке товара (корма для служебных собак) ненадлежащего качества.  

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 дело принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд», адрес:

 188663, 

Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок 

Кузьмоловский, Ленинградское шоссе, здание 2А, ОГРН 1044700565689, ИНН 

4703074719 (далее – ООО «Аллер Петфуд») 

. 

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019 иск удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2020 решение от 26.12.2019  отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов  апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и  

оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что поставленный Обществом товар не отвечал  требованиям безопасности для жизни и здоровья животных и, соответственно,  требованиям Контракта.  

Как указывает Управление, в представленной третьим лицом декларации о  соответствии товара ссылка на ГОСТ отсутствует, что является нарушением  условий Контракта.  

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о  неприменении к кормам для непродуктивных животных главы 36 Решения  комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно- санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее – Решение   № 317).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аллер Петфуд» просит оставить в  силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представители Общества и ООО «Аллер Петфуд»  обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Управление (государственный заказчик) и Общество (поставщик) по итогам  электронного аукциона, проведенного по правилам Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили  Контракт, по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю  государственного заказчика товар в количестве, по цене и в сроки,  предусмотренные спецификацией (приложением № 1) и отгрузочной  разнарядкой (приложением № 2), а государственный заказчик – обеспечить  приемку товара грузополучателем и оплатить его.  

Согласно пункту 2.1 Контракта товар должен отвечать требованиям качества,  безопасности жизни и здоровья, а также официально установленным  обязательным требованиям.  

Цена Контракта составляет 3 773 000 руб. (пункт 6.1 Контракта). 

Согласно пункту 7.4 Контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки  исполнения, устанавливается штраф в размере 10% цены Контракта (этапа  Контракта), что составляет по 1-му этапу 29 645 руб., по 2-му этапу - 29 645 руб.,  по 3-му этапу - 29 645 руб., по 4-му этапу - 29 645 руб., по 5-му этапу - 29 645  руб., по 6-му этапу - 229 075 руб.  

В спецификации указано, что товар должен соответствовать требованиям  ГОСТ Р 55453-2013.  

В соответствии с отгрузочной разнарядкой поставщик обязан поставить  товар грузополучателям государственного заказчика на территории Республики  Карелия (учреждениям уголовно-исполнительной системы) шестью партиями в  период с момента заключения Контракта до 25.10.2018.  

В июле 2018 года поставщик доставил грузополучателям часть товара под  маркой «Probalance» производства ООО «Аллер Петфут».  

С целью проверки безопасности поставленного товара государственный  заказчик обратился в Управление Россельхознадзора по Республике Карелия,  

Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление  Россельхознадзора).  

Старшим инспектором Управления Россельхознадзора Буточкиной И.В. в  присутствии представителя Управления - начальника ветеринарной службы  Рыженковой В.П. 25.07.2018 был произведен отбор проб «Корма сухого для  взрослых собак с высокой активностью «Probalance» производства ООО «Аллер  Петфут».  

Данные пробы были направлены в федеральное государственное  бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная  лаборатория» (далее – Лаборатория) для исследования на безопасность.  

Лабораторией выявлено и в протоколе испытаний от 28.08.2018 № 403286  зафиксировано наличие в корме для собак генетически модифицированных  растительных организмов (далее – ГМО), превышение установленной нормы  ГМО-компонентов в 10 раз.  

Управление Россельхознадзора 28.08.2018 разместило срочные отчеты о  выявлении продукции производства ООО «Аллер Петфуд», не отвечающей  требованиям ветеринарно-санитарных правил и норм.  

В адрес Управления поступили письма Управления Россельхознадзора от  06.09.2018 № 10/А-4004, Министерства сельского и рыбного хозяйства  Республики Карелия от 18.09.2018 № 7099/16-20/МСХ-и о выявлении продукции  (корма для животных производства ООО «Аллер Петфуд»), не отвечающей  требованиям ветеринарно-санитарных правил и норм.  

Управление направило в адрес Общества претензии от 07.09.2018 и  27.09.2018 с требованием о замене в течение 14 дней товара на товар  надлежащего качества.  

В связи с невозможностью исполнения Контракта поставщик обратился к  государственному заказчику с просьбой расторгнуть Контракт по соглашению  сторон.  

С 09.10.2018 по 16.10.2018 Общество вывезло корм из учреждений  Управления согласно актам возврата товара поставщику, а 31.10.2018 Контракт  был расторгнут по соглашению сторон.  

Стороны 31.10.2018 подписали соглашение о расторжении Контракта.  

Полагая, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои  обязательства по Контракту, поскольку поставленный товар не соответствовал  установленным требованиям, Управление направило в адрес Общества  претензию от 31.10.2018 с требованием уплатить штраф согласно пункту 7.4  Контракта.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал иск обоснвоанным и удовлетворил его,  поскольку поставленный товар не соответствовал требованиям ГОСТ Р 55453- 2013 и не отвечал условиям Контракта.  

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции и в  иске отказал.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных  нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а  также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  

условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров  осуществляется непосредственно государственному или муниципальному  заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу  (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или  муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными  статьями 506 - 522 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара  может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из недоказанности  Управлением несоответствия поставленного товара условиям Контракта.  

Как верно отметил апелляционный суд, пункт 5.2.4 ГОСТ Р 55453-2013  «Корма для непродуктивных животных. Общие технические характеристики» не  устанавливает критериев и характеристик безопасности по конкретным  показателям, а отсылает к Ветеринарно-санитарным нормам, утвержденным  указанием Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и  продовольствия Российской Федерации от 15.07.1977 № 13-7-2/1010 (далее –  Санитарные нормы), и Решению № 317.  

В соответствии с Санитарными нормами ГМО не относится к показателям  безопасности, приведенная в Санитарных нормах таблица 1 не содержит  информацию о допустимом уровне ГМО в кормах для непродуктивных  животных.  

Глава 36 Решения № 317 устанавливает ветеринарно-санитарные  требования при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического  союза кормов растительного происхождения для животных, но не кормов для  непродуктивных животных. Корма не должны содержать тяжелых металлов,  микотоксинов и пестицидов выше установленных норм. А именно к кормам  растительного происхождения для животных установлены допустимые  количества токсичных элементов и ГМО (только в отношении шрота  подсолнечного: корма, произведенные с использованием ГМО-компонентов,  могут содержать 0,5% незарегистрированных линий и менее каждого ГМО- компонента.  

Глава 37 Решения № 317, устанавливающая ветеринарно-санитарные  требования к кормовым добавкам для кошек и собак, а также к готовым кормам  для кошек и собак, прошедших термическую обработку, также не нормирует на  содержания ГМО.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что по показателям безопасности  корма для непродуктивных животных должны соответствовать Санитарным  нормам, Решению № 317 и пункту 5.2.4 ГОСТ Р 55453-2013.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств несоответствия  поставленного по Контракту товара указанным требованиям.  

Письмо Управления Россельхознадзора 07.05.2008 № ФС-АС-2/4393  апелляционный суд не признал надлежащим доказательством неисполнения  Обществом обязательств по Контракту, поскольку данное письмо не является  нормативно-правовым актом и не конкретизирует, в отношении каких кормов  даны разъяснения (для продуктивных или непродуктивных животных).  

Ссылку в декларации о соответствии № РОСС RU.АЖ43.Д00084 от  09.07.2018, предоставленной Обществом на товар, только на Санитарные  нормы при отсутствии ссылки на ГОСТ апелляционный суд обусловил отсылкой  самого ГОСТа к Санитарным нормам и неуказанием в нем критериев оценки  безопасности кормов и требований к содержанию в них ГМО.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу, что Общество, поставив корм для непродуктивных животных  «Probalance» производства ООО «Аллер Петфут» и представив декларацию о  соответствии, в которой имеется ссылка на Санитарные нормы, надлежащим  образом исполнило условия Контракта, в связи с чем оснований для  применения санкций, предусмотренных пунктом 7.4. Контракта, не имеется.  

Основания не согласиться с выводами апелляционной инстанции у  кассационного суда отсутствуют.  

Кассационный суд обращает внимание, что Управление Россельхознадзора,  рассмотрев в ответном письме от 22.10.2018 представленные ООО «Аллер  Петфуд» доводы о соответствии продукции всем действующим требованиям к  кормам для непродуктивных животных, сообщило об отмене ранее введенного  режима усиленного лабораторного контроля и признал ранее направленное в  адрес третьего лица письмо утратившим силу.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  апелляционного суда.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно  

применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2020 по делу № А26-4679/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Карелия - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи Е.В. Боголюбова  

Н.В. Васильева