ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126838/23

19 марта   2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО «Флагман Спорт» 

на решение от 11 августа 2023 года

Арбитражного суда  г. Москвы, 

на постановление от 03 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО «Флагман Спорт»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ООО «Флагман Спорт» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 79 от 19.09.2022 г. в размере 290.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2.327 руб. 98 коп., с их дальнейшим  начислением до даты фактического погашения задолженности, а  также неустойки на основании пункта 6.1 договора подряда № 79 от 19.09.2022 г. за период с 02.10.222 года по 10.04.2023 года в размере 79.265 руб. В свою очередь, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании основного долга по договору подряда № 79 от 19.09.2022 г. в размере 124.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03 октября 2023 года, встречное исковое заявление ООО «Флагман Спорт»  к ИП ФИО1 о взыскании основного долга в размере 124.500 руб.   было возвращено заявителю; при этом требования  ИП ФИО1 были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 17-20, 47-50). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнений к кассационной жалобе), в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступивших возражениях  на жалобу  истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ИП ФИО1  (заказчик) и ООО «Флагман Спорт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 79 от 19.09.2022 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить устройство бетонного основания (бетонная плита под Боксы для запасных игроков (2 шт.) Размеры 11x1,5м и 12x1,5м толщина 200 мм, согласно спецификации на выполнение работ -к настоящему договору на объекте: г. Москва, парк на пересечении ул. Сухонская и ул. Молодцова, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренным настоящим договором. Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ, материалы для работ, график работ были указаны в спецификации и составляет 415.000 руб., в т.ч. НДС 20% - 69.166,67 руб. 

Так, 20 сентября 2022 года заказчиком была произведена оплата аванса 70% в соответствии с п. 2.2 договора на сумму 290.500 руб. В соответствии с п. 4.1 договора, сроки выполнения работ по устройству бетонного основания, после авансового платежа, составляют 8-10 дней, при благоприятных погодных условиях: отсутствие дождя, тумана, повышенная влажность, угроза дождя, снег, град, сильный ветер, температура воздуха не ниже - 10 градусов по Цельсию. Наступление неблагоприятных условий подтверждается актом. Срок работ сдвигается пропорционально продолжительности неблагоприятной погоды. Следовательно, в соответствии со спецификацией, работы должны были  быть выполнены не позднее 01.10.2022 года. Однако, работы подрядчиком в установленный договором срок не были выполнены. Об изменениях сроков выполнения работ стороны не договаривались, акт, предусмотренный пунктом 4.1 договора, также не составлялся. 

12.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №1/2022 от 12.10.2022) о нарушении обязательств в части условий договора о качестве выполнения работ. 25 октября 2022 года комиссией в составе ИП ФИО1. и представителя ответчика  по доверенности - ФИО2 был  составлен акт о невозможности приемки работ по договору в силу того, что фактические размеры бетонных плит под боксы запасных игроков не соответствуют размерам, утвержденным сторонами в пункте 1.1 договора.

 Кроме того, поверхность бетонной плиты не соответствует установленным требованиям, имеет дефекты в виде неровностей, полостей, выемок. Также заказчиком было обнаружено, что залитый бетон находится ниже водостока, в связи с чем образуются и скапливаются лужи. По результатам проведенного осмотра 07.11.2022 при участии представителя истца, эксперта (представитель ответчика на осмотр не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил) было составлено заключение эксперта, согласно которому были выявлены следующие недостатки работ: фактические размеры плиты под бокс 1 составляют 8.024x618 мм; фактические размеры плиты под бокс 2 составляют 8.578 х 606 мм. 

Таким образом, ответчиком были  допущены значительные нарушения условий договора в части сроков и качества выполнения работ. Ранее в адрес ответчика была  направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 3.1.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные в спецификациях в соответствии с требованиями законодательства РФ, региональными нормативными актами, действующими нормами и правилами, регламентирующими данный вид работ. В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполняемые работы, то подрядчик своими силами и без дополнительной оплаты этих работ обязан в срок, установленный заказчиком, устранить их, в связи  с чем  26.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате штрафных санкций по договору. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

С учетом изложенного, 01.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением условий договора и бездействию по их устранению, а также о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки на основании п. 6.1 договора. Данная претензия была получена ответчиком 10.04.2023 года, однако, она также была оставлена без удовлетворения. При этом договор считается расторгнутым и обязательства сторон прекращенными с даты получения ООО «Флагман Спорт» претензии от 01.03.2023, за исключением обязанности подрядчика по возврату суммы неотработанного аванса и других платежей по договору, в связи  с чем договор считается расторгнутым с 10.04.2023 года. 

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных пени и процентов по 395 ГК РФ, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт  выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества был  подтвержден документально, в связи   с чем с учетом расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, а поэтому с последнего обоснованно были взысканы  неосновательное обогащение, пени и проценты по 395 ГК РФ в заявленных суммах.

            Довод ответчика о том, что акт от 25.10.2022 с его стороны не подписывался, был подробно  судом  рассмотрен и отклонен, поскольку объективных данных, свидетельствующих о подложности доказательств, в материалы дела не было представлено, тем более, что  ответчик в соответствии со ст. 82 АПК РФ не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении соответствующей  судебной экспертизы.   

            Также, ссылаясь  на возможную недостоверность представленного истцом доказательства, ответчик ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ (в письменном виде с указанием причины, на основании которых, ответчик считает, что данный документ сфальсифицирован)  также не заявлял, доказательств в обоснование указанного довода не привел. 

Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно не усмотрел оснований    для принятия встречного искового заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст.  132 АПК РФ, в том числе в данном случае принятие встречного искового заявления повлекло бы рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное действие привели бы к неоправданному затягиванию разрешения спора. Следует также отметить, что  возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном  общем  порядке.

Более того, в нарушение ст. 51, 65 АПК РФ заявителем не было  представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Правительства Москвы, в связи  с чем суд правомерно не усмотрел  оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Помимо указанного,  ответчиком не было  представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ. При этом само по себе возражение ответчика  против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Оснований для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по общим правилам искового производства, в данном случае  не было  установлено.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы, а также ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копий указанных дополнений с приложенными документами в адреса лиц, участвующих в деле. Кроме того, апелляционным судом  обоснованно было отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Утверждение ответчика о том, что он заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО2 на акте от 25.10.2022 о невозможности принятия работ, а также  о вызове ФИО2 для дачи свидетельских показаний относительно принадлежности ему подписи на акте от 25.10.2022,  однако, данные ходатайства  судом не были разрешены, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов,  поскольку из материалов дела следует, что они были заявлены  лишь во встречном иске (т.1, л.д. 150-152), который, в свою очередь, был возвращен ответчику, то есть   такие  ходатайства в иных процессуальных документах  не  были заявлены, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.  При этом в кассационной жалобе ответчик в  очередной раз ссылался на доводы, рассмотренные ранее  судом первой и апелляционной инстанций, что указывает на несогласие с выводами суда и фактически направлены на несогласие и переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, тогда как суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Кроме того, судом  первой и апелляционной инстанций правильно оценены доказательства, их относимость, допустимость и достоверность.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-126838/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников