﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54941/2016

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 14.12.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27617/2020)  Галумовой Веры Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-54941/2016/сд.1.1, принятое по заявлению Белобородова Николая Васильевича о взыскании судебных расходов в размере               100 000 руб. с Галумовой Веры Георгиевны, 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находилось дело о несостоятельности (банкротстве) Галумовой Веры Георгиевны (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.

Решением арбитражного суда от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) должник признана банкротом.

19.06.2019 поступило заявление должника о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения в отношении квартиры № 298 площадью 178 кв.м, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Воскресенская наб. (наб. Робеспьера), д. 4, а также договора купли-продажи от 29.04.2019, заключенного с Белобородовым Николаем Васильевичем (далее – ответчик).

Определением от 21.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

08.05.2020 в 13:49 (зарегистрировано 12.05.2020) в электронном виде поступило заявление ответчика о взыскании с должника 100 000 руб. судебных расходов.

Определением от 02.06.2020 процедура реализации имущества гражданина завершена.

29.07.2020 в 08:28 в арбитражный суд в электронном виде поступил отзыв арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности финансового управляющего должником (03.08.2020 в 18:42 в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении заявления ответчика в отсутствие арбитражного управляющего), в котором он полагает возможным удовлетворить заявление не более чем на 50% от заявленной суммы с учетом финансового положения Галумовой В.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 с Галумовой Веры Георгиевны в пользу Белобородова Николая Васильевича взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Галумова Вера Георгиевна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить определение суда  и снизить размер расходов Белобородова Н.В. на оплату услуг представителя до                  2 200 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Галумовой Веры Георгиевны доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Белобородов Н.В. ссылается на несение им судебных расходов в ходе рассмотрения заявления должника о признании торгов недействительными.

Как следует из настоящего заявления, для представительства и защиты интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции заключен договор оказания юридических услуг от 28.06.2019 № 2164-19 с ИП Шведским О.Н.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком – заявителем настоящего обособленного спора представлены следующие доказательства несения заявленных расходов (договор оказания юридических услуг от 28.06.2019 № 2164-19, счета на оплату от 31.10.2019 № 176, 29.11.2019 № 208, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 № 68 на 40 000 руб., платежное поручение от 09.11.2019 № 18 на 25 000 руб., платежное поручение от 16.12.2019 № 29 на 35 000 руб., трудовой договор от 18.07.2016 № 2).

Оценив объем и сложность фактически выполненных представителями кредитора юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд первой инстанции сделал вывод, что заявленная стоимость оказанных услуг за представление интересов кредитора в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с должника судебные расходы, понесенные Белобородовым Н.В. в сумме 100 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом того, что судебный акт был принят в пользу третьего лица по делу, представитель Н.В.Белобородова подготовил отзыв на заявление Должника, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (09.10.2019 г., 06.11.2019 г.).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 50 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-54941/2016/сд.1.1 отменить. 

Взыскать с Галумовой Веры Георгиевны в пользу Белобородова Николая Васильевича 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков