ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1966/2024

г. Киров

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     25 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 по делу № А82-1966/2024

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химтон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Химтон» (далее – ООО «Химтон», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом отказа ООО «Химтон» от части иска и уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «Группа компаний «УЛК», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 381 038 руб. 55 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 06.10.2023 по 29.02.2024 в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по договору от 20.12.2022 № 20-12/2022 (далее – Договор).  

Решением Суда от 03.07.2024 (далее – Решение) иск ООО «Химтон» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 125 252 руб. 60 коп. Пени (далее – Подлежащая взысканию Пеня), сумма которой определена Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Подлежащая взысканию Пени является завышенной и нарушает баланс интересов сторон.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Наличие оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 4.2 Договора при нарушении сроков оплаты Товара Поставщик вправе выставить Покупателю, а Покупатель обязан оплатить Пеню в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Суд, удовлетворив ходатайство Ответчика, снизил размер Неустойки до 125 252 руб. 60 коп. (до 0,1 % от не уплаченной Покупателем стоимости Товара за каждый день просрочки его оплаты).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Подлежащей  взысканию Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, как не представил и доказательства того, что уплата Ответчиком Подлежащей взысканию Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, определенный Судом размер Подлежащей взысканию Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени, в большей степени, чем это сделал Суд, отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы возлагаются на Ответчика, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с ООО «Группа компаний «УЛК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 по делу № А82-1966/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина     

 

         М.В. Немчанинова