﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17525/2018

г. Красноярск

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         19 сентября 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца - акционерного общества «Разрез Березовский»- Халецкого Д.П., представителя по доверенности от 12.12.2018 № БЕР-18/69, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование маркет» (ИНН 1657088229, ОГРН 1091690051342)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2019 года по делу № А33-17525/2018, принятое судьёй  Красовской С.А.,

установил:

акционерное общество "Разрез Березовский" (ИНН 2459018895, ОГРН 1132468028978, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к  обществу с ограниченной ответственностью "Спецоборудование маркет" (ИНН 1657088229, ОГРН 1091690051342, далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 271 671 руб. 40 коп. неустойки за период с 29.08.2017 по 15.05.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Машиностроение».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истцом неверно исчислен период взыскания неустойки с 25.07.2017,  поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о состоявшейся поломке. 

-взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.09.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 06.04.2016 № БЕР-16/291М (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать продукцию, а покупатель принять и оплатить в размерах, порядке и сроки, определенные договором. Количество, качество, номенклатура, сроки поставки продукции и ее цена оговаривается сторонами в спецификации и техническом задании, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №8900207949 (приложение №1 к договору) поставщик обязался поставить компрессор винт ЗИФ-СВЭ 10,6/0,7111 10,6МЗ/МИН 55 КВТ 13 кг/см2 в количестве 2 штук.

Как следует из пункта 4.1. договора,	поставщик гарантировал, что продукция будет работать в соответствии с требованиями утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции и обеспечит достижение заявленных поставщиком показателей работы продукции (производительность, мощность, ресурс и прочие показатели).

На основании пункта 4.2. договора, если поставляемая продукция не отвечает данной гарантии, т.е. обнаруживает дефекты или отсутствие гарантированных свойств, то поставщик обязан бесплатно устранить дефекты, либо поставить бесплатно взамен дефектных новые комплектующие части. Для продукции, при условии соблюдения требований руководства по эксплуатации поставщик гарантирует следующий ресурс: 12 месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки, если иной гарантийный ресурс не установлен соответствующей спецификацией.

Согласно пункту 4.4. договора, если в период эксплуатации продукции или в период пуска в эксплуатацию, в течение действия гарантийного срока выявляются недостатки продукции или технической документации, то поставщик обязуется в течение 30 дней с даты уведомления о выявленных недостатках за свой счет устранить все обнаруженные дефекты путем допоставки, исправления либо замены дефектной продукции или ее частей за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 4.9. договора,  поставщик обязан не позднее чем через 48 часов с момента получения претензии сообщить телеграммой (по факсу), покупателю/ грузополучателю о дате получения претензии, о времени выезда своего представителя (ремонтной бригады), а также время и способ отправки груза (при необходимости). Поставщик также обязан не позднее чем через 96 часов с момента получения претензии, или в срок, указанный в договоре, обеспечить явку своих представителей для участия в проверке качества продукции и составлении рекламационного акта или уполномочить для этого другую компетентную организацию с одновременным извещением этой организации и покупателя/грузополучателя (по факсу). Представитель уполномоченной организации должен иметь удостоверение своей организации со ссылкой на документ, которым поставщик уполномочил данную организацию участвовать в проверке качества и комплектности продукции, составлении рекламационного акта и устранении дефектов (восстановления продукции).

Пунктом 7.5. договора установлено, что за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку за каждый день просрочки в размере 0.1% от стоимости продукции, в отношении которой не исполнены гарантийные обязательства поставщика.

В силу пункта 10.1. договора претензионный   порядок   урегулирования   споров   по      договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 30 дней с даты получения претензии. Если соглашение сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярский о края.

В пункте 10.2. договора стороны договора признали юридическую силу текстов уведомлений и сообщений, направленных факсимильной связью, а также на указанные ими в договоре контактные адреса электронной почты: поставщик эл. почта: nasos2009@mail.ru. Такие уведомления и сообщения приравниваются к сообщениям и уведомлениям, исполненным в простой письменной форме, направляемым на почтовые адреса сторон. Исключение из этого правила составляют документы бухгалтерского учета, железнодорожные квитанции, транспортные накладные, доверенности, дополнительные соглашения, спецификации, обмен претензиями, для которых письменная форма обязательна, включая требования п. 10.10 договора.

Оборудование на сумму 2 089 780 руб. поставлено поставщиком покупателю 26.07.2016 по товарной накладной от 04.07.2016 № 125.

Согласно акту оборудование введено в эксплуатацию 13.09.2016.

Платежным поручением от 04.08.2016 № 4592 покупателем оплачено полученное оборудование на сумму 2 089 780 руб.

Как следует из иска, в течение предусмотренного договором гарантийного срока 25.07.2017 один из компрессоров (зав. №0002) вышел из строя. По факту выявленной неисправности составлен акт осмотра компрессора ЗИФ-СВЭ 10,6/0,7111 от 25.07.2017, комиссией сделан вывод о невозможности эксплуатации компрессора.

Истцом посредством электронной почты в адрес эл. почты nasos2009@mail.ru ООО «Спецоборудование маркет» было направлено письмо № 6-1-2/1051/и от 27.07.2017 об обнаружении неисправности поставленного компрессора и вызове представителя поставщика.

16.09.2017, в присутствии и под руководством представителя сервисного предприятия ООО «Спецоборудование маркет», выявлен дефект в винтовом блоке, блок демонтирован и отправлен для замены на завод - изготовитель.

В последующем взамен дефектного винтового блока поставлен новый винтовой блок.

В присутствии представителя сервисного предприятия ООО «Спецоборудование маркет» произведена сборка винтового блока и контрольный запуск, результат неудовлетворительный, компрессор к эксплуатации непригоден, составлен акт от 23.01.2018.

22.03.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо № 06-1-02/571 с требованием направить специалиста и устранить причину неработоспособности компрессора.

28.03.2018гпредставителем сервисного предприятия ООО «Спецоборудование маркет» произведены запуск и обследование компрессора. Комиссией составлен акт, о непригодности компрессора к эксплуатации, в качестве предполагаемой причины указана неисправность электродвигателя вентилятора. Вентилятор демонтирован и подготовлен к отправке на завод.

В соответствие с гарантийными условиями в адрес АО «Разрез Березовский» был направлен вентилятор в кожухе с двигателем для проведения доработки силами АО «Разрез Березовский». Полученная замена (вентилятора) не соответствует оригиналу (крыльчатки зеркально расположены, что не соответствует заданному направлению движения воздуха). Составлен акт контроля установки вентилятора от 20.04.2018. 

Как следует из иска, на дату подачи искового заявления техническая неисправность компрессора не устранена.

За нарушение исполнения гарантийных обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере 271 671 руб. 40 коп.

Стоимость

оборудования (руб.)

Дата обнаружения

Дата уведомления

Период просрочки

Кол-во дней

Размер

неустойки

(руб.)

1 044 890

25.07.2017

27.07.2017

29.08.2017-15.05.2018

260

271 671,40

В адрес ООО «Спецоборудование маркет» направлялась претензия №06-1-02/981 от 11.05.2018, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора №БЕР-16/291М от 06.04.2016 в части поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками - компрессора ВИНТ ЗИФ-СВЭ 10,6/07111 (зав. №0002), а также с требованием возврата уплаченной стоимости за поставленную продукцию в размере 1 044 890 руб. и уплате неустойки.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости, уплаченной за поставленное оборудование ненадлежащего качества в размере 1 044 890 руб., 271 671 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, начисленной за период с 29.08.2017 по 15.05.2018.

В ходе судебного разбирательства поставщиком устранены недостатки и произведена замена оборудования, вследствие чего истец отказался от иска в части взыскания 1 044 890 руб. стоимости оборудования ненадлежащего качества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что оборудование обусловленное договором поставки от 06.04.2016 № БЕР-16/291М на сумму 2 089 780 руб. поставлено поставщиком покупателю 26.07.2016 по товарной накладной от 04.07.2016 № 125.

Согласно акту оборудование введено в эксплуатацию 13.09.2016.

Платежным поручением от 04.08.2016 № 4592 покупателем оплачено полученное оборудование на сумму 2 089 780 руб.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из пункта 4.1. договора,	поставщик гарантировал, что продукция будет работать в соответствии с требованиями утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции и обеспечит достижение заявленных поставщиком показателей работы продукции (производительность, мощность, ресурс и прочие показатели).

На основании пункта 4.2. договора, если поставляемая продукция не отвечает данной гарантии, т.е. обнаруживает дефекты или отсутствие гарантированных свойств, то поставщик обязан бесплатно устранить дефекты, либо поставить бесплатно взамен дефектных новые комплектующие части. Для продукции, при условии соблюдения требований руководства по эксплуатации поставщик гарантирует следующий ресурс: 12 месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки, если иной гарантийный ресурс не установлен соответствующей спецификацией.

Материалами дела подтверждается, что в течение предусмотренного договором гарантийного срока 25.07.2017 один из компрессоров (зав. №0002) вышел из строя. По факту выявленной неисправности составлен акт осмотра компрессора ЗИФ-СВЭ 10,6/0,7111 от 25.07.2017, комиссией сделан вывод о невозможности эксплуатации компрессора.

Истцом посредством электронной почты nasos2009@mail.ru в адрес ООО «Спецоборудование маркет» было направлено письмо № 6-1-2/1051/и от 27.07.2017 об обнаружении неисправности поставленного компрессора и вызове представителя поставщика.

16.09.2017, в присутствии и под руководством представителя сервисного предприятия ООО «Спецоборудование маркет», выявлен дефект в винтовом блоке, блок демонтирован и отправлен для замены на завод - изготовитель. Взамен дефектного винтового блока поставлен новый винтовой блок.

В присутствии представителя сервисного предприятия ООО «Спецоборудование маркет» произведена сборка винтового блока и контрольный запуск, результат неудовлетворительный, компрессор к эксплуатации непригоден, составлен акт от 23.01.2018.

22.03.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо № 06-1-02/571 с требованием направить специалиста и устранить причину неработоспособности компрессора.

28.03.2018 представителем сервисного предприятия ООО «Спецоборудование маркет» произведены запуск и обследование компрессора. Комиссией составлен акт, о непригодности компрессора к эксплуатации, в качестве предполагаемой причины указана неисправность электродвигателя вентилятора. Вентилятор демонтирован и подготовлен к отправке на завод.

В соответствие с гарантийными условиями в адрес АО «Разрез Березовский» был направлен вентилятор в кожухе с двигателем для проведения доработки силами АО «Разрез Березовский». Полученная замена (вентилятора) не соответствует оригиналу (крыльчатки зеркально расположены, что не соответствует заданному направлению движения воздуха). Составлен акт контроля установки вентилятора от 20.04.2018. 

Согласно положениям статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4. договора, если в период эксплуатации продукции или в период пуска в эксплуатацию, в течение действия гарантийного срока выявляются недостатки продукции или технической документации, то поставщик обязуется в течение 30 дней с даты уведомления о выявленных недостатках за свой счет устранить все обнаруженные дефекты путем допоставки, исправления либо замены дефектной продукции или ее частей за счет собственных средств.

Согласно иску, на дату подачи искового заявления техническая неисправность компрессора не была устранена поставщиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции поставщиком устранены недостатки и произведена замена оборудования, вследствие чего истец отказался от иска в части взыскания 1 044 890 рублей стоимости оборудования ненадлежащего качества.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. договора установлено, что за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку за каждый день просрочки в размере 0.1% от стоимости продукции, в отношении которой не исполнены гарантийные обязательства поставщика.

За нарушение исполнения гарантийных обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере 271 671 рубля 40 копеек.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и просрочки исполнения обязательства по устранению неисправностей в некачественном товаре, подтвержден материалами дела и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401).

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, ответчик не представил. 

Повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неверно исчислен период взыскания неустойки с 25.07.2017,  подлежит отклонению, так  как неустойка начисляется истцом с с 29.08.2017 по 15.05.2018.

Доводы о том, что  материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о состоявшейся поломке, копии электронных писем не являются надлежащим доказательством, поскольку договором не предусмотрена возможность уведомления посредством электронной почты, подлежат отклонению, поскольку  возможность направления сторонами текстов уведомлений и сообщений посредством электронной почты установлена пунктом 10.2. договора. 

Пункт 10.2 договора содержит адрес электронной почты поставщика nasos2009@mail.ru, а также оговорку, что уведомления и сообщения направленные электронной почтой приравниваются к сообщениям и уведомлениям, исполненным в простой письменной форме, направляемым на почтовые адреса сторон. 

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Спецоборудование маркет» направлено письмо № 6-1-2/1051/и от 27.07.2017 об обнаружении неисправности поставленного компрессора и вызове представителя поставщика.

Данное письмо направлено ответчику на электронную почту nasos2009@mail.ru, что соответствует пункту 10.2. договора, согласно которым стороны согласовали возможность обмена документами посредством электронной почты, полученные данным способом документы, имеют юридическую силу и могут быть использованы как доказательство в суде.

Таким образом, истцом доказан факт надлежащего уведомления ответчика о наличии дефектов и необходимости направления уполномоченного представителя поставщика в целях осмотра оборудования.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и просрочки исполнения обязательства по устранению неисправностей в некачественном товаре, основания для возложения на ответчика договорной ответственности установлены надлежащим образом.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  вышеуказанного ходатайства ответчика, признал начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении                       от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор подписан сторонами без замечаний, его условия не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем стороны выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными договором размерами неустоек.

При подписании договора поставки ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1 %. Указанный размер неустойки соответствует судебной и деловой практике. 

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного контракта в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере неустойки, материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной контракта, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая контракт, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной поставкой оборудования.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки оборудования, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2019 года по делу № А33-17525/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай