68/2023-59357(3) 

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-605/2023

г. Нальчик

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен «04» августа 2023 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Г.В. Садонцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Экологистика», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Милый Сад», г.Прохладный (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами,  

при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО1,  действующего по доверенности № 99 от 09.01.2023,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» обратилось в Арбитражный суд  Кабардино–Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Милый Сад» задолженности по договору оказания услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами № 4103/ЮЛ/19 от 18.10.2019 за период с 01.01.2020 по  30.11.2022 в размере 26 267 рублей 06 копеек.  

Одновременно заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины  2 000 рублей.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) по делу № А20-37/2021  общество с ограниченной ответственностью «Милый сад» введена процедура конкурсного  производства на 6 месяцев  сроком до 28.08.2022 с применением правил о банкротстве  сельскохозяйственного предприятия. Конкурсным управляющим утвержден Хагундоков  Доступ к материалам дела № А20-605/2023 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

ФИО2, член Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Определением от 10.01.2023 (резолютивная часть объявлена 09.1.2023) по делу № А2037/2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО «Милый сад» назначен  ФИО4, член Саморегулируемой организации - Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

Пленум ВАС РФ в пункте 43 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что  поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или  ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28  настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь  значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по  ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного  управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При  рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в  отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут  нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом  (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Эта мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов,  также как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его  отказ от иска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).  

Таким образом, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд определением привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  конкурсного управляющего ООО «Милый сад»  ФИО4, члена  Саморегулируемой организации  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Определением суда от 22.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено  

представить отзыв на заявленные требования.  

Ответчик отзыв на иск не представил. Кроме того, на момент рассмотрения дела у  суда отсутствовали надлежащие сведения об извещении ответчика (судебное извещение,  направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой Почты России «Истек срок  хранения»).  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеется основание для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5  статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с необходимостью суду  выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ определением от 11.04.2023 перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного  управляющего ООО «Милый сад»  ФИО4.  

Конкурсный управляющий ООО «Милый сад»  ФИО4  направил в суд отзыв  на исковые требования, в которых указал, что в части требований по договору оказания  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4103/ЮЛ/19 от 18.10.2019  требования за период с 01.01.2020 по 29.01.2021 в размере 9 965 рублей 02 копейки  являются реестровыми; требования за период с 30.01.2021 по 31.01.2022 в размере 8 849  рублей 76 копеек являются текущими; а требования за период с 01.02.2022 по 30.11.2022 в  размере 7 375 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ООО «Восход», который заключил  договора аренды с ООО «Милый сад».  

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с  соблюдением требований статей 121 – 123 АПК РФ путем направления в из адрес копии  определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на  официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка  на который имеется в определении суда.  

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к  производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные  документы, а также возражения с приложенными к нему документами размещены на  официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» по  адресу: http://askb.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).  

Информация о принятии заявления к производству вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте арбитражного  суда в сети Интернет (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что  подтверждается размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети  Интернет, не направил в суд своего представителя, в связи с чем, дело рассматривается в  порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в его отсутствие.  

При этом суд руководствуется следующим. 

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление  арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в  порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы  согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или  нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  применение документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  

арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57) информация о принятии  обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте  соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных  процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в  сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений,  являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на  официальном сайте суда в сети «Интернет», изготовленные на бумажном носителе копии  страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и  сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия.  

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о  рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями  о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к  производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства, уведомлениями о  получении сторонами определения суда о рассмотрении по общим правилам искового  производства, а также отчетами о публикации судебных актов о принятии иска, об  отложении судебного заседания на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  ответчик надлежаще извещен о рассмотрении искового заявления, судом исполнена в  надлежащем порядке обязанность по публикации в сети «Интернет» сведений о времени и  месте судебного заседания, ответчик имел возможность отслеживать движение дела, в том  числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, на котором была  размещена информация о времени и месте судебного заседания, у него имелась  процессуальная заинтересованность в принятии участия в судебном заседании, в связи с  чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

При указанных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  представленным материалам в отсутствие представителя ответчика.  

От ответчика поступил отвыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении  

исковых требований, указывает, что в части требований по договору оказания услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами № 4103/ЮЛ/19 от 18.10.2019 требования  за период с 01.01.2020 по 29.01.2021 в размере 9 965 рублей 02 копейки являются  реестровыми; требования за период с 30.01.2021 по 31.01.2022 в размере 8 849 рублей 76  копеек являются текущими; а требования за период с 01.02.2022 по 30.11.2022 в размере  7 375 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ООО «Восход», который заключил договора  аренды с ООО «Милый сад».  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между ООО «Экологистика»  (региональный оператор) и ООО «Милый сад» (потребитель) заключен договор   № 4103/ЮЛ/19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по  условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные  отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора  по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа  на услуги регионального оператора.  

Объем и место накопления твердых коммунальных отходов определены в приложении  к договору.  

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата  услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора: 361.32 (с  01.01.2019 по 30.16.2019); 360:19 (с 01.07.2019 по 31.12.2019).  

Стоимость услуг по договору составляет 1 069 рублей 81 копейка в месяц. Общая  стоимость услуг по договору составляет 12 817 рублей 63 копейки (пункт 5 договора).  

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 (пункт 23 договора).  

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один  месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или  изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 24 договора).  

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию  услуг по обращению с ТКО, оказав за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 услуги на общую  сумму 26 267 рублей 06 копеек.  

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности в полном объеме не исполнил,  сумма задолженности по состоянию на 30.11.2022 составила 26 267 рублей 06 копеек.  

Учитывая наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика досудебную  претензию от 12.12.2022 исх. № ЮЛ/915/2 о необходимости погасить имеющуюся  задолженность.  

Неисполнение претензии и уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило  основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  

заявленных требований.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о  доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и  понесенными истцом расходами в виде оказанных услуг.  

В возражении на отзыв ответчик указывает, что между ООО «Милый сад» (далее -  арендодатель) и ООО «Восход» (далее  арендатор) был заключен договор аренды  предприятия от 01.02.2022, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить  арендатору за плату во временное владение и пользование предприятие в целом как  имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности. В  соответствии с пунктом 2.2 договора, арендатор обязуется нести расходы, связанные с  эксплуатацией арендованного предприятия, оплатой коммунальных услуг, а также с уплатой  платежей по страхованию арендованного имущества. В связи с чем, задолженность по  договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами   № 4103/ЮЛ/19 от 18.10.2019 за период с 01.02.2022 по 30.11.2022 в размере 7 375 рублей 60  копеек подлежит взысканию с ООО «Восход».  

Так же, конкурсный управляющий указал, что требования за период с 01.01.2020 по  29.01.2021 в размере 9 965 рублей 02 копейки является реестровыми, а требования за период с  30.01.2021 по 31.01.2022 в размере 8 849 рублей 76 копеек являются текущими.  

Приводимые возражения ответчика о том, что задолженность по договору оказания  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4103/ЮЛ/19 от 18.10.2019 за  период с 01.02.2022 по 30.11.2022 в размере 7 375 рублей 60 копеек подлежит взысканию с  ООО «Восход» как с арендатора соответствующего помещения, подлежит отклонению,  поскольку наличие договора аренды между арендатором и ООО «Милый сад» не  освобождает последнего от исполнения обязательств перед региональным оператором, на  которого положения названного договора не распространяются. Также не имеется  доказательств наличия прямых договоров между истцом и арендатором.  

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и  исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора,  заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора  аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе)  нежилого помещения.  

Данный довод соответствует позиции позиции Арбитражного суда Уральского округа,  

изложенной в постановении от 30.11.2022 № Ф098214/2022 по делу № А6059839/2021.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63,  абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого  пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71  или 100 Закона.  

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» (далее - Постановление № 63) содержится разъяснение о том, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона денежные обязательства относятся к  текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца  второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения  дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 29.01.2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в лице КабардиноБалкарского отделения № 8631 от 08.01.2021 без номера (поступившее в  

суд 12.01.2021) принято к производству; возбуждено производство по делу № А20-37/2021 о  несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Милый сад» (361045, КБР, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>).  

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016) предусмотрено, что в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому  пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании  должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих  платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании  права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в  пункте 2 разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и  услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в  том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой текущими являются только те  денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела  о банкротстве.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные требования не являются  

требованиями о взыскании текущих платежей (п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование,  которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о  банкротстве.  

Таким образом, исковые требования ООО «Экологистика» о взыскании  задолженности за период с 01.01.2020 по 29.01.2021 в сумме 9 198 рублей 22 копейки (766  рублей 54 копейки х 11 месяцев + 766 рублей 28 копеек в октябре 2020 года) являются  реестровыми и должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве)  общества, а потому исковые требования в этой части оставляет без рассмотрения.  

Остальная задолженность является текущей и подлежит удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к  выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 17 068 рублей 84 копейки  за период с 30.01.2021 по 30.11.2022.  

А требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 29.01.2021  в размере 9 198 рублей 22 копейки подлежат оставлению без рассмотрения.  

 В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет  судебные расходы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Установлено, что истцом при подаче иска в бюджет Российской Федерации уплачено  2 000 рублей государственной пошлины.  

С учетом удовлетворенных требований расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 1 300 рублей подлежат возмещению ответчиком и взыскиваются в  пользу истца.  

 

Сумма 

 

Цена иска, руб  

 

% от цены иска 

 

госпошлины 

 

Всего по иску  

 

26 267.06 

 

100 

 

2000 

 

Иск удовлетворен  

 

17 068.84 

 

64.99 

 

1300 

 

Отказано в  

удовлетворении  

требований  

 

9 198.23 

 

35.01 

 

700 

 

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой  принятия решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милый Сад»,  г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Экологистика», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами № 4103/ЮЛ/19П от 02.10.2019 за период с 30.01.2021 по 30.11.2022 в размере  17068 рублей 84 копейки.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милый Сад»,  г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Экологистика», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1300  рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  

4. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экологистика»,  г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4103/ЮЛ/19П от  02.10.2019 за период с 01.01.2020 по 29.01.2021 в размере 9 198 рублей 22 копейки оставить  без рассмотрения.  

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологистика», г.Нальчик  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 700 рублей,  уплаченную по платежному поручению № 620 от 02.02.2023. Выдать справку на возврат  госпошлины.  

6. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь  обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения  обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

 8. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через  суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

9. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа,  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку.  

Судья Г.В. Садонцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.05.2023 3:26:00

 Кому выдана Садонцева Галина Васильевна