АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24835/2021

г. Тюмень

15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А70-24835/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (625061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» (625013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ТПМ») о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 669 709 руб. 53 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным                   без изменения постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «ТПМ» в пользу ООО «Стройград» взыскано 669 709 руб. 53 коп. основного долга по договору субподряда от 23.07.2018                 № 23/07/ТПМ-18, а также 16 394 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у ответчика обязанности по выплате гарантийного удержания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТПМ» обратилось                        с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие акта                        о завершении работ, которым стороны предусмотрели окончательную сдачу-приемку выполненных работ; ссылается на несоответствие фактически выполненных работ объему, предусмотренному договором; считает, что судами сделан неверный вывод                     о непредставлении ответчиком требований о завершении работ и составлении акта                  о завершении работ, поскольку в ответе на претензии истца ответчиком было указано                  на необходимость предоставления данного акта; полагает, что суды ошибочно посчитали установленным факт отсутствия каких-либо претензий ответчика к истцу по спорному договору, судами не учтено право ответчика, предусмотренное пунктом 11.10 договора                на удержание из резервной суммы в счет обеспечения истцом своих обязательств                       по уплате неустоек, штрафных санкций, возмещений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройград» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                 в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТПМ» (подрядчик) и ООО «Стройград» (субподрядчик) заключен договор субподряда                         № 23/07/ТПМ-18 от 23.07.2018 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить предусмотренные техническим заданием (приложение № 12) и проектной документацией шифр 20-07/2015-358-ГГЗУ, строительно-монтажные работы на объекте «Шесть птичников для откорма цыплят-бройлеров                        в клеточных батареях с. Каскара, Тюменский район, Тюменская обл.» (далее - «работы») по адресу: с. Каскара, Тюменский район, Тюменская область и сдать их результат подрядчику, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ по договору определена путем составления сметы (приложение № 10 к договору) и составляет 16 595 175 руб., в том числе НДС 18 % - 2 531 467 руб. (пункт                2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ, этапов работ (при их наличии) по договору, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определены и указаны в графике выполнения работ, закупок материалов и оборудования (Приложение № 11).

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели систему расчетов, при которой при подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, производится уменьшение подлежащей оплате в отчетном периоде суммы на резервную сумму в размере 5 % от стоимости выполненных за отчетный период работ для накопления этой суммы у подрядчика до момента окончания гарантийного срока. Выплата подрядчиком субподрядчику данной резервной суммы производится в течение 15 банковских дней после окончания установленного договором гарантийного срока (в том числе в случае расторжения договора по любым основаниям) при условии исполнения обязательств по устранению недостатков (дефектов) возникших в этот период. При этом какие-либо проценты на резервную сумму, включая проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

На результаты выполненных работ устанавливается гарантийный срок 36 месяцев со дня приемки работ по акту о завершении работ (приложение № 16 к договору), а в случае досрочного расторжения договора с даты, определенной согласно пункту 10.7 договора (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 11.10 договора подрядчик вправе произвести удержания                         из резервной суммы в счет обеспечения исполнения субподрядчиком любого                             из следующих своих обязательств по договору: по устранению недостатков                                   в выполненных работах, по устранению недостатков в гарантийный период, по возмещению убытков, затрат, компенсаций, по уплате субподрядчиком неустоек, штрафных санкций, возмещений.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 13 394 190 руб. 61 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 30.10.2018 № 1, от 05.12.2018 № 2.

Принимая во внимание оплату на сумму 12 566 237 руб. 08 коп., произведенного взаимозачета на сумму 113 244 руб., а также удержания штрафа в размере 45 000 руб., задолженность ООО «ТПМ» перед ООО «Стройград» составила 669 709 руб. 53 коп., что также отражено в акте сверке взаимных расчетов, подписанном сторонами.

Указанная сумма является резервной суммой, что составляет 5 % от стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на истечение гарантийного срока, учитывая отсутствие претензий по качеству работ, необходимости устранения недостатков (дефектов), истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты резервной суммы по договору (669 709 руб. 53 коп.).

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4859/2020 ООО «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Указывая на то, что гарантийный срок не считается истекшим, поскольку акт о завершении работ по договору не представлен, подрядчик отказал в удовлетворении предъявленного субподрядчиком требования.

Ссылаясь на то, что резервная сумма не была возращена, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен                       в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

При этом с учетом взаимосвязанных положений статей 329, 359, пункта 2 статьи            746 ГК РФ ответчик как заказчик вправе удерживать причитающуюся выплате подрядчику сумму стоимости выполненных работ в качестве обеспечительной меры                  до исполнения подрядчиком своих обязательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, акты выполненных работ и справки                     о стоимости работ от 30.10.2018 № 1, от 05.12.2018 № 2, установив, что работы переданы и приняты ответчиком на общую сумму 13 394 190 руб. 61 коп. без замечаний относительно объема и качества, учитывая, что наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для ответчика потребительскую ценность результата выполненных работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО «ТПМ» не доказано, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что подрядчик направлял в адрес субподрядчика уведомления о том, что гарантийное удержание удерживается в связи с наличием претензий к качеству работ, как и доказательств направления претензий от 03.09.2018  исх. № 267, от 22.03.2021 № 98, от 05.08.2021 № 227, на которые ссылается ответчик, суды пришли к выводу о выполнении истцом своих обязательств по договору, обоснованно признав срок для оплаты работ в полном объеме, то есть, включая гарантийное удержание, наступившим, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод заявителя об отсутствии акта о завершении работ отклоняется судом округа, поскольку как верно указано судами, отсутствие данного акта, с учетом иных доказательств передачи ответчику законченного строительством объекта, не может служить основанием для освобождения подрядчика от оплаты выполненных работ, кроме того, создает ситуации, когда фактически исполненное субподрядчиком в полном объеме обязательство не является таковым и приводит к неопределенности в части выполнения сторонами встречных обязательств. Более того, возврат резервной суммы не может быть поставлен в зависимость от выполнения субподрядчиком действий по предоставлению акта о завершении работ, принимая во внимание, что предусмотренная приложением № 16 к договору форма акта о завершении работ подписывается подрядчиком                                       и субподрядчиком (без участия иных участников правоотношений, что по своей сути дублирует содержание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки                       о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Тюменской области                         от 16.02.2022 по делу № А70-4859/2020, которым признаны обоснованными требования ООО «ТПМ» о включении в реестр требований неустойки в размере 1 483 021 руб.                     12 коп., обоснованно не принята апелляционным судом в качестве доказательств того, что работы фактически не завершены истцом, учитывая, что из определения от 16.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4859/2020 следует, что фактически работы завершены 05.12.2018, при этом неустойка в размере 1 483 021 руб. 12 коп. определена за период с 16.08.2018 по 05.12.2018.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие фактически выполненных работ объему, предусмотренному договором; на неверный вывод судов о непредставлении ответчиком требований о завершении работ и составлении акта о завершении работ, на то, что суды ошибочно посчитали установленным факт отсутствия каких-либо претензий ответчика к истцу по спорному договору, связаны с доказательственной базой, полномочиями по оценке и исследованию которой суд округа не наделен (статья                     286 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24835/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 27.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           М.Ф. Лукьяненко