﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55990/2019

Дело № А06-11852/2018

г. Казань

19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Бабанина А.В., доверенность от 02.09.2019 б/н,

ответчика – Авличева В.Н., доверенность от 03.09.2019 № 20,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу № А06-11852/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (ОРГН 1093016001540, ИНН 3016060723) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» (ОГРН 1023000842226, ИНН 3016032420) о взыскании 1 398 975 руб., с участием третье лица: общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (далее – ООО «Югстрой-ка», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МФ «Фауна» (далее – ООО «МФ «Фауна», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 398 975 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

С ООО «МФ «Фауна» в пользу ООО «Югстрой-ка» взысканы задолженность в размере 1 398 975 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 990 руб.

С ООО «МФ «Фауна» в пользу ООО «Югстрой-ка» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

С ООО «МФ «Фауна» в пользу ООО «Агроторг» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской  области от 20.06.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2018 между ООО «МФ «Фауна» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование свободное от неоговоренных в договоре обязательств перед третьими лицами часть нежилого здания площадью 411 кв. м – комнаты 1-24, часть комнаты № 34 площадью 27 кв. м, комнату 35 на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соликамская 2-я, д.4А, принадлежащего арендодателю на праве собственности, на срок 10 лет с даты подписания договора, в целях торговли непродовольственными и продовольственными товарами.

Согласно пункту 1.4 договора арендодатель в течение первых пяти лет аренды помещения гарантирует надлежащее техническое состояние кровли помещения, и при необходимости своими силами и за свой счет обеспечивает обслуживание и ремонт кровли помещения. При неисполнении этой обязанности арендатор вправе самостоятельно за свой счет выполнить необходимые работы, а далее по своему выбору: предъявить арендодателю требование о возмещении документально подтвержденных расходов; в одностороннем порядке удержать сумму документально подверженных расходов из подлежащей уплате арендной платы, предварительно письменного уведомив об этом арендодателя.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором, арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором и его подрядчиками любых необходимых работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию помещения согласно приложению № 3 к договору, в объемах в соответствии с Приложением № 6 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.9. арендодатель обязуется за свой счет производить капитальный ремонт помещения и здания, в том числе инженерных сетей, при этом арендодатель обязан предварительно согласовать с арендатором время и сроки проведения капитального ремонта.

Арендатор обязуется после завершения работ по перепланировке/переоборудованию/ реконструкции помещения, в течение 2 месяцев, с даты завершения, указанных выше работ: предоставить арендодателю оригиналы проектной документации, согласованной с уполномоченными органами/организациями, если согласование проектной документации предусмотрено действующим законодательством; получить технический план на помещение, отражающий произведенную арендатором перепланировку/переоборудование /переустройство помещения и так далее (пункт 2.2.8).

ООО «Агроторг» (заказчик) 12.04.2018 заключило с ООО «Югстрой-ка» (подрядчик) договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. 2-я Соликамская, 4А, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Описание и характеристики работ содержатся в техническом задании на объект, являющемся Приложением № 1 к договору.

Во время проведения истцом строительно-монтажных работ 28.04.2018 произошло обрушение несущих конструкций, а именно, в центральной части здания обрушен ряд колонн первого и второго этажа с обрушением всех опирающих на колонны конструкций: ригелей, плит перекрытия, кровли. Во время обрушения деформации получили наружные стены главного и дворового фасадов.

Представителями ООО «Югстрой-Ка», ООО МФ «Фауна» и подрядной организации в присутствии экспертной организации был произведен осмотр обрушений в здании, по результатам осмотра составлен акт от 28.04.2018. Согласно акту от 28.04.2018 общая площадь обрушения составила 216 кв. м. В результате осмотра также установлено, что конструкции здания, соприкасающиеся непосредственно с зоной обрушения, надежно не закреплены и присутствует риск их повторного обрушения.

Между сторонами 28.04.2018 было заключено соглашение, в котором указано, что с целью выяснения причин обрушения ООО «Югстрой-ка» за счет собственных средств заказал строительную экспертизу в ООО «Инвестпроект», с обеспечением доступа собственника в помещение. В случае, если заключением экспертизы будет установлено, что обрушение произошло из-за действий ООО «Югстрой-ка», то истец (подрядчик) обязуется восстановить здание в соответствии с проектной документацией за счет собственных средств.

Истец 04.05.2018 заключил с ООО «Инвестпроект» договор № 04/05/2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению строительно-технической экспертизы конструкций объекта, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 2я Соликамская, 4А в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Стоимость работ определена в сумме 65 000 руб.

Истец на основании платежного поручения от 03.05.2018 № 509 перечислил ООО «Инвестпроект» 65 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы.

ООО «Югстрой-ка» направило 11.05.2018 в ООО МФ «Фауна» письмо с просьбой в срочном порядке разрешить начать демонтажные работы части здания по адресу: г. Астрахань, ул. 2-я Соликамская, 4А, согласно проекту организации демонтажных работ.

Поскольку ответ от ответчика на письмо от 11.05.2018 не поступил, истец повторно направил письмо от 30.05.2018 с просьбой в срочном порядке определиться с датой начала работ согласно соглашению от 11.05.2018 и согласно проекту демонтажных работ, спроектированного Многопрофильной строительной компанией «Дайра».

В письме от 07.06.2018 истец просил ответчика в срочном порядке дать разрешение на начало работ по проведению экспертизы.

ООО МФ «Фауна» разрешило продолжить работу по созданию торговых помещения для ООО «Агроторг» приостановленных в связи с разрушением конструкций здания.

Также ответчик в письме от 27.06.2018 сообщил, что не возражает против проведения строительной экспертизы, связанной с реконструкцией здания.

ООО «Инвестпроект» направило 02.07.2018 в адрес ООО «Югстрой-ка» письмо, в котором сообщило, что необходимо произвести принудительное обрушение оставшейся части здания (правая сторона) в связи с тем, что присутствует риск их внезапного обрушения. Границы обрушения затронут прилегающую улицу и автомобильную дорогу.

В свою очередь, ООО «Югстрой-ка» 02.07.2018 направило ООО МФ Фауна» письмо с просьбой разрешить принудительное обрушение здания (правая сторона).

Письмом собственник помещения – ООО МФ «Фауна» разрешило ООО «Югстрой-ка» произвести принудительное обрушение не обрушившейся части здания (правая сторона).

ООО «Инвестпроект» направило истцу письмо, в котором указало на необходимость продления дополнительных работ, в связи с чем, между ООО «Югстрой-ка» и ООО «Инвестпроект» 04.09.2018 заключено дополнительное соглашение об увеличении объема работ, предусмотренных договором, дополнив его выполнением работ по подготовке планосхемы ограничения движения по ул. 2ой Соликамская, с целью проведения демонтажных работ. Стоимость дополнительных работ 17 000 руб.

Истец на основании платежного поручения от 20.09.2018 № 1060 перечислил ООО «Инвестпроект» 17 000 руб. за подготовку планосхемы ограничения движения по ул. 2-ой Соликамская, с целью проведения демонтажных работ.

18 августа 2018 года строительно-техническая экспертиза была завершена, по результатам проведенной экспертизы составлено заключение № 30-018/2018, которое было передано ответчику 23.08.2018.

Согласно заключению № 30-018/2018 причиной обрушения конструкций здания явилось разрушение кирпичной колоны первого этажа по оси «6/В», вследствие ее перегрузки и не способности воспринимать приложенные нагрузки. Разрушение колонны привело к общей потере устойчивости и обрушению всех конструкций, находящихся на осях «5-7/А-Д». Произошедшее обрушение является следствием проводимых строительно-монтажных работ по демонтажу перегородок, а явилось следствием исчерпания несущей способности конструкций колонны по оси «6/В» и ее способности воспринимать приложенные нагрузки. Причинно-следственная связь между обрушением несущих конструкций и действиями подрядной организации, выполняющей строительно-монтажные работы по результатам проведенной строительно-технической экспертизы не установлено. Обрушение конструкций здания, произошло вследствие перегрузки и потери несущей способности кирпичной колонны первого этажа по оси «6/В» и ее полного разрушения. На произошедшее разрушение оказали влияние дефекты первоначального строительства, старение материалов. Перегрузка конструкций возникла вследствие ошибок при эксплуатации здания, при которой было допущено бесконтрольное нагружение конструкций и отсутствие мероприятий по восстановлению первоначальной несущей способности.

Таким образом, истец считает, что причиной обрушения явилась неправильная эксплуатация здания и бесконтрольное нагружение конструкции, то есть фактически обрушение произошло по вине собственника здания ООО МФ «Фауна».

В связи с чем, расходы истца, связанные с проведением строительно-технической экспертизы и демонтажных работ по разбору завалов обрушившегося здания составляют 1 398 975 руб., возникшие в результате обрушения здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 2-ая Соликамская, д. 4а, подлежат возмещению ответчиком, как собственником здания.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в указанной сумме.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленной истцом размере ввиду недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.04.2018 было заключено соглашение, в котором указано, что с целью выяснения причин обрушения ООО «Югстрой-ка» за счет собственных средств заказало строительную экспертизу в ООО «Инвестпроект», с обеспечением доступа собственника в помещение. В случае, если заключением экспертизы будет установлено, что обрушение произошло из-за действий ООО «Югстрой-ка», то истец (подрядчик) обязуется восстановить здание в соответствии с проектной документацией за счет собственных средств.

В письме от 07.06.2018 истец просил ответчика в срочном порядке дать разрешение на начало работ по проведению экспертизы.

ООО МФ «Фауна» разрешило продолжить работу по созданию торговых помещения для ООО «Агроторга» приостановленных в связи с разрушением конструкций здания. Также ответчик в письме от 27.06.2018 сообщил, что не возражает против проведения строительной экспертизы, связанной с реконструкцией здания.

В целях проведения вышеуказанной экспертизы между сторонами были согласованы порядок, сроки, объем работ, необходимый для проведения экспертизы, получены разрешения на демонтаж здания, в том числе, с привлечением подрядных организаций.

ООО «Югстрой-ка» (заказчик) 04.05.2018 заключило с ИП Ким М.В. (подрядчик) договор подряда № 0405/2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить демонтажные работы и разбор здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 2-я Соликамская, д. 4А, в необходимом объеме для проведения строительной экспертизы, а заказчик обязуется принять результат работ, после подтверждения объема выполненных работ собственником здания, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Между сторонами спора в мае 2018 году подписано соглашение, согласно которому работы по разборке обрушившейся центральной части здания с последующим вывозом мусора будут производиться ИП Ким М.В. Стороны договорились, что представителем ИП Ким М.В., ООО МФ «Фауна» и ООО «Югстрой-ка» ежедневно будут составляться акты о количестве вывезенного мусора, количестве часов работы механизмов, а также перечень переданного имущества арендаторами второго этажа (банкетный зал и атлетический клуб «БИЗОН»). Стороны утвердили также формы актов по выполненным работам и переданного имущества в Приложениях №1, 2 и 3 настоящего соглашения.

Акт выполненных работ подписан ООО «Югстрой-ка» (заказчик), ИП Ким М.В. (подрядчик) и ООО МФ «Фауна».

Согласно акту выполненных работ, подписанного ООО «Югстрой-ка» (заказчик), ИП Ким М.В. (подрядчик) 22.08.2018 стоимость работ по договору подряда от 04.05.2018 № 0405/2018 составила 1 316 975 руб.

В соответствии с платежными поручениями истец перечислил ИП Ким М.В. за выполненные работы денежные средства в размере 1 316 975 руб.

Как следует из статьи 210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Письменный договор на выполнение демонтажных работ и разбор здания между истцом и ответчиком заключен не был.

Тем не менее, ссылаясь на то, что материалы дела содержат доказательства одобрения спорных работ ответчиком и выполнение их с согласия ООО МФ «Фауна», сдачи результатов выполненных работ и приемки их ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Доказательства в опровержение факта выполнения работ ответчиком не представлялось, сам факт выполнения работ ответчиком не оспаривался. Расчет стоимости работ ответчиком также не оспорен.

Между ООО МФ «Фауна» и ООО «Югстрой-ка» было заключено соглашение для проведения строительной экспертизы с целью выяснения причин обрушения здания. В последующем для проведения демонтажных работ здания, необходимых для проведения вышеуказанной экспертизы с целью выяснения причин обрушения здания, от ООО МФ «Фауна» также были получены разрешения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, о проведении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы истца, связанные с проведением строительно-технической экспертизы на сумму 82 000 руб., проведением демонтажных работ по разбору завалов обрушившегося здания в сумме 1 316 975 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательства.

Несогласие заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А06-11852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					       Э.Г. Гильманова

Судьи									       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова