ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69332/2023

Дело № А40-94823/23

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пик-Комфорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-94823/23 по иску ООО «Спектрсервис» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Пик-Комфорт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектрсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Пик-Комфорт» о взыскании задолженности по договору № 04282-007-20ТО/АО от 01 сентября 2020 года в сумме 2 696 717, 82 руб., неустойки в сумме          300 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года, суд удовлетворил ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о взыскании основной задолженности в сумме 1 839 962, 51 руб., в связи с частичной оплатой указанной задолженности. 

В этой связи, судом рассматривались исковые требования о взыскании задолженности по договору № 04282-007-20ТО/АО от 01 сентября 2020 года в сумме 856 755, 31 руб., неустойки в сумме 300 000 руб.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 11 декабря 2023 года представитель истца, заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 856 752, 31 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО «Спектрсервис» от иска в части взыскания задолженности в сумме 856 752, 31 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию истца и ответчика, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года в оставшейся части подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2020 между ООО «Маяк», действующего в интересах и по поручению ООО «ПИК-Комфорт» (заказчик) и ООО «Спектрсервис» (исполнитель) заключен договор № 04282-007-20ТО/АО на оказание услуг по техническому обслуживанию и благоустройству многоквартирных домов службы эксплуатации «Химки Новокуркино». 

В соответствии с пунктом 2.1. договора настоящий договор заключен в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ и устанавливает обязательства и взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем заказчику услуг по техническому обслуживанию и благоустройству многоквартирных домов службы эксплуатации «Химки Новокуркино». 

В соответствии с пп. 3.1.1. пункта 3.1. статьи 3 договора, исполнитель обязан оказывать указанные в п. 2 настоящего договора услуги в соответствии с приложениями к настоящему договору, в объёме и с качеством не менее норматива, установленного для каждого вида работ, указанных в договоре, нормативных актах федерального значения, соответствующего субъекта РФ или органа местного самоуправления. 

В соответствии с пп. 3.2.1. пункта 3.2 статьи 3 договора исполнитель вправе требовать от заказчика своевременной оплаты за оказанные услуги. 

В соответствии с п. 4.1. договора оплата заказчиком услуг исполнителя за оказанные услуги, выполненные работы осуществляются на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг, отчёта и УПД, оформленных надлежащим образом и завизированных управляющими объектов заказчика. 

В соответствии с п. 4.3. исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчётным направлять в адрес Заказчика следующие документы: 

-акт сдачи-приёмки оказанных услуг или УПД; 

-счёт; 

-счёт-фактура или УПД. 

В случае не предоставления исполнителем указанных в п. 4.3. договора документов в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчётным, услуги признаются не оказанными за соответствующий месяц, и оплате не подлежат. 

08 ноября 2021 истцом передан Универсальный передаточный документ - счёт-фактура № 140 от 31.10.2021 через систему электронного документооборота «Контур. Диадок». 

В соответствии с п. 4.4. договора заказчик обязан рассмотреть документы, указанные в п. 4.3. договора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их получения, после чего подписать их или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания. 

Ответчик в установленный договором десятидневный срок универсальный передаточный документ не подписал, мотивированного отказа от принятия работ не заявил, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года, суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании основной задолженности в сумме 1 839 962, 51 руб., в связи с частичной оплатой задолженности, после чего, сумма оставшейся задолженности составила 856 755, 31 руб. 

Также, в суде апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основной задолженности, поскольку многоквартирные дома расположенные в Московской области, г. Химки по адресам: ФИО4 пр-т, 

<

...> Б., исключены из реестра лицензий ответчика, что подтверждается решениями ГЖИ и информации с сайта ГИС ЖКХ, в связи с чем, истец произвел перерасчет с учетом исключения ушедших из управления ответчика домов, после чего указал, что на стороне ответчика отсутствует задолженность в указанной части.

Таким образом, в связи с частичным отказом истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности, указанные требования судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Также, в соответствии с п. 5.17. статьи 5 договора, в случае нарушения заказчиком п. 4.3. настоящего договора исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

Общий объём штрафов и пеней, которые могут быть предъявлены заказчику ни при каких обстоятельствах не могут превышать 300 000 руб. за весь период действия настоящего договора.

В соответствии с п. 7.2 статьи 7 договора претензионный порядок обязателен. сторона, получившая письменную претензию обязана предоставить на неё письменный мотивированный ответ в срок не позднее 20 календарных дней с момента её получения. 

В соответствии с условиями договора в адрес ответчика «ПИК-Комфорт» направлена претензия № б/н от 22 июля 2022. 

Ответ на претензию в адрес ООО «СпектрСервис» в адрес ООО «Пик-Комфорт» не поступал. 

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При этом, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком после подачи иска, то на основании статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку отказ от иска в суде первой инстанции был обусловлен погашением задолженности, государственную пошлину пропорциональную сумме данных требований суд апелляционной инстанции относит на ответчика, тогда как 50% государственной пошлины в части исковых требований от которыз истец отказался в суде апелляционной инстанции возмещается ему из федерального бюджета в силу абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, так как данный отказ от иска не был обусловлен добровольным исполнением со стороны ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269 (п. 3),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Спектрсервис» (ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части основного долга в сумме 856 752,31 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-94823/23 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО «Спектрсервис» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 50% государственной пошлины по иску в сумме 5 430 руб.

В части взыскания неустойки в сумме 300 000 руб. решение суда оставить без изменения, перераспределить судебные расходы, взыскать с ООО «Пик-Комфорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Спектрсервис» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 124 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев  

 

                                                                                                                     Л.А. Яремчук