АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4360/2023

г. Владивосток

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» 

третьи лица: Правительство Приморского края, ООО «БМТ Сервис»

о взыскании 144 256 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водным объектам) в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в ручей Безымянный, 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 19.09.2023, диплом, удостоверение;

от - ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от Правительства Приморского края - ФИО3 по доверенности от 13.02.2024, диплом, удостоверение;

 от ООО «БМТ Сервис» по системе онлайн - ФИО4 по доверенности от 20.06.2023, диплом, паспорт,

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» о взыскании 144 256 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водным объектам) в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в ручей Безымянный.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 16.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, на основании чего суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 02.05.2023. 

Определениями суда от 06.06.2023 и от 24.10.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Приморского края, ООО «БМТ Сервис».

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Приморского края ФИО5 от 15.01.2024 в деле №А51-4360/2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи В.В. Саломая на судью Е.В. Ушакову.

Истец настаивал на требованиях в полном объеме по ранее изложенным доводам в исковом заявлении и письменных пояснениях, со ссылками на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 35, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, мотивировав их необходимостью возмещения вреда, причиненного водному объекту (ручей Безымянный).

Ответчик возражал по предъявленным исковым требованиям, поддержал доводы отзыва, в котором указывает, что вред водному объекту ручью Безымянный явился следствием не хозяйственной деятельности КГУП «Приморский экологический оператор», а в результате передачи в хозяйственное ведение уже неработоспособного имущества, которое уже наносило вред водному объекту на протяжении 7-ми лет, и по которому уже имелись решения судов и конкретные ответчики. Вина, как считает предприятие, обусловлена бездействием казенного предприятия «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» и ООО «Востокстройсервис», выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки ТБО на территории проектируемой карты №2 в границах комплекса по переработке ТБО в                          г. Владивостоке (Холмистая, 1), что подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.09.2013 по делу №2-2531/13. Полагает обязанность по возмещению вреда водному объекту следует возложить на поставщика очистных сооружений - ООО «БМТ-сервис», поскольку в процессе эксплуатации оборудование многократно выходило из строя, осуществлялся гарантийный ремонт, замена запасных частей, данные поломки повлияли на качество работы очистных сооружений. С 2012 года по настоящее время КГУП «ПЭО» принимаются все возможные меры для минимизации и устранения вреда, который наносится водному объекту. Так, введены в действие очистные сооружения в целях продолжения безопасной эксплуатации объекта «Комплекс по переработке и утилизации ТБО 

<

...>», в том числе устранения   недостатков,   допущенных   подрядчиком   при   строительстве Комплекса в 2011 году, КГУП «ПЭО» заключен договор от 30.01.2023 №8-ЭК с ООО «ГеоТехПроект» на выполнение работ по разработке проектной документации «Проект реконструкции МСК, создание межмуниципального объекта утилизации органической фракции на участке 

<

...>», заключен договор от 15.08.2023 с ФГАОУВО «ДВФУ» на выполнение научно-исследовательских работ №Д323-23, взяты отборы проб, на основании которых установлена положительная динамика влияния полигона на водный объект.

Просит принять во внимание мероприятия, которые добровольно проведены КГУП «ПЭО» до обращения истца с соответствующим иском в суд, имеющие эффективное воздействие путем снижения негативного воздействия на водный объект – ручей Безымянный.

 Кроме того, по мнению ответчика, суд должен зачесть объем затрат КГУП «ПЭО» на проведенные мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, которые понес и понесет в будущем, в том числе по заключенным договорам от 30.01.2023 №8-ЭК, от 15.08.2023 №Д323-23, № 15/21 от 10.09.2021, № 16/21 от 16.11.2021. Полагает, что понесенные затраты превышают размер вреда, рассчитанного истцом, в связи с чем просит отказать в требованиях в полном объеме.

Доводы Правительства Приморского края совпадают с позицией КГУП «ПЭО». В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве; по тексту представленного в материалы дела отзыва Правительство указало, что определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении, зависит от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды; при этом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий; считает, что истцом не указано, каким образом взыскание ущерба в заявленной сумме повлечет за собой восстановление окружающей среды и будет способствовать ее восстановлению; в настоящее время ответчиком принимаются все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вреда, ликвидировано загрязнение, что подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами; в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ООО «БМТ-сервис» поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что по контрактам № 15/21, 16/21 ООО «БМТ-сервис» выполнило свои обязательства, подписаны акты приёмки без замечаний по качеству и срокам выполненных работ. Приёмка оборудования и работ была произведена в соответствии с условиями контрактов. Качество оборудования и показатели воды соответствуют контракту № 16/21, приняты без замечаний.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 за № 91 утверждено положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В соответствии с пунктом 1 Положения, вышеназванное Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области.

Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в 2022 году проведено контрольно-надзорное мероприятие в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор», основным видом деятельности которого является деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации и размещению отходов.

 КГУП «ПЭО» осуществляет свою хозяйственную деятельность на промышленной площадке (Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов, объект НВОС № 05-0125-000358-П, объект I категория, категория риска Чрезвычайно высокая (1)), расположенной по адресу: 690001, 

<

...>.

Так, в период времени с 03.08.2022 по 30.08.2022 Управлением на основании решения от 28.07.2022 № 296-КНД в отношении КГУП «ПЭО» проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора.

Решение об указанной проверке принято и инициировано в отношении деятельности КГУП «ПЭО» (Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: 690001, 

<

...>, объект НВОС №05-0125-000358-П, объект I категория, категория риска Чрезвычайно высокая) на основании п. 1 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020                  № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с наличием сведений, подтверждающих ежедневный сброс с объекта негативного воздействия № 05-0125-000358-П «Комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов» инфильтрата в составе вод ручья Безымянного, который в дальнейшем впадает в акваторию Уссурийского залива, бухта Стеклянная, значительно ухудшающий состояние окружающей среды и, как следствие, создает неблагоприятную обстановку и непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

В ходе проведения проверки установлено следующее.

Площадка полигона по размещению твердых бытовых отходов (ТБО) определена на основании отведенного земельного участка и расположена в северо-восточном районе г. Владивостока в 2 км от пос. Рыбачий, в 0,7 км от федеральной дороги Владивосток-Артем и в 1,5 км от береговой полосы Амурского Залива. Комплекс находится вне особо охраняемых зон, район в промышленном отношении не развит.

Участок представляет собой горнолесную местность. Участок захоронения ТБО находится в низкогорной местности в долине ручья Безымянного, с перепадами высот до 100 м. Территория участка составляет 247 000 м2. Водоснабжение централизованное, горячее водоснабжение - с помощью электрообогревателей, энергоснабжение централизованное, теплоснабжение - при помощи электрического отопления.

В состав промплощадки входит мусоросортировочный комплекс с цехом по переработке и утилизации ТБО и зданием административно-бытового значения.

Комплекс предусматривает процесс сортировки ТБО на 2 технологических линиях производительностью 20 тонн/час каждая.

Согласно свидетельству № EIUEZY2L от 2020-09-16 о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 05-0125-000358-П), объект относится к I категории негативного воздействия на окружающую среду, в соответствии с критериями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029.

Основным сооружением комплекса является участок складирования отходов (полигон). Площадь полигона составляет 24,7 га, вместимостью - 5 000 м3., срок эксплуатации - 30 лет.

Для перехвата поверхностных ливневых стоков выше расположенных участков, по периметру участка, предусмотрен водоотводной канал. Сброс перехваченных поверхностных стоков предусмотрен в ниже расположенном русле. В точке сбора имеется гаситель из пластикового изоляционного материала.

В теле дамбы котлованов накопления отходов предусмотрены трубы для пропуска фильтрата. На территории комплекса предусмотрена система сбора, транспортировки и очистки поверхностного стока, фильтрационных и дренажных вод на очистных сооружениях комплекса. На момент проверки комплекс очистных сооружений, предусмотренных проектной документацией, переоснащен. Собираемые смешанные сточные воды поступают в пруды отстойники из которых насосным оборудованием подаются на блочные очистные сооружения.

На момент проведения проверки очистные сооружения находятся в рабочем состоянии. Сточные воды после очистки сбрасываются в русло р. Безымянного, ниже дамбы полигона, по пластиковой трубе диаметром 300 мм. Визуально сбрасываемые очищенные сточные воды не имеют цветности и мутности, запах отсутствует.

На момент осмотра места сброса очищенных сточных вод в русло ручья Безымянного 3 и 8 августа 2022 года выявлено наличие дренирования инфильтрационных вод (жидкости бурого цвета с резким запахом) с тела дамбы полигона вдоль лотков ручья. Данный сток не улавливается системой сбора сточных вод полигона и, минуя очистные сооружения, сбрасывается в русло р. Безымянного. Кроме того, 3 и 8 августа 2022 года, минуя очистные сооружения, осуществляется сброс сточных вод из дрены, проложенной под телом полигона.

С целью оценки качества всех категорий сточных вод, сбрасываемых с территории объекта НВОС 05-0125-000358-П, в присутствии представителя контролируемого лица - КГУП «ПЭО» ФИО6, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб сточных вод, о чем составлены соответствующие протоколы: от 03.08.2022 - № 266, от 08.08.2022 - №№ 278, 279, от 25.08.2022 - №№ 316, 317. Отобранные пробы были направлены Управлением в Приморское ЦЛАТИ на исследование, где подвергнуты экспертной оценке (испытанию (измерению), по результатам которых составлены протоколы испытаний (измерений) проб воды, а также экспертные заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний.

Пробы воды ручья Безымянный в указанных протоколах отбора проб сточных вод имеют следующую нумерацию и наименование:

-   в протоколе отбора № 266: Проба 1 - поверхностная природная вода, отобранная в 30 м от территории полигона (исследованы 15.08.2022: Экспертное заключение № 104, протокол испытаний № 250). Проба 2 - сточные воды после очистных сооружений, сбрасываемые в ручей ниже прудов отстойников (межмембранный метод отчистки); Проба 3 - фильтрат вдоль русла, вытекающий с тела полигона в районе выпуска сточных вод с очистных сооружений (исследованы 15.08.2022: экспертное заключение № 103, протокол испытаний № 249);

-   в протоколе отбора № 278: Проба 1 - поверхностная сточная вода после очистки, отобранная из пластиковой трубы диаметром 300 мм; Проба 2 - смешанные сточные (дренажные) воды полигона - из точки смешения; Проба 3 - вода поверхностная сточная, не очищенная - на выходе в очистные сооружения (исследованы 22.08.2022: экспертное заключение № 110, протокол испытаний № 259)

-   в протоколе № 279: Проба 1 - поверхностная сточная вода, отобранная из дрены, проложенной под телом полигона (исследована 22.08.2022: экспертное заключение № 111 протокол испытаний № 260)

-   в протоколе отбора № 316: Проба 1 - смешанные сточные воды, поступающие с полигона, сбрасываемые в ручей после физико-химической очистки, выпуск № 1 (исследована 05.09.2022: экспертное заключение № 137, протокол испытаний 284). Проба 2 - поверхностная природная вода ручья, отобранная выше выпуска № 1; проба 3 -поверхностная природная вода ручья, отобранная ниже по течению выпуска № 1; проба 4 - поверхностная природная вода - из точки смешения со сточными водами, выходящими из выпуска № 1; проба 5 - поверхностная природная вода ручья, отобранная ниже по течению выпуска № 1, контрольный створ (исследованы 05.09.2022: экспертное заключение № 138, протокол испытаний № 286 05.09.2022)

-   в протоколе отбора № 317: проба 1 - смешанные сточные воды, поступающие с полигона, сбрасываемые после физико-химической очистки в ручей, выпуск № 1 (исследована 05.09.2022: экспертное заключение № 139, протокол испытаний № 286). Проба 2 - поверхностная природная вода ручья, отобранная выше выпуска № 1; проба 3 - поверхностная природная вода ручья, отобранная ниже по течению выпуска № 1; проба 4 - поверхностная природная вода ручья, отобранная в точке смешения со сточными водами, выходящими из выпуска № 1; проба 5 - поверхностная природная вода ручья, отобранная ниже по течению выпуска № 1, контрольный створ (исследованы 05.09.2022: экспертное заключение № 140, протокол испытаний № 287)

Согласно вышеперечисленным Экспертным заключениям и Протоколам испытаний (исследований) к ним, в пробах воды, отобранных в ходе проведения вышеназванной проверки, были установлены значительные превышения загрязняющих веществ, указанных в Приказе Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения»

Так, кратность превышения фактической концентрации вредных веществ над фоновой составила: нитрит-иона - в 12 раз; аммоний-иона - в 37 раз; БПК5 - в 5 раз; фенолов - в 3 раза; нефтепродуктов - в 2 раза.

Согласно письму № 09-37/12/2821 от 21.08.2009 Приморского территориального управления Росрыболовства водный объект - ручей Безымянный относится к водным объектам 1 категории рыбохозяйственного водопользования.

При проверке зафиксирован факт осуществления КГУП «ПЭО» хозяйственной деятельности по эксплуатации НВОС № 05-0125-000358-П, в результате которой производится сброс сточных вод с данного объекта, качество которых не соответствует требованиям установленным Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552: сточная вода после очистных сооружений — БПК5 превышение в 1,45 раза, нитрит-ион превышение в 4,3 раза, аммоний-ион превышение более чем в 8 раз, фосфат-ион превышение в 4,6 раза, фенолы летучие превышение в 11 раз, цинк превышение в 2,4 раза, жиры — 1 мг/дм3(норма 0), чем нарушены, ст.35, ч.2 ст. 39, ст. 55, ст. 56, ст.60 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 34, ст. 39 Федерального Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам проведенных лабораторных исследований зафиксировано значительное ухудшение качества воды ручья Безымянного (без названия) ниже по течению от полигона, что свидетельствует о негативном воздействие объекта № 05- 0125-0003 5 8-П «Комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов» на водный объект.

Основанием для расчета вреда являются результаты вышеназванной внеплановой выездной проверки № 296-КНД.

Исчисление размера вреда, причиненного КГУП «ПЭО» окружающей среде, выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, размер которого определен в сумме 144 256 руб.

28.10.2022 (№ 11-12/16830) Управлением в адрес КГУП «ПЭО» направлено претензионное письмо с приложением расчета размера вреда, причиненного водному объекту - ручей Безымянный.

Согласно отчету АО «Почта России», претензионное письмо с расчетом размера вреда получено Ответчиком 08.11.2022. Срок на добровольное возмещение вреда причиненного водному объекту истек 08.12.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иск.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. 

Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. 

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. 

Часть 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения. 

Так, частью 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

 Пунктом 2 части 2 статьи 39 ВК РФ предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения. 

В силу пункта 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. 

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. 

В силу пункта 2 статьи 59 Закона № 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной. 

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

В силу статьи 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ). 

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении КГУП «ПЭО» внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного экологического надзора, установлено значительное превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных Приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 №552. Обстоятельства причинения вреда водному объекту в результате сброса неочищенных сточных вод,  зафиксированы в акте от 28.07.2022 № 296-КНД и подтверждаются протоколами результатов анализа сточных вод.

Таким образом, факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела. 

Возражая против данного вывода и указывая на отсутствие вины в причинении спорного вреда, КГУП «ПЭО» и Правительство Приморского края ссылаются на вступившие в законную силу решения Фрунзенского районного суда от 23.09.2013 по делу №2-2531/2013, Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-18314/2014 от 20.08.2014.

 Между тем, выводы, изложенные в данных судебных актах, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, факт причинения спорного вреда был выявлен Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора по результатам осмотров и исследований отобранных проб воды, проведенных в 2022 году.

Довод ответчика о наличии вины в причинении спорного вреда ООО «БМТ-сервис» отклоняется судом, как документально неподтвержденный. Доказательств того, что ущерб водному объекту причинен не по вине предприятия, а по вине третьих лиц в материалы дела не представлено.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

Размер причиненного вреда рассчитан Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87, по формуле У = Квг * Кв * Кин* ? Hi * Mi * Киз и составил 144 256 рублей.

Довод ответчика о неправильном исчислении истцом показателя Мi в связи с неверным определением показателя Q отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, показатель Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик. 

Из расчета истца следует, что показатель расход сточных вод «Q м3/час» принят равному среднему значению с 03.08.2022 по 25.08.2021 в соответствии с предоставленной копией Журнала показаний водоизмерительного прибора за 2022 год КГУП «ПЭО» и составляет 99,09 м3 /в сутки. Контррсчет ответчиком не представлен. 

Суд признает, что расчет вреда произведен Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с формулами, установленными Методикой №87, является обоснованным и арифметически правильным.

На основании части 1 сатьи. 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018. а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Ответчик указывает на необходимость зачета ранее понесенных расходов на возмещение (восстановление) вреда окружающей среде и затрат, которые понесет в будущем, отклоняя доводы ответчика суд руководствуется следующим.

В рамках дел №А51-9123/2021, А51-19050/2022 судами уже были учтены расходы по государственным контрактам №16/21 от 16.11.2021, №15/21 от 10.09.2021 на сумму 278 452 900 руб.

Возможность повторного учета ранее зачтенных расходов на восстановление окружающей среды, произведенных на основании того же договора и платежных документов, положениями законодательства об охране окружающей среды не предусмотрена, поскольку противоречит принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимость принятия расходов к зачету с учетом компенсационного принципа возмещения вреда по иным договорам №Д323-23 от 15.08.2023 и №8-ЭК от 30.01.2023, а также затрат на содержание очистных сооружений (комплектующие запчасти, расходные материалы, фильтры и т.п.) и трудозатрат на персонал, задействованный непосредственно на очистных сооружениях, судом также отклоняется. 

Так, исследовав положения договора №8-ЭК от 30.01.2023, заключенного с ООО «ГеоТехПроект», коллегия установила, что его предметом является выполнение работ по разработке проектной документации «проект реконструкции МСК, создание межмуниципального объекта утилизации органической фракции на участке 

<

...>», что соотносится с деятельностью по восстановлению нарушенного предприятием состояния окружающей среды. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 60 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 10 000 000 рублей. 

Между тем каких-либо доказательств достижения результата исполнения данного договора и несения фактических затрат на оплату произведенных работ КГУП «ПЭО» в материалы дела не представлено.

В письменных дополнениях к отзыву от 16.07.2024 предприятием указано на отсутствие возможности представить платежные поручения по договору, поскольку на основании пункта 2.3 договора оплата производится за фактически выполненные работы, при этом договор находится на стадии исполнения, затрат у КГУП «ПЭО» не возникло, но они предстоят в будущем в размере 60 000 000 рублей.

 Однако из совокупного толкования пункта 14 Методики № 87 и пункта 15 Постановления Пленума № 49 следует, что в целях учета затрат на восстановление нарушенного состояния компонента природной среды, в частности водного объекта, правовое значение имеют активные действия причинителя вреда по его реальному устранению (ликвидации нарушения) и фактическое, а не потенциальное несение при этом материальных затрат, установленное на момент исчисления размера вреда. 

Тем самым учет запланированных или предполагаемых затрат не допускается. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для принятия к учету стоимости работ по договору №8-ЭК от 30.01.2023 в качестве понесенных расходов на восстановление водного объекта - ручей Безымянный. 

В отношении договора №Д323-23 от 15.08.2023, заключенного с федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет», оплата по которому на сумму 2 300 000 рублей произведена на основании платежного поручения №29092 от 17.10.2023. суд принимает во внимание следующее.

 Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является выполнение научно-исследовательской работы «исследование экологического состояния водного объекта (р. Безымянный), расположенного восточнее урочища «Мертвая падь» и разработка плана мероприятий по его реабилитации. 

В соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) в содержание работ входит характеристика района расположения «Комплекса по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке»; сбор исходных данных и материалов, учет которых необходим для выполнения работ; характеристика расположения объекта ручей Безымянный; анализ производственно-технологической деятельности объекта «Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке»; рекогносцировочное обследование русла ручья; разработка программы экологического обследования состояния ручья Безымянный; отбор проб и проведение лабораторных анализов; обоснование необходимости и целесообразности проведения работ по экологической реабилитации водного объекта – ручей Безымянный; составление программы работ по экологической реабилитации водного объекта. 

Из изложенного следует, что работы по указанному договору имеют своей целью лишь сбор данных, проведение исследований работы объекта «Комплекс по переработке по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке», а также оценку состояния водного объекта – ручей Безымянный, а их проведение непосредственно не направлено на восстановление состояния окружающей среды, что также не соответствует пункту 14 Методики №87, предусматривающему возможность зачета затрат в случае выполнения мероприятий по реальному предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ, которыми в частности являются строительство и/или реконструкция очистных сооружений. 

В этой связи расходы по указанному договору также не могут быть включены в состав затрат, понесенных предприятием в связи с устранением причиненного вреда.

 К аналогичным выводам суд приходит и при оценке заявленных предприятием затрат на содержание очистных сооружений (комплектующие запчасти, расходные материалы, фильтры и т.п.) и трудозатрат на персонал, задействованный непосредственно на очистных сооружениях, поскольку применительно к пункту 14 Методики № 87 данные расходы нельзя признать направленными непосредственно на восстановление состояния водного объекта. 

Поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность осуществлять сброс сточных вод через выпуск, не оборудованный сооружением, обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, данные затраты являются обычными хозяйственными расходами предприятия в осуществляемой им сфере деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, сумма ущерба, причиненного окружающей среде в результате сброса неочищенных сточных вод в водный объект, подлежит взысканию в полном размере на сумму 144 256 руб. 

В соответствии с пунктом 7.67 Положения № 91 Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обладает полномочиями по предъявлению в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Абзацем 5 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Из изложенного следует, что Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора в рассматриваемом случае выступает в суде не от своего имени, а как государственный орган, осуществляющий взыскание денежных средств за вред, причиненный водному объекту. При этом взысканная сумма, исходя из абзаца 5 пункта 22 статьи 46 БК РФ, подлежит зачислению в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю 144 256 (сто сорок четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей ущерба, причиненного окружающей среде. 

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» в доход федерального бюджета 5 328 (пять тысяч триста двадцать восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.