СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-923/2022-АК

г. Пермь

26 апреля 2022 года

Дело № А60-56092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Центр клиентских услуг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2021 года

по делу № А60-56092/2021

по заявлению Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр клиентских услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр клиентских услуг» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Центр клиентских услуг») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены. ООО «Центр клиентских услуг» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. При этом, вынесено судебное решение с нарушением норм процессуального права. Судом допущено нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

Представленные заинтересованным лицом до начала судебного разбирательства письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2021 года государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 по результатам плановой выездной проверки, установлено, что ООО «Центр клиентских Услуг» в нарушение лицензионных требований осуществляет деятельность по сбору и размещению отходов I - IV классов опасности на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании, а так же в отсутствие зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Управлением по факту выявленных нарушений 21.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 03-01-18/359-2021 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Центр Клиентских Услуг» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и привлек общество в административной ответственности виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Понятие «лицензия» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 ФЗ № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяется, как «специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа».

«Лицензируемый вид деятельности» в пункте 3 части 1 той же статьи определяется, как «вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99 и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности».

В силу части 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при обращении с отходами I - IV классов опасности, установлены пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются:

а) для работ по сбору отходов I - IV классов опасности:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»;

е) для работ по размещению отходов I - IV классов опасности:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельного участка, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности;

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЦКУ» ведет деятельность по сбору, транспортированию и размещению отходов IV класса опасности  на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 26.07.2016 серия 066 № 00215 на объекте: полигон твердых бытовых отходов. расположенном по адресу: Свердловская область, Артемовский район в 2.5 км по направлению на северо-запад от п.Буланаш.

Факт ведения деятельности подтверждается данными учета в области обращения с отходами за 2020, 2021 I и II квартал, согласно которому предприятие осуществляет прием и передачу отходов.

В период с 2010 года по 05.03.2020 участок принадлежал ООО «ЦКУ» на праве аренды, согласно договору субаренды между ООО «Артемовская Коммунально-Сервисная Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр клиентских услуг» от 14.05.2010 № 2010/17/-3. Участок принадлежал ООО «Артемовская Коммунально-Сервисная Компания» на основании договора аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 10.03.2010 № 11/2010-з.

На момент проверки сроки договора истекли, новый договор в Управление не предоставлен.

Данный факт свидетельствует о том, что предприятие, в период с 06.03.2020 по 08.10.2021 года (на момент проведения проверки) занимает вышеуказанный участок в отсутствие права собственности или иного законного основания на него. Также у ООО «ЦКУ» отсутствуют здания, строения, сооружения и помещения, принадлежащие ему па праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, ООО «ЦКУ» нарушило лицензионные требования по сбору и размещению отходов предусмотренные п.п. «а», «е» п.3 Положения «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I IV классов опасности» утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 №2290. а именно:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»;

-наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельного участка, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности.

В отзыве заинтересованное лицо указало, что ООО «ЦКУ» обратилось к Главе Артёмовского городского округа с заявлением о заключении договора аренды земельного участка местоположением: примерно в 2,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира п.Буланаш, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская обл., Артемовский район, п.Буланаш, кадастровый номер 66:02:1703018:31, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, с разрешенным использованием: под объект специального назначения: полигон твёрдых бытовых отходов, для  продолжения эксплуатации Полигона ТБО, имеющего регистрационный номер в реестре объектов размещения отходов ГРОРО: 66:00185-З-00164-2701105, без проведения торгов в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Однако, получив отказ в заключении договора аренды, обратился за судебной защитой нарушенного права на заключение прямого договора аренды без проведения торгов в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой от 11 июня 2021г. по делу №А60-7201/2021 требования ООО «ЦКУ» удовлетворены частично, признан незаконным отказ в заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации существующего Полигона ТБО, имеющего регистрационный номер в реестре объектов размещения отходов ГРОРО: 66:00185-З-00164-2701105, выраженный в письме №9206/18 от 29.12.2020г., с возложением обязанности  на Администрацию Артемовского городского округа направить в адрес ООО «ЦКУ» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703018:31, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-9682/2021-ГК от 07.09.2021 по делу №А60-7201/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области в составе судьи от 11 июня 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 по делу №А60-7201/2021 судебные акты первой и второй инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Между тем как закономерно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела в суде не имеется вступившего в законную силу судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр клиентских услуг» на заключение прямого договора аренды с  Администрацией Артемовского городского округа без проведения торгов.

Доказательства того, что заинтересованным лицом своевременно принимались меры по обеспечению осуществления лицензируемой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что срок договора аренды земельного участка от 10.03.2010 №11/2010-з, на основании которого заключен договор субаренды, истек 05.03.2020.

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, суд справедливо указал, что событие административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях заинтересованного лица нашло свое подтверждение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, при этом, материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона и лицензии, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, иного из материалов дела не следует, заинтересованным лицом не доказано.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правонарушение совершено виновно, в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, заявителем не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки позиции заявителя жалобы, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Изучив материалы дела, судом первой инстанции назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку совершенное нарушение посягает не только на общественные отношения в сфере лицензирования, но и на общественные отношения, связанные с охраной здоровья и жизни граждан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности назначения административного наказания приходит к следующим выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО «Центр клиентских услуг» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно решению суда первой инстанции размер административного штрафа за совершенное административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составил 30 000 руб. (минимальный размер санкции) следовательно, принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено (доказательств иного материалы дела не содержат), Обществом подлежит уплате штраф в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В остальной части оспариваемое решение исполнению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-56092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-56092/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр клиентских услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 623780 

<

...>, дата государственной регистрации: 23.09.2008) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч)  руб. не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 15 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева