РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206089/22-33-1638

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2

к ответчику: АО КБ «Ситибанк»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении от 21.09.2022г., № 1620/22/7739-АП

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2 (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности АО КБ «Ситибанк» (ответчик, Банк) по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.09.2022г. № 1620/22/7739-АП.

В судебном заседании 31.10.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.11.2022г.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовало о проведении судебного заседания в закрытом режиме со ссылкой на ст. 11 АПК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Заявитель полагает, что исследование доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела невозможно без исследования документов, представляющих собой банковскую тайну.

Согласно ч. 2 ст. 11 АПК РФ: «Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.».

Указанный довод судом не принимается, оснований, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства, судом не установлено и заявителем ходатайства не подтверждено, ввиду чего ходатайство подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что на принудительном исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство № 28367/22/77039-СД, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительного листа серии ФС № 039607020 от 26.01.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (ИНН 

<

***>) в пользу Непубличного акционерного общества «Царьград Медиа» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.; исполнительного листа серии ФС № 039607017 от 26.01.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать солидарно с Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния), Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) и ООО «Гугл» (ИНН 

<

***>) в пользу НАО «Царьград Медиа» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в день за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки, в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» адрес: ул. Балчуг, д. 7, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество «Царьград Медиа» адрес: пер. Партийный, д. 1, корп. 57, стр. 3, эт. 1, пом. I, ком. 45, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

22.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77039/22/45350 об аресте и перечислении денежных средств ООО «Гугл», находящихся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление принято к исполнению АО КБ «Ситибанк» 22.03.2022, о чем свидетельствует отметка о получении банком.

В соответствии с п. 3 данного постановления АО КБ «Ситибанк» необходимо ежедневно перечислять денежные средства, поступающие на рублевые счета, открытые (либо вновь открываемые) должнику.

В соответствии с п. 7 данного постановления АО КБ «Ситибанк» предупреждено, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановление судебного пристава-исполнителя № 77039/22/45350 от 22.03.2022 об аресте и перечислении денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, не отменено, исполнительное производство находится в исполнении.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Гугл» за 19.09.2022, полученной из АО КБ «Ситибанк», на расчетном счете ООО «Гугл» № *****************005 по состоянию на указанную дату находились денежные средства в размере 303 188 рублей 41 копейка. При этом, в указанную дату, АО КБ «Ситибанк» не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, таким образом совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, придя к выводу о нарушении АО КБ «Ситибанк» законодательства об исполнительном производстве и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав явившихся представителей, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 114 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа, в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

20.04.2021 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-155367/20-12-1029 удовлетворены исковые требования НАО «Царьград Медиа» (взыскатель) к Google LLC, Google  Ireland Limited и ООО «Гугл» (далее по тексту - «Должник») о восстановлении доступа к аккаунту tsargradtv@gmail.com. взыскана судебная неустойка.

20.12.2021Постановлением 9ААС Решение изменено в части порядка исчисления судебной неустойки.

14.03.2021судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве на основании выданных Арбитражным судом г. Москвы исполнительных листов от 26.01.2021 серии ФС 039607020 и серии ФС 039607017 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании расходов по уплате госпошлины (исполнительное производство № 28367/22/77039-ИП) и о взыскания солидарно с Google LLC (США), Google Ireland Limited (Республика Ирландия) и ООО «Гугл» (Россия) судебной неустойки (исполнительное производство № 28369/22/77039-ИП), об объединении этих исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 28367/22/77039-СД).

14.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление № 77039/22/40362 о розыске счетов, принадлежащих Должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Должника, в Банке.

22.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России вынесено постановление № 77039/22/45350 «Об аресте и перечислении денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации». Этим постановлением судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств, находящихся на рублевых счетах Должника (п. 1 постановления) и обязал Банк перечислить денежные средства на счет МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (п. 2 постановления), ежедневно перечислять денежные средства, поступающие на рублевые счета, открытые (либо вновь открываемые) Должнику, после исполнения требований п. 2 резолютивной части данного постановления, на счет МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (п. 3 постановления), запретить перечисление денежных средств, поступающих на рублевые счета, открытые (либо вновь открываемые) Должнику, после исполнения требований п. 2 резолютивной части данного постановления, за исключением случаев, указанных в п. 3 резолютивной части данного постановления (п. 4 постановления).

12.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-126705/22-177-296 объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

16.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы определение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения по делу № А40-126705/22-177-296 изготовлено в полном объеме.

17.09.2022, в 17:11:25, определение от 12.09.2022 (в полном объеме изготовлено 16.09.2022) по делу № А40-126705/22-177-296 опубликовано в КАД Арбитр. Определение подлежит немедленному исполнению.

19.09.2022 на счёт Должника в Банке №40702810200701513005 поступили денежные средства в сумме 303 188,41 руб.

20.09.2022 Банк направил в адрес МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве письмо № 020/1980 с уточнением информации о применении ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и просьбой указать основания для проведения перечислений денежных средств со счетов Должника на счет отдела по постановлению от 22.03.2022 № 77039/22/45350 после введения в отношении Должника арбитражным судом процедуры наблюдения.

20.09.2022 денежные средства в размере 614 992,92 рублей, поступившие на р/с ООО «Гугл» 19 и 20 сентября 2022 г., были перечислены Банком по следующим реквизитам: р/счет № 

<

***>, к/счет № 40102810545370000003, л/с № 

<

***>, БИК: 004525988, ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО/УФК по г. Москве, УФК по г. Москве (МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 771045008, УИН: 32277039220028367004, ОКТМО: 45382000, КБК: 32200000000000000000 (письмо Банка от 20.09.2022 № №09/920-05 и приложением выписок по всем расчетным счетам Должника на 20.09.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве данный закон регулирует как порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, так и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения:

•требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены к должнику только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве;

•приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям , кроме исполнительных производств, связанных с взысканием задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда;

•снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения является основанием для приостановления исполнения в силу закона.

При этом, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, то датой введения процедуры и возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Исполнительное производство связано с неисполнением в добровольном порядке Должником требований взыскателя о восстановлении доступа к аккаунту tsargradtv@gmail.com, взыскании судебной неустойки, т.е. не относится к тем категориям исполнительных производств, которые не приостанавливаются с даты введения наблюдения.

В обоснование позиции по спору, Банк указывает, что в связи с вышеназванными обстоятельствами, по состоянию на 19.09.2022 у Банка отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2022 № 77039/22/45350, и соответственно отсутствуют основания для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Приостановление исполнения исполнительных документов и снятие арестов с момента введения наблюдения наступает в силу закона и не требует распорядительных документов судебного пристава-исполнителя

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

При этом порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов императивно закреплены в Законе о банкротстве , а последствия введения процедур банкротства действуют непосредственно с даты вынесения соответствующего судебного акта и на его основе (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Статья 96 Закона об исполнительном производстве не может толковаться в противоречие со специальным регулированием Закона о банкротстве относительно прямого действия определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения и особом порядке удовлетворения требований кредиторов исключительно в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Положения данной нормы о том, что на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям и снимает аресты с имущества должника относятся к тому, что судебный пристав-исполнитель лишь формализует уже состоявшийся в силу абзаца 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве юридический факт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Согласно абзацу 4 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1279-0-0 положения ст. 63 Закона о банкротстве направлены на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований без учета интересов всех кредиторов.

Ранее, аналогичную позицию КС РФ высказывал в Постановлении от 12.01.2001 №4-П. Подобное регулирование позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований.

Соответственно, общей целью приостановления исполнительного производства и снятия арестов в связи с введением процедуры наблюдения является недопущение изъятий из имущественной массы должника и удовлетворения требований отдельного кредитора в ущерб имущественных прав и законных интересов остальных кредиторов.

Судебным-приставом исполнителем не были предоставлены Банку сведения, из которых Банк мог бы установить допустимость платежей после введения в отношении Должника процедуры банкротства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в силу абзаца 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве: при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о перечислении денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что оплачиваемое требование относится к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры; такая проверка проводится и в отношении исполнительных документов, поступивших от судебного пристава; судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если представленные документы не содержат названных сведений или они являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе осуществлять списание денежных средств.

С учетом того, что Судебным приставом-исполнителем не были предоставлены Банку сведения, из которых кредитная организация могла бы установить наличие оснований для совершения платежей после введения в отношении должника процедуры банкротства, а из имеющихся документов очевидно следовало, что арест денежных средств осуществлен не во исполнение разрешенных платежей, в действиях (бездействии) Банка на момент совершения отсутствует такой элемент состава правонарушения, как вина.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие вины применительно к административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обратное противоречило бы принципу невиновности, установленному ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава и события административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14  КоАП РФ, что является основанием для отказа в привлечении Банка к административной ответственности на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Неоспоримых и достаточных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что его вина административным органом не подтверждена достаточными и неопровержимыми доказательствами, при том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

В настоящем случае, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии в действиях АО КБ «Ситибанк» состава вменяемого нарушения.

С учетом фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 17.14 (2), 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 204, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО КБ «Ситибанк» отказать.

В удовлетворении заявленных СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Голка А.С. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья:

С.О. Ласкина