ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2019

Дело № А40-8746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 29.03.2019, ФИО2 дов-ть от 10.03.2019,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 07.02.2019,

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джинсовая симфония» 

на решение от 29.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 23.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биопродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Джинсовая Симфония» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биопродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джинсовая Симфония» (далее – ответчик) задолженности в сумме 6 244 179 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 6 244 179 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика, который просит судебные акты  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применен закон подлежащий применению (статьи 434, 438, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации)

От истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии от 20.03.2018 № 2-03/2018СД, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени и за счет комитента совершать сделки по реализации товаров третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора комиссионер реализует товар третьим лицам, в том числе в розницу по ценам, установленным комитентом и указанным в товарной накладной по форме ТОРГ-12, передаваемой комиссионеру вместе с товаром.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при исполнении договора у комиссионера возникает обязательство перед комитентом на сумму проданного товара в ценах, указанных в накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно условиям договора (пункты 4.5 и 4.6) перечисление комиссионером денежных средств комитенту осуществляется раз в неделю в соответствии с еженедельным отчетом комиссионера. Еженедельный отчет комиссионера предоставляется комитенту в первый рабочий день каждой календарной недели за прошедшую календарную неделю.

Из положений пункта 4.10 договора следует, что проведение акций и распродаж, в рамках которых скидка предоставляется неопределенному кругу лиц на все товары или хотя бы одну модель, находящихся на реализации, может осуществляться комиссионером только с предварительного письменного согласования комитента.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в период с 31.05.2018 года по 31.10.2018 поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, ежемесячными отчетами комиссионера, подписанными сторонами, ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара, исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме  6 244 179 рублей, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт поставки истцом товара ответчику, принятия на комиссию товара ответчиком, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара, и, в отсутствие доказательств перечисления истцу денежных средств, полученных от реализации товара, в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А40-8746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев  

                                                                                                  М.Д. Ядренцева