ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11508/2016

г. Самара

19 июня 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техэнергопром» , общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "РПС"

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок, и применении последствий недействительности

в рамках дела № А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк», 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО   коммерческий   банк   "Эл   банк"   признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в которых просит:

Признать недействительной сделку - банковские операции по перечислению срасчетного счета ООО "Флорио Групп" № 

<

***> денежных средств вразмере 1 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделок.

Признать недействительной сделку - банковскую операцию по перечислению срасчетного счета ООО "Винзавод "Тольяттинский" № 

<

***> денежныхсредств в размере 1 208 790руб., и применить последствия недействительности сделок.

Признать недействительной сделку - банковскую операцию по выдаче срасчетного счета ООО "Торговый дом ЭТМ" №

<

***> денежныхсредств в размере 1 000 000 руб. совершенную 04.05.2016 и применить последствия недействительности сделок.

Признать недействительной сделку - банковские операции по перечислению срасчетного счета ООО «ТД ЭТМ» № 

<

***> денежных средств вразмере 2 000 000 руб. и применить последствия недействительности.

Признать недействительной сделку - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «УК №1 ЖКХ» № 

<

***> денежных средств в общем размере 2 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделок.

Признать недействительной сделку - банковскую операцию по перечислению с расчетного счета ООО «Склад63» № 

<

***> денежных средств в размере 3 628 597 руб. 13 коп. и применить последствия недействительности сделок.

Признать недействительной сделку - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО УК «Барс» № 

<

***> денежных средств в размере 1 917 340 руб. 97 коп. и применить последствия недействительности сделок.

Признать недействительной сделку - банковскую операцию по перечислению срасчетного счета ООО «Богатовская мукомольная компания» № 40702810300050001788денежных средств в размере 1 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделок.

Признать недействительной сделку - банковскую операцию по перечислению срасчетного счета ООО «РПС» № 

<

***> денежных средств в размере 1150 000 руб. и применить последствия недействительности сделок.

Признать недействительной сделку - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Техэнергопром» №

<

***> денежных средств в размере 2 690 000 руб. и в размере 1 503 058 руб. 56 коп. и применить последствия недействительности сделок.

Определением от 14.08.2017 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

Признаны недействительными банковские операции по выдаче и переводу денежных средств, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техэнергопром», ООО "Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства", ООО "РПС" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года, каждый в своей части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых заявитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Техэнергопром», ООО "Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства", ООО "РПС" части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок, и применении последствий недействительности в рамках дела № А55-11508/2016 в обжалуемой части, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, 27.01.2014 между ООО КБ "Эл банк" и ООО "УК № 1 ЖКХ" заключен договор банковского счета юридического лица № 0038, открыт расчетный счет № 

<

***> в валюте РФ.

27.04.2016 оформлена расходная операция по перечислению с расчетного счета ответчика  денежных средств на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за теплоноситель (вода), теплоэнергию (вода) на основании изм. ПУ по дог.35202К от 03.12.2015 за февраль 2016";

28.04.2016 оформлена расходная операция по перечислению с расчетного счета ответчика денежных средств на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за теплоноситель (вода), теплоэнергию (вода) на основании изм. ПУ по дог.35202К от 03.12.2015 за февраль 2016".

16.04.2014 между ООО КБ "Эл банк" и ООО "РПС" заключен договорспециального банковского счета (платежного агента) № 0320, открыт специальныйбанковский счет № 

<

***> для осуществления операций согласно ФЗ №103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц,осуществляемой платежными агентами".

27.04.2016 оформлена расходная операция по перечислению с расчетного счета ответчика денежных средств на сумму 1 150 000 руб. с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 12 от 19.04.2016".

25.11.2015   между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Техэнергопром" заключен договор банковского счета юридического лица № 1302, открыт расчетный счет № 

<

***> в валюте РФ.

22.04.2016 оформлена расходная операция по перечислению с расчетного счета ответчика № 

<

***> денежных средств на сумму 2 690 000,00 руб. с назначением платежа "по сч.2 от 18.04.16 за резервуар РВС-2000".

26.04.2016 оформлена расходная операция по перечислению с расчетного счета ответчика № 

<

***> денежных средств на сумму 1 503 058,56 руб. с назначением платежа "по сч.15 от 22.04.16 за РВС-100".

Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительной сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно п. 1 ст. 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды:, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом Банка России от 05.05.2016 №ОД-1406 у ООО КБ "Эл банк" с 05 мая 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые банковские операции по выдаче (перечислению) денежных средств с расчетных счетов ответчиков, совершенные 21.04.2016, 22.04.2016, 26.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016, 04.05.2016 совершены в течение одного месяца до отзыва лицензии и назначении временной администрации.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3., судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "УК №1 ЖКХ", ООО "РПС", ООО "Техэнергопром" являются клиентами банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих им расчетных счетах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года № 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО КБ "Эл банк" был фактически не платежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

Так, согласно заключению о финансовом состоянии ООО КБ "Эл банк" на 05.05.2016, подготовленным временной администрацией Банка, Банк не удовлетворил требования 20 вкладчиков - физических лиц на сумму 12 473,5 тыс. руб.; выявлены факты неисполнения обязательств Банком, начиная с 11.04.2016. При этом стоимость активов на дату отзыва лицензии Банка в результате проведенного обследования временной администрацией составила 3 740 859 тыс. руб., пассивов - 5 914 964 тыс. руб.

В соответствии с Отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей" по форме 0409350, размер неисполненных требований по состоянию на 29.04.2016 составлял 20 213 551, 97 руб., по состоянию на 30.04.2016 - 11 006 316, 67 руб., по состоянию на 05.05.2016 - 12 473 451, 51 коп.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.04.2017 конкурсному управляющему ООО КБ "Эл банк" предъявлены требования кредиторов на общую сумму 5 503 073,11 тыс. руб., в реестр требований кредиторов ООО КБ "Эл банк" включены требования кредиторов на общую сумму 5 448 918,09 тыс. руб.

При этом, из указанных обособленных споров следует, что на дату совершения оспариваемых банковских операций, у Банка имелись другие неисполненные обязательства перед кредиторами, поступившими ранее. 

Исполнение платежных документов должно производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, распоряжения ответчиков не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее распоряжений ответчиков.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 №138-О банковские операции по исполнению поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены условия выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в т.ч. осуществление оспариваемого платежа кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и неисполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (счете) кредитной организации. При этом для констатации выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно соблюдения хотя бы одного из условий.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что имели место операции, проведенные при наличии картотеки по счету № 47603 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц", а также при наличии неисполненных платежных поручений юридических лиц, предъявленных в банк с 27.04.2016 по 29.04.2016, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами.

Обращаясь с апелляционными жалобами ответчики ссылаются на то, что оспариваемые банковские операции не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2018 года по делу А55-11508/2016 характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись неисполненные платежи, имеющие более раннюю дату возникновения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, признание недействительной банковской операции влечет восстановление задолженности Банка перед кредиторами (ответчиками) по расчетному счету и взыскание выданных (перечисленных) со счета сумм с Ответчика в пользу Банка, при этом у кредиторов Банка возникает право на обращение с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела также следует, что 20.07.2015 между ООО КБ "Эл банк" (далее - Банк, Должник) и ООО "Флорио Групп" (далее - Ответчик) заключен договор банковского счета юридического лица №1059, открыт расчетный счет № 

<

***> в валюте РФ.

22.04.2016 оформлена расходная операция по перечислению с расчетного счета ответчика денежных средств на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "авансовые платежи для Московской таможни".

10.05.2011 между ООО КБ "Эл банк" и ООО Винзавод "Тольяттинский" заключен договор банковского счета №9, открыт расчетный счет № 

<

***> в валюте РФ.

Впоследствии между заявителем и ООО "Винзавод "Тольяттинский" был также заключен договор банковского счета № 

<

***> от 29.05.2013, ответчику был открыт расчетный счет № 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения о предоставлении банковских услуг по системе "Интернет-банк" от 28.02.2014).

21.04.2016 оформлена расходная операция по выдаче с расчетного счета ответчика  денежных средств на сумму 1 208 790,00 руб. с назначением платежа "по дог. № 036/19П от 29.05.2015 за сырье. текущий платеж".

31.01.2014 между ООО КБ "Эл банк" (далее - Банк, Должник) и ООО "Торговый дом ЭТМ" (далее - Ответчик) был заключен договор банковского счета юридического лица № 0047, согласно которому Банк открыл ответчику расчетный счет № 

<

***> в валюте РФ.

26.04.2016 оформлена расходная операция по перечислению с расчетного счета ответчика денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. с основанием "за алюминиевый профиль по счету № 1603 от 25.04.2016".

04.05.2016 оформлена расходная операция по выдаче с расчетного счета ответчика по денежному чеку БА 6713726 от 04.05.2016 суммы в размере 1 000 000,00 руб. с основанием "выдача по договору беспроцентного займа № 19 от 25.02.2016" ФИО2

24.03.2016 между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Склад 63" заключен договор банковского счета № 

<

***>, открыт расчетный счет № 

<

***> в валюте РФ.

21.04.2016 оформлена расходная операция по выдаче с расчетного счета ответчика № 

<

***> денежных средств на сумму 3 628 597,13 руб. с назначением платежа "пополнение расчетного счета в связи с закрытием расчетного счета".

15.07.2015      между ООО КБ "Эл банк" и ООО УК "Барс" заключен договор банковского счета юридического лица № 1053, открыт расчетный счет № 

<

***> в валюте РФ.

26.04.2015      оформлена расходная операция по перечислению с расчетного счета ответчика денежных средств на сумму 1 917 340,97 руб. с назначением платежа "оплата по договору № 185 от 05.12.2014 за капитальный ремонт по адресу: Партизанская, д.143 "А".

04.04.2014 между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Богатовская мукомольная компания" заключен договор банковского счета 

<

***>, открыт расчетный счет № 

<

***> в валюте РФ.

28.04.2016 оформлена расходная операция по перечислению с расчетного счета ответчика денежных средств на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 6 от 15.03.2016 за пшеницу, по договору поставки № 001/016 -С от 18.01.2016".

Данные сделки по выдаче и перечислению денежных средств признаны судом первой инстанции недействительными по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, в части признания недействительными указанных сделок в отношении ООО "Флорио Групп", ООО Винзавод "Тольяттинский", ООО "Торговый дом ЭТМ", ООО "Склад 63", ООО УК "Барс", ООО "Богатовская мукомольная компания" судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит. О пересмотре судебного акта суда первой инстанции в полном объеме никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Таким образом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изготовлении резолютивной части судебного акта, оглашенной по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом допущена описка.

Так в первом абзаце резолютивной части указано:

«Определение  Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года вкладов» о признании недействительными сделок, и применении последствий недействительности в рамках дела № А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.»

Вместо правильного:

«Определение  Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года вкладов» о признании недействительными сделок, и применении последствий недействительности в рамках дела № А55-11508/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.»

Указанная описка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года вкладов» о признании недействительными сделок, и применении последствий недействительности в рамках дела № А55-11508/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова 

 

Н.А. Селиверстова