АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года

Дело №

А55-2577/2017

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе 

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

ФИО2

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер и компания",  

   2) Обществу с ограниченной ответственностью "СКС"

о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить поставленный товар

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО3 (доверенность от 30.08.2016 г.63 АА 3911062),от ответчика ООО «Пионер и компания» - представитель ФИО4 (доверенность № 3 от 10.08.2016),

от ответчика ООО «СКС» - ФИО5, доверенность от 01.02.2017

установил:

Участник  Общества с ограниченной ответственностью "Пионер и компания" ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер и компания" и Обществу с ограниченной ответственностью "СКС", с учетом принятых протокольным определением от 20.07.2017, уточненных исковых требований, о:

1. признании недействительным Договора от 19.11.2015 № 05/15, заключенного между ООО "Пионер и компания" – ответчиком 1 и ООО "СКС" – ответчиком 2;

2. применении последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение;

3. обязании ООО "Пионер и компания" возвратить ООО "СКС" уплаченную сумму в размере 42 450 500 руб.

4. обязании ООО "СКС" возвратить ООО "Пионер и компания" товар поставленный по  товарным накладным №1 от 20.01.2016 на сумму 4 707 000 руб., № 2 от 13.04.2016 на сумму 6 121 781,70 руб., №3 от 30.05.2016 на сумму 3 294 805, 20 руб.;

5. взыскании солидарно с ООО "Пионер и компания" и ООО "СКС" в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, в судебном  заседании, начатом 01 августа 2017 года, объявлялся перерыв до 07 августа 2017 года до 14 час  30 мин. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истцом представлены письменные пояснения по делу от 20.07.2017 и 07.08.2017.

Ответчики - Общество с ограниченной ответственностью "Пионер и компания" (далее – Ответчик 1) и Общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее – Ответчик 2), - исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве от 01.06.2017 вх. № 80964 и от 31.05.2017 вх. № 79538, указывают на то, что обстоятельства по данному делу установлены определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21348/2016, оставленным в силе Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.02.2017, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Также в судебном заседании, открытом 28.07.2017 ответчики представили отзывы на уточненное исковое заявление.

Ответчик 1 в отзыве от 28.07.2017 указывает, что истцом к уточненному исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования. Ответчик 1 считает, что ООО "СКС" и ООО "Пионер и компания" действовали в соответствии с условиями заключенного договора; довод истца о том, что отсутствие иска к третьим лицам является основанием для признания спорной сделки мнимой не обоснован, поскольку законность и обоснованность договора купли-продажи № 05/15 рассматривалась судом в рамках дела № А55-21348/2016, а иные договоры с участием третьих лиц не имеют отношения к заявленным истцом требованиям.

Ответчик 2 также поддержал позицию, изложенную в  отзыве от 31.05.2017 вх. № 79538, пояснил, что считает заявление истца о том, что ООО "СКС" знало, что договор купли-продажи № 05/15 от 19.11.2015 заключался только для вида, голословно, поскольку ООО "СКС" не знало и не могло знать, что ООО "Пионер и компания" не выполнит условия договора в полном объеме.

Кроме того, ООО "СКС" в соответствии с п.п. 2.4. договора осуществлял 100 % предоплату, на основании чего ООО "Пионер и компания" осуществлял отгрузку сырья.

Определением председателя 7 судебного состава от 08.06.2017 ФИО6 произведена замена судьи Носовой Г.Г. при рассмотрении дела № А55-2577/2017 на судью Коршикову Е.В.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск,  заслушав устные  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что участниками Общества с ограниченной ответственностью  "Пионер и компания" являются ФИО7 (с долей участия в размере 50%) и ФИО2 (с долей участия в размере 50%) (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 28-32).

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Пионер и компания" (Поставщик) (подписан директором ФИО8) и ООО "СКС" (Покупатель) (подписан директором ФИО9)  был заключен договор купли-продажи №05/15 от 19.11.2015 (далее - договор №05/15 от 19.11.2015), на основании которого Поставщик поставит и передаст в собственность Покупателю, а Покупатель примет и оплатит Углеводородное сырье (УВС) – нефть, именуемое в дальнейшем «Товар», в количестве, по ценам и на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями ежемесячно (п.п. 1.1 договора). 

В обоснование исковых требований истец ссылается  на положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 140-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает на то, что отсутствует одобрение договора №05/15 от 19.11.2015, как крупной сделки, составляющей  более 25 % стоимости имущества ответчика 1, общим собранием участников ООО "Пионер и компания".

Истец в исковом заявлении указывает, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика-1, сделкой, совершение которой обязательно для ответчика 1 в соответствии с федеральными законами и (или) иными актами Российской Федерации и расчеты по которой производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истец считает, что Ответчик-2 знал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона, однако не проявил должной заботливости и осмотрительности, направленной на установление наличия у сделки признаков крупной и проверки соблюдения порядка ее одобрения.

Также основанием для признания сделки недействительной истец указывает на мнимость сделки, а также совершение сделки действующим от имени юридического лица в ущерб интересам юридического лица, при том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица.

В качестве основания для признания сделки мнимой, а также совершенной в ущерб интересам юридического лица истец указывает, что ответчик-2, несмотря на недопоставку товара, продолжал перечислять денежные средства, что следует из акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2016 - а именно: ответчик-2 совершил платежи на сумму 21 060 500 руб., после этого поставка товара была осуществлена лишь на сумму 6 121 781, 70 руб., при этом ответчик-2 продолжал перечисление денежных средств.

Таким образом, по мнению истца, ответчик-2 знал о том, что поставка не осуществляется полностью, недопоставлено товара на сумму 14 938 718,30 руб., и не смотря на данные обстоятельства, перечислил ответчику-1 ещё 20 050 000 руб.

Истец считает, что данные действия были направлены лишь на увеличение суммы задолженности ответчика-1, и как следствие увеличение суммы пени.

Кроме того, по мнению истца, нарушение обязательств ответчика-1 перед ответчиком-2 явилось следствием нарушения обязательств третьим лицом по поставке УВС ответчику-1.

Поскольку ответчик-1 не обращается с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за непоставленный товар к третьему лицу, ООО "Пионер и компания" причиняются большие убытки и тем самым создается возможность для ООО "СКС" обратиться с заявлением об обращении взыскания на имущество ООО "Пионер и компания".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исковые требования мотивированы нарушением оспариваемой сделкой требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 140-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившееся в  отсутствии одобрение договора №05/15 от 19.11.2015, как крупной сделки, как следствие – свершение сделки с превышением полномочий (п. 2 ст. 174 ГК Российской Федерации), и наличием у оспариваемой сделки признаков мнимости (п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Доводы истца относительно несоответствия договора купли-продажи №05/15 от 19.11.2016 требованиям  статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являлись предметом оценки судебных инстанций в рамках дела № А55-21348/2016, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – истец, ООО «СКС») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер и компания» (далее – ответчик, ООО «Пионер и компания») о взыскании задолженности в размере 33 033 913,10 руб., пени в размере 1 882 933 руб. за период с 01.07.2016 по 26.08.2016 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, возникших из договора купли-продажи от 19.11.2015 № 05/15.

Третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал в рассмотрении данного дела ФИО2.

Судами первой и кассационной инстанций (определение о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 14 декабря 2016 года и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 27 февраля 2017 года) установлено, что «…спор между истцом и ответчиком возник вследствие неисполнения последним условий заключенного договора купли-продажи №05/15 от 19.11.2016, по которому  ООО «Пионер и компания» обязалось поставить истцу товар – нефть, спорная задолженность сложилась из-за недопоставки ответчиком истцу товара, предварительно оплаченного покупателем (истцом), что подтверждается представленными в дело товарными накладными и платежными поручениями истца о внесении предварительной оплаты по договору купли-продажи № 05-15 от 19.11.2015.

 При заключении договора купли-продажи №05/15 от 19.11.2016 стороны руководствовались действующим законодательством. Данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия в рамках вида деятельности, указанного в Уставе и условия сделки были экономически оправданы…».

Установленное  вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда обстоятельство совершения оспариваемого по данному делу договора купли-продажи №05/15 от 19.11.2016  в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия (ООО "Пионер и компания") в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не требует его повторного доказывания и в силу изложенного исключает правовую возможность удовлетворения исковых требований по рассматриваемому основанию (нарушение сделкой требований ст. 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 2 ст. 174 ГК Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки по данному основанию истец указывает на то, что ответчик-2, несмотря на недопоставку товара, продолжал перечислять ответчику-1денежные средства, знал о том, что поставка не осуществляется полностью, данные действия были направлены лишь на увеличение суммы задолженности ответчика-1, и как следствие увеличение суммы пени.

Однако, данные доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат обстоятельствам фактической поставки ответчиком-1 ответчику-2 товара по спорному договору купли-продажи №05/15 от 19.11.2016, установленным при рассмотрении дела № А55-21348/2016.

Ходатайство истца об истребовании у ООО "Пионер и компания" доказательств в обоснование рассматриваемого довода истца (л.д. 137) заявлено в нарушение требований статьи 66 АПК Российской Федерации, поскольку истцом как заявителем данного ходатайства не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства у общества, участником которого он (истец) является. В удовлетворении данного ходатайства, заявленного также спустя шесть месяцев после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, судом отказано.

Кроме того, перечисленные в данном ходатайстве доказательства могут подтверждать наличие только у одной стороны оспариваемой сделки намерения совершить ее для вида. При отсутствии доказательств и доводов истца, подтверждающих намерение второй стороны сделки на ее совершение только для вида, отсутствие намерения второй стороны сделки создать соответствующие ей правовые последствия, удовлетворение рассматриваемого ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса при том, что  получение истребуемых истцом доказательств также не позволить установить предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова