ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-26793/2018

г. Воронеж

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,  

судей Коровушкиной Е.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский  агрокомплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский агрокомплекс»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу   № А14-26793/2018 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 304583732200075, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Бутурлиновский агрокомплекс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 604 125 руб. 00 коп. задолженности, 106 671  руб. 59 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский  агрокомплекс» (далее – ООО «Бутурлиновский агрокомплекс», ответчик) о  взыскании 604 125 руб. задолженности по договору № 7А на выполнение  аграрно-химических работ от 07.05.2018, 106 671,59 руб. пени за период с  25.05.2018 по 11.12.2018, а начиная с 12.12.2018 пени в размере 0,1 %  начисленные на сумму основного долга 604 125 руб. за каждый день  просрочки по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по  делу № А14-26793/2018 исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «Бутурлиновский агрокомплекс» в пользу ИП ФИО3 взыскано  604 125 руб. задолженности и 53 000 руб. пени. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить в части, уменьшив размер пени до суммы рассчитанной исходя из  двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на то, что размер неустойки является явно завышенным  и должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  Ответчик является участником национального проекта «Ускоренное развитие  животноводства», в связи с чем имеет высокую кредитную нагрузку.  

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец не привел  доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком  обязательства причинило ему действительный ущерб.  

От ИП ФИО3 поступило возражение на апелляционную жалобу,  которое суд приобщил к материалам дела.  

В возражении на апелляционную жалобу ИП ФИО3, соглашаясь  со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности  и несостоятельности доводов заявителя жалобы.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку возражений от участников процесса не поступило, суд  проверяет законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной  части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между ИП ФИО3  (исполнитель) и ООО «Бутурлиновский агрокомплекс» (заказчик) заключен  договор № 7А на выполнение аграрно-химических работ в редакции  протокола разногласий от 07.05.2018, в соответствии с условиями которого  исполнитель обязуется произвести химическую обработку пестицидами 1  000 гектаров посевов зерновых культур препаратом заказчика по его  технологии, а заказчик принять и оплатить выполненную работу по цене 155  руб. за обработку 1 га. Общая стоимость услуг (по акту выполненных работ)  170 000 руб. из них 155 000 руб. за АХР и 15 000 руб. доставка (пункт 1.1.  договора).  

В силу пункта 2.2.9. договора срок обработки с 09.05.2018 по 20.05.2018  (при условии благоприятных погодных условий).  

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стоимость работы составляет  155 000 рублей за 1 (один) обработанный гектар при удаленности поля от  рабочей (временной) площадки не более пяти км. Стоимость оплаты может  увеличиваться при обработке полей размером менее 100 га, или  ограниченных другими препятствиями, или удаленных от рабочей площадки  более трех км., или осложненных рельефом местности. Расчет платежей для  указанных полей увеличивается (умножается) на коэффициент сложности от  1,1 до 1,5 только по согласованию сторон. Доставка техники исполнителя  

15 000 руб. 

Аванс в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей производится в течение  одного рабочего дня с момента прибытия техники исполнителя на  территорию заказчика.  

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным, разрешенным  законодательством способом, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента  подписания акта выполненных работ.  

Моментом оплаты при безналичном перечислении считается день  списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 3.3., 3.4.  договора).  

В силу пункта 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до его исполнения.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные  услуги на общую сумму 754 125 руб., что подтверждается представленными  

двусторонними актами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  30.09.2018.  

В свою очередь, ответчик, не полностью выполнил свои обязательства в  рамках указанного договора, связанные с оплатой.  

Задолженность по оплате оказанных услуг согласно расчету истца  составила 604 125 руб.  

Истцом направлена ответчику претензия с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие  задолженности, истец, начислив пени на сумму 106 671 руб. 59 коп.,  обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Бутурлиновский  агрокомплекс» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области  от 05.02.2019 по делу № А14-26793/2018 в части начисления пени.  

Возможность применения гражданско-правовой договорной  ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 Гражданского  кодекса РФ.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (статья 329 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктами 4.5 договора № 7А от 07.05.2018 за  несвоевременное внесение платы за выполнение аграрно-химических работ  заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от оставшейся  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного  волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при  неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по  отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).  

Факт наличия у ответчика задолженности по договору № 7А на  выполнение аграрно-химических работ от 07.05.2018 в редакции протокола  разногласий от 07.05.2018 в сумме 604 125 руб. подтвержден материалами  дела и ответчиком не оспаривается.  

Истцом предъявлена ко взысканию пеня в размере 106 671,59 руб. за  период с 25.05.2018 по 11.12.2018, а начиная с 12.12.2018 пеня в размере  0,1% начисленные на сумму основного долга 604 125 руб. 00 коп. за каждый  день просрочки по день фактической оплаты долга..  

Расчет неустойки, выполненный истцом, был проверен арбитражным  судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора № 7А  от 07.05.2018 и обстоятельствам дела.  

Ответчиком в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о  необходимости снижения начисленной неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса РФ, ввиду ее несоразмерности.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя  из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того является  неустойка законной или договорной.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  

которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнут вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Оценивая заявленный ко взысканию размер неустойки, арбитражный суд  области пришел к верному выводу о том, что установленный в договоре №  7А от 07.05.2018 размер пени (0,1 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки) составляет 36,5 % годовых, что явно несоразмерно  возможным последствиям нарушения обязательств и существенно  превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным  обязательствам.  

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», суд области правомерно  снизил размер начисленной истцом суммы пени за нарушение сроков оплаты  до 53 000 руб.  

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является явно  завышенным, должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования  Банка России, подлежат отклонению, исходя из следующего.  

Суд апелляционной инстанции указывает, что рекомендация о  возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования  Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным  эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для  применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного,  также необходимы доказательства его обоснованности. При заявлении  ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает  ее размер.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки  по отношению к размеру неустойки, превышающей двукратную учетную  ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, само по себе не является  

основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В данном случае стороны, воспользовались предоставленным  Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно  согласовать в заключенном договоре размер пеней и базу для ее начисления.  Размер неустойки был определен сторонами пунктом 4.5 договора № 7А от  07.05.2018. При этом стороны действовали по своей воле и в своем интересе.  ООО «Бутурлиновский агрокомплекс» добровольно приняло решение о его  заключении на указанных условиях, не выражало несогласия с размером  установленных мер ответственности, подписало договор без каких-либо  оговорок. Подписав договор, содержащий условие о размере неустойки, ООО  «Бутурлиновский агрокомплекс» выразило свое согласие на применение  такого размера неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон. ООО «Бутурлиновский агрокомплекс» осуществляет  предпринимательскую деятельность, которая связана с определенными  рисками, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по  договору оказания услуг обязательств.  

Уплата неустойки (пени) обусловлена исключительно бездействием  ООО «Бутурлиновский агрокомплекс», выразившимся в несвоевременной  оплате оказанных услуг. Риск наступления данной ответственности  напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ООО  «Бутурлиновский агрокомплекс», действуя, как профессиональный участник  гражданского оборота, могло и должно было при заключении договора  разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во  избежание применения к нему штрафных санкций.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не привел  доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком  обязательства причинило ему действительный ущерб, отклоняется как  необоснованная, поскольку возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения из-за участия в национальном  проекте «Ускоренное развитие животноводства», наличия задолженности  перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

Требование истца о начислении пени до фактического исполнения  обязательства также правомерно удовлетворено арбитражный судом области,  с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств", начиная с 12.12.2018 по день  фактической оплаты задолженности в размере 604 125 руб.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000  руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя,  возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу   № А14-26793/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бутурлиновский агрокомплекс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова  

 Судьи Е.В. Коровушкина 

 ФИО1