380/2018-21154(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2559/2018

г. Челябинск

12 апреля 2018 года

Дело № А07-3080/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по  

делу № А07-3080/2016 об отказе в признании сделки должника  

недействительной (судья Ахметова Г.Ф.). 

В заседании приняла участие ФИО2 (паспорт).  

19.02.2016 ФИО2 (далее – ФИО2,  должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении  реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев.  

Определением суда от 19.05.2016 финансовым управляющим утвержден  ФИО3 (член Ассоциации Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих).  

От финансового управляющего ФИО3 поступило заявление к  ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО4) о  признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от  26.09.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и  применении последствий недействительности сделки.  

От акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак»  поступило заявление к ФИО2, ФИО4 о признании  недействительным договора купли-продажи от 26.09.2015, заключенного между  

Кадыровой Е.В. и Харитоновым С.В., о применении последствий  недействительности договора купли-продажи в виде обязания Харитонова  Сергея Васильевича передать должнику в течение 10 дней с даты вступления в  законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего  заявления следующее имущество: MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2011  года выпуска, государственный номер Т281ТС102, VIN WDC1641861A733676.  

Определением суда от 05.06.2017 заявления финансового управляющего  ФИО3 и акционерного общества Нижневартовский городской банк  «Ермак» об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи  автомобиля от 26.09.2015, заключенного между ФИО2 и  ФИО4, объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО5.  

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 в удовлетворении  заявлений отказано.  

Акционерное общество Нижневартовский городской банк «Ермак» не  согласилось указанным определением, обжаловав его в апелляционном  порядке, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

Податель указывает, что ответчиком не доказан факт поломки  автомобиля, представленные документы содержат информацию о вероятном  ремонте автомобиля, должник мог запросить информацию о ремонте вероятной  поломки. Акт оценки составлен со слов заказчика (должника). В обоснование  занижения стоимости банк представил распечатки объявлений с сайтов. Вред  для кредиторов заключается в уменьшении стоимости и размера имущества  должника.  

До начала судебного заседания ФИО5, ФИО2,  ФИО4, представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на  апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным  определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы к материалам дела.  

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась,  просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  

порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.09.2015 между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (далее -  Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор).  

Согласно условиям заключенного договора должник продал, а  покупатель приобрел следующее транспортное средство: MERCEDES-BENZ  ML 350 4MATIC, 2011 года выпуска, государственный номер Т281ТС102, VIN  

<

***>, номер двигателя № 27296731856945, цвет черный.  

Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 500 000  руб.  

Автомобиль принадлежал ФИО2 на основании ПТС  78УО259857, выданного 11.06.2011 Центральной акцизной таможней.  

ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО5 по  договору купли-продажи от 22.03.2016.  

Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 500 000  руб.  

По сведениям ФИС ГИБДД МВД РФ в период с 26.09.2015 по 29.03.2016  автомобиль принадлежал ФИО4, в настоящее время  транспортное средство зарегистрировано за ФИО5,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на п.1 ст. 61.2, ст.19 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), указывает, что сделка - договор купли-продажи от  26.09.2015 должна быть признана недействительной, поскольку рыночная  стоимость проданного должником автомобиля существенно ниже рыночной  стоимости аналогичного автомобиля, что привело к уменьшению конкурсной  массы и прав кредиторов на получение пропорционального удовлетворения их  требований.  

Заявление АО Банк «Ермак» основано на положениях ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и на том, что стоимость проданного должником автомобиля  ниже рыночной стоимости аналогичного автомобиля, исходя из сведений сети  

Интернет. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств  неравноценности оспариваемой сделки, и, соответственно, нарушений прав  кредиторов.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Законе.  

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также  сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены  ст. 213.32 Закона о банкротстве. При этом п. 13 ст. 14 Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154- ФЗ) установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть  признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В связи с этим в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения  о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25),  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено,  что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив  контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным  образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не  препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку оспариваемый договор заключен 26.09.2015, то есть сделка  совершена до 01.10.2015, доказательства того, что ФИО2 на момент  совершения сделки имела статус индивидуального предпринимателя  отсутствуют, и по своему характеру сделка предпринимательской не является,  то она может быть оспорена только на основании ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.  

Таким образом, для признания договора купли-продажи от 26.09.2015  недействительным заявителям следовало доказать, что при его заключении  стороны действовали недобросовестно, имея своей целью нарушение прав и  законных интересов кредиторов должника путем уменьшения активов  последнего либо для исключения возможности обращения взыскания на  имущество по иным долгам.  

Соответствующие обстоятельства финансовым управляющим  ФИО3 и акционерным обществом Нижневартовский городской  банк «Ермак» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказаны.  

06.08.2013 между заемщиком ООО «Интек» и кредитором АО банк  «Ермак» заключен договор об открытии кредитной линии № 196-13, в  соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 45  000 000 рублей. Обязательства заемщика, в числе прочих, были обеспечены  договором поручения ФИО2 № 356-13 от 24.09.2013 в соответствии с  которым, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с  Заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного  долга, процентов, штрафных санкции, судебных расходов и пр.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО Банк  «Ермак» уведомлял ФИО2 о просроченной задолженности ООО  «Интек» на момент заключения оспариваемого договора. Доказательств  наличия иной задолженности в материалах дела нет.  

В материалы дела не представлено доказательств относительно того, что  покупатель - ФИО4, являлся заинтересованным лицом по отношению  

к должнику при совершении оспариваемой сделки.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав  кредиторов, а именно реализации транспортного средства по стоимости ниже  рыночной.  

 Банком представлены распечатки с интернет сайтов с объявлениями о  продаже аналогичных автомобилей с указанием стоимости.  

 Однако, должник указывает, что спорный автомобиль был продан в  технически неисправном состоянии, ему требовался дорогостоящий ремонт,  ФИО2 не обладала соответствующими денежными средствами, в  результате чего сделка по продаже автомобиля имела экономическую  целесообразность.  

ФИО4 в отзыве указывал, что проданный автомобиль требовал  дорогостоящего ремонта по замене АКПП и прочего на общую сумму 1 561 052  руб., что подтверждается предварительным заказ - нарядом на работы от  04.09.2015 № 333, составленным ООО «БашРемАвто» при обращении должника  за ремонтом автомобиля. Учитывая стоимость ремонта, отсутствие у должника  таких денежных средств, сторонами оспариваемого договора была определена  стоимость проданного автомобиля в сумме 500 000 руб. Данная стоимость  являлась рыночной с учетом состояния автомобиля. По мнению ФИО4, оснований и доказательств признания стоимости в сумме 500 000 руб.  заниженной, истцами в материалы дела не представлено.  

Согласно акту оценки от 16.09.2015 (л.д. 79-84, т. 2) о стоимости  автомобиля марки MERCEDESBENZ ML 350 4MATIC, государственный номер  Т281ТС102, выданному ООО «БашТехАссистанс», среднерыночная стоимость  автомобиля с учетом незначительных повреждений на кузовных элементах,  оперения, ходовой части и механической составила 500 000 руб.  

Согласно предварительному заказ-наряду на работы № 333 от 04.09.2015  (л.д.39, т.2), счету № 304 от 04.09.2015 (л.д. 40, т. 2) стоимость ремонта  спорного автомобиля составила 1 561 052 руб.  

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что  автомобиль в дальнейшем, спустя полгода, 22.03.2016 ФИО4 был  реализован ФИО5 по аналогичной стоимости в 500 000 руб.  

Таким образом, заявителями не представлены в материалы дела  доказательства, позволяющие однозначно сделать выводы о занижении  стоимости спорного автомобиля при наличии неисполненных обязательств на  момент реализации, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает  нарушений прав кредиторов оспариваемой сделкой.  

Именно на заявителях, как лицах, оспаривающих сделку должника,  возложена обязанность доказать злоупотребление правом сторонами сделки, в  том числе, если это связано с отчуждением имущества по заведомо заниженной  стоимости.  

Факт того, что стоимость имущества на дату заключения договора  значительно превышала согласованную сторонами цену и это являлось  очевидным для всех участников спорных правоотношений, не подтвержден.  

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно  

исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с  чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется,  апелляционная жалоба АО Нижневартовский городской банк «Ермак»  удовлетворению не подлежит.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017  по делу № А07-3080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина  

Судьи: О.В. Сотникова 

Ф.И. Тихоновский