АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-5581/2023  

20 июня 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотек» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025  

по делу № А82-5581/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» 

города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  

чужими денежными средствами, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Совкомбанк», ФИО1, ФИО2, Министерство образования Ярославской области и  

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 111», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – Учреждение) о взыскании 2 139 018 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и 56 698 рублей 64 копеек  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 16.03.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сов- комбанк», ФИО1, ФИО2, Министерство образования Ярославской области и муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 111».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные в дело доказательства, в том числе дефектная ведомость, экспертное заключение, не подтверждают наличие в выполненных работах недостатков, стоимость устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту. Суды не приняли во внимание, что объект строительства введен в эксплуатацию без замечаний. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и 

Общество (подрядчик) заключили контракт от 11.11.2019 № 250-19 на выполнение работ по организации строительства дошкольной образовательной организации на 90 мест Ярославская область, город Ярославль, Дзержинский район, улица Строителей, дом 1,  

корпус 2. Цена контракта – 101 081 267 рублей (пункт 6.1 контракта). 

Объем выполняемых работ определяется в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к техническому заданию) (пункт 1.3 контракта).  

В пунктах 7.1, 7.2 контракта установлено, что гарантийный срок эксплуатации объекта составляет пять лет с даты получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по контракту.  

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик гарантирует устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в процессе производства работ, при их приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта, если эти недостатки и дефекты допущены по вине подрядчика. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.  

При обнаружении дефектов на объекте в течение гарантийного срока заказчик должен заявить о них подрядчику в течение трех рабочих дней после их обнаружения, в течение пяти рабочих дней стороны комиссионно осматривают дефекты на объекте и составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные дефекты. Для составления акта стороны вправе привлечь экспертную организацию – независимого эксперта в данной области. В случае уклонения подрядчика от составления акта заказчик составляет односторонний акт или привлекает экспертную организацию (независимого эксперта в данной области) для составления данного акта (пункт 7.5 контракта).  

В силу пункта 10.3 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 5 157 207 рублей 50 копеек. 

В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 12.6 контракта).  

В пункте 12.11 контракта предусмотрено, что в случае полного (частичного) невыполнения основного обязательства по контракту подрядчиком заказчик удерживает предоставленное подрядчиком обеспечение исполнения контракта в размере, соответствующем сумме невыполненного обязательства, в пределах суммы обеспечения исполнения контракта, либо направляет гаранту требование о взыскании соответствующей суммы по банковской гарантии. Также подрядчик в случае полного (частичного) невыполнения условий контракта обязан возместить заказчику все причиненные убытки, превышающие размер обеспечения исполнения контракта.  

Банк и Общество (принципал) в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 10.09.2021 № 1986705 на сумму 5 157 207 рублей 20 копеек.  

Банк 14.09.2021 выдал банковскую гарантию № 1986705 на указанную сумму. 

В соответствии с банковской гарантией сумма гарантии или ее часть подлежит уплате гарантом при наступлении следующих обстоятельств: ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантии их качества, гарантийному обслуживанию товара, установленными контрактом (пункт 2).  

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом гарантийных обязательств, обеспеченных гарантией, бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии в порядке и в размере, установленными в контракте (пункт 3).  

В пункте 3.1 гарантии установлено, что в письменном требовании гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии (в чем состоит нарушение принципалом обязательства, обеспечение которого выдана гарантия), а также платежные реквизиты бенефициара, необходимые для перечисления денежных средств по гарантии. В случае если бенефициар является юридическим лицом, требование об уплате денежных сумм по гарантии должно быть скреплено оттиском печати бенефициара.  

Подрядчик выполнил работы, которые приняты заказчиком. 

Стороны 14.10.2021 провели осмотр объекта и в акте № 14 зафиксировали наличие (отсутствие устранения) недостатков. Согласно данному акту недостатки и дефекты работ, перечисленные в акте, не устранены в полном объеме.  

На основании акта от 14.10.2021 № 14 Учреждение составило дефектную ведомость выполнения строительно-монтажных работ для устранения недостатков и замеча- 

ний, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, и локальный сметный расчет устранения недостатков на 3 143 155 рублей 61 копейку.  

Учреждение направило Банку требование от 25.10.2022 № 2523 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, указав, что подрядчик не устранил выявленные в период гарантии недостатки. Банк осуществил выплату по гарантии.  

Общество посчитало, что требование о выплате суммы по гарантии не соответствует закону и условиям контракта, поскольку стоимость недостатков, дефектов, выявленных в период гарантийных обязательств и не устраненных, составляет 700 092 рубля, направило Учреждению претензию от 22.02.2023 № 2923 с требованием возвратить излишне взысканные по гарантии денежные средства в размере 2 443 063 рублей 61 копейки.  

Учреждение претензию не исполнило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями15, 393, 375.1, 1102, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статьям 15 и 393 Кодекса убытки должны возмещаться в полном объеме, при этом убытки в виде реального ущерба составляют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

В соответствии со статьей 375.1 Кодекса по независимой гарантии бенефициар обязан возместить гаранту или принципал убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Кодекса).  

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

На основании пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В пункте 2 статьи 755 Кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.  

Общество, не отрицая наличие в выполненных работах дефектов, выявленных в гарантийный период, считает стоимость их устранения значительно меньшей –  

700 092 рубля (согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 10.03.2023 

 № 9.23) или 1 004 137 рублей 20 копеек (с учетом сметы № 0118) против 3 143 155 рублей 61 копейки (согласно локальному сметному расчету заказчика).  

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса о стоимости устранения недостатков.  

 Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО3 от 15.01.2024 № 234/23 стоимость работ на июль 2022 года составила  

3 159 845 рублей, на текущий период (индексы декабря 2023 года) стоимость устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту в соответствии с актом от 14.10.2021 № 14 и дефектной ведомостью – 3 370 838 рублей.  

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его допустимым доказательством по делу.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, заключение судебной экспертизы, подписанный сторонами акт от 14.10.2014 № 14 (в котором зафиксированы выявленные недостатки работ, в том числе дефекты ковроочистки на прилегающей территории, дефекты озеленения, вертикальной планировки и откосов территории, подлежащие устранению), на основании которого составлена дефектная ведомость, акт от 13.06.2023 № 16, переписку сторон, договоры на выполнение работ по устранению недостатков, акты устранения недостатков, суды посчитали доказанным, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки (дефекты), возникшие вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ, стоимость устранения которых составила 3 370 838 рублей.  

При этом возражения заявителя относительно необходимости определять стоимость устранения недостатков по методике, использованной при определении цены контракта (по федеральным сметным расценкам, а не по территориальным), обоснованно отклонены судами, установившими, что в данном случае по гарантии заказчиком фактически предъявлены убытки (сумма расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса), которые подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 Кодекса. Поскольку недостатки должны быть устранены полностью, стоимость работ по устранению недостатков не зависит от методики формирования цены контракта. Доказательства того, что принятая экспертом методика расчета противоречит методике определения цены работ, которые подлежат выполнению в последующем, в материалы дела не представлены. Экспертом выбор методики обоснован и мотивирован.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание гарантийный характер выявленных дефектов, фактическое бездействие подрядчика и неисполнение им гарантийных обязательств по устранению недостатков, обоснованность предъявленного заказчиком требования о получении денежных средств, обеспеченных гарантией (расходы на устранение недостатков), суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о возврате 2 443 063 рублей 61 копейки, взысканных по гарантии.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Определением суда округа заявителю предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и в связи с окончанием кассационного производства с Общества в до- 

ход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А82-5581/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотек» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Башева 

Судьи О.В. Александрова 

Н.Н. Домрачева