ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12124/2015

г. Киров

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.04.2022,

должника ФИО5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Уфаойл» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 по делу № А28-12124/2015

по заявлению акционерного общества «Компания Уфаойл» 

о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3 

третьи лица:

- ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) конкурный кредитор акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее – податель жалобы, кредитор, АО «Компания Уфаойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) убытков в сумме 701 428 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

АО «Компания Уфаойл» с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, в период процедуры банкротства 24.01.2018 ушла из жизни мать должника -  ФИО6, имеющая квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> №107, кадастровый номер 43:40:000129:399, в связи с чем нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело. Обращает внимание, что срок вступления в наследство истекал 24.06.2018 и на момент назначения ответчика финансовым управляющим ФИО3 не истек. Отмечает, что за принятием наследства обратилась дочь умершей - ФИО8 15.08.2018, то есть возможность поступления имущества в конкурсную массу должника была утрачена, в то время как ФИО3 с 20 по 24 июня 2018 года имел реальную возможность в установленном порядке и установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением от имени ФИО5 о принятии наследства, однако по зависящим от него и неуважительным причинам не сделал этого, допустив пропуск срока принятия наследства. Подчеркивает, что 12.03.2019 (спустя 9 месяцев) он обратился к нотариусу ФИО7, ведущей указанное нотариальное дело, с заявлением о принятии наследства, следовательно, в результате неправомерного бездействия ФИО3, утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника ФИО5., чем был причинен вред его кредиторам. Считает, что при рассмотрении заявления суд не был связан правовой квалификацией, предложенной АО «Компании Уфаойл», и обязан был установить наличие убытков и лицо, виновное в их наступлении, но не привлек ФИО9 к участию в деле и не определил его процессуальный статус.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что резолютивная часть определения законна и обоснована, вывод суда основывался на разумных действиях финансового управляющего, не допустившего убытков конкурсной массы должника. Обращает внимание, что отказ от наследства является сделкой, однако такого заявления должником не подавалось, а непринятие наследства и неподача заявления на получение наследства сделкой не является. Должник просит исключить из текста обжалуемого судебного акта выводы суда о совершении должником отказа от вступления в наследство как не соответствующие действительности.

Отзыв должника содержит возражения на описательно-мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, которые приняты апелляционным судом к рассмотрению в порядке п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба кредитора направлена на переоценку собранных по делу доказательств, согласно позиции, подробно изложенной в отзыве.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.04.2022.

Финансовый управляющий ФИО3 в дополнительной позиции на возражения должника на мотивировочную часть судебного акта указывает, что в материалах дела о восстановлении срока на принятие наследства отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о совершении должником активных действий по отказу от наследства. Считает, что возражения должника не влияют на законность и обоснованность определения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО5 указывает, что согласен с позицией ФИО3, представил дополнительные доказательства, которые приобщены апелляционным судом к материалам настоящего дела в целях наиболее полного исследования обстоятельств и вынесения законного и обоснованного судебного акта. Требование об исключении из мотивировочной части определения выводов об отказе должника  от принятия наследства ФИО6 поддержал.

В судебном заседании 06.04.2022 представитель финансового управляющего ФИО3 поддержала письменные возражения на жалобу.

Должник ФИО5 поддержал возражения на описательно-мотивировочную часть обжалуемого судебного акта ((стр. 3 абз. 1; стр. 6 абз. 6), дополнительно просил исключить из судебного акта последний абзац на странице 7 обжалуемого определения следующего содержания: «Сокрытие должником информации об открытии наследства может быть оценено судом применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве».

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В период процедуры банкротства ФИО5 скончалась его мать ФИО6 (24.01.2018), у которой имелась наследственная масса, в том числе квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000129:399.

Завещание на наследственное имущество не составлялось, наследственное дело № 27/2018 открыто нотариусом ФИО7 Наследником, принявшим наследство, является сестра должника ФИО8 

12.03.2019 финансовый управляющий ФИО3 обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии должником наследства и выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением нотариуса от 12.03.2019 № 165 финансовому управляющему ФИО3 отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО6, умершей 24.01.2018, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства; рекомендовано обратиться в суд для восстановления срока для принятия наследства, что явилось основанием для предъявления финансовым управляющим ФИО3 соответствующего искового заявления в суд общей юрисдикции.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 18.04.2019 в удовлетворении иска отказано, пропуск срока на принятие наследства признан неуважительным; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.07.2019 решение Ленинского районного суда города Кирова от 18.04.2019 оставлено без изменения.

Указывая, что из-за неправомерных бездействий финансового управляющего ФИО3 утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника за счет вышеуказанного наследства, кредитор обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о взыскании с управляющего убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий/бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. При этом сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. При этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве); с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для надлежащего выполнения обязанности по формированию конкурсной массы в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к истребованию у регистрирующих органов информации не только о движимом, недвижимом имуществе и его отчуждении, но и о наличии имущественных прав и их отчуждении, отсутствие информации, позволяющей установить факт наличия или отчуждения должником имущественных прав, не освобождает его от принятия всевозможных мер по поиску имущества, так как на конкурсного управляющего такая обязанность возложена законом.

В то же время соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае кредитор указывает на неправомерное бездействие ФИО3 по вступлению должника в права наследования, в результате которого утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника ФИО5., чем был причинен вред его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 1110, статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, установленной статьями 1142 -1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

То есть принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3, срок обращения с заявлением о принятии наследства составлял с 24.01.2018 по 24.07.2018.

Согласно пояснениям управляющего, ФИО3 обращался с запросом от 27.07.2018 к нотариусу ФИО7 о предоставлении сведений о наличии наследственных дел, в которых ФИО5 является наследником, одновременно просил не принимать отказ ФИО5 от принятия наследства и заявил о намерении принять наследство, однако ответом нотариуса ФИО7 от 09.08.2018 № 721 в предоставлении запрашиваемых сведений финансовому управляющему ФИО3 отказано.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 18.04.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принятия наследства отказано, пропуск срока на принятие наследства признан неуважительным; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.07.2019 решение Ленинского районного суда города Кирова от 18.04.2019 оставлено без изменения.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий ФИО3 добросовестно исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности; после утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО3 предпринимал меры по выявлению имущества должника, направил соответствующий запрос нотариусу о выяснении вопроса о наличии наследодателей; после установления факта наличия наследственной массы финансовый управляющий предпринимал меры для восстановления срока на вступление ФИО5 в наследство, в том числе в судебном порядке.

Следовательно, факт несоответствия действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) кредитором не доказан, в связи с чем данное обстоятельство не может быть положено в основу признания действия финансового управляющего неправомерным. Совершенные финансовым управляющим ФИО3 действия  доводов заявителя о бездействии управляющего не подтверждают.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о восстановлении срока на принятие наследства, судом общей юрисдикции было установлено, что у наследодателя ФИО11 на момент смерти имелись неисполненные обязательства по договору займа от 25.12.2015 перед ФИО12, которая впоследствии предъявила исковые требования к лицу, принявшему наследство (сестре должника); решением Ленинского районного суда города Кирова от 31.10.2018 по делу № 2-4579/2018 задолженность по заемным обязательствам матери должника взыскана с ее наследника.

В рамках рассмотрения дела №2-4579/2018 суду был представлен отчет об определении рыночной стоимости наследуемого имущества, согласно которому ее стоимость составляет 1 198 000 руб. (что не подтверждает доводов заявителя о размере убытков конкурсной массе должника - 750 000,00 руб.), при том, что общий размер неисполненных  ФИО11 обязательств (по основному долгу и процентам по займу (10% годовых) согласно уточненным исковым требованиям ФИО12  составлял 1 691 889,16 руб.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате вступления должника в права наследования его конкурсная масса была бы увеличена,  не имеется; какого-либо обоснования, что в результате реализации ½ наследуемой доли и погашения заемных обязательств наследодателя в конкурсную массу поступили бы денежные средства, конкурсным кредитором не представлено и из установленных по делу обстоятельств не следует.

Таким образом, в отсутствие фактов бездействия и несоответствия действий финансового управляющего ФИО3 законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, оснований для удовлетворения жалобы кредитора судом правомерно не установлено.

Отсутствие совокупности необходимых элементов для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в форме убытков свидетельствует об отсутствии  оснований для удовлетворения арбитражным судом поданной кредитором жалобы.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика финансового управляющего ФИО9 подлежит отклонению апелляционным судом исходя из системного толкования положений частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная в жалобе позиция относительно стоимости наследуемого имущества не может быть принята во внимание ввиду наличия преюдициально установленных обстоятельств  (решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31.10.2018 по делу № 2-4579/2018); тогда как представленные заявителем  данные содержат справочную информацию о квартирах в разных районах города, с разными характеристиками и не на дату открытия наследства.

Все иные изложенные в жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

 В то же время суд второй инстанции признает заслуживающими внимание заявленные должником возражения, выражающие несогласие с выводами суда об отказе должника от вступления в наследство. 

Действительно, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта на странице 3 в абзаце 1 и на странице 6 в абзаце 6 указал, что «должник отказался от вступления в наследство», однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается: заявлений за подписью ФИО5 об отказе от вступления в права наследования в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство также установлено и подтверждено решением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.10.2018 по делу № 2-4579/2018, на странице 3 в абзаце 10 которого отражено: «Наследник ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу не обращался».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для иных выводов, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах данные выводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части определения без изменения иных выводов суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными возражения ФИО5 об исключении из судебного акта последнего абзаца на странице 7 обжалуемого определения следующего содержания: «Сокрытие должником информации об открытии наследства может быть оценено судом применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве».

Данная формулировка является воспроизведением положений отдельной нормы Закона о банкротстве, в связи с чем исключению из мотивировочной части оспариваемого акта не подлежит.

При этом, применительно к ситуации пропуска должником ФИО5 срока принятия наследства, который в действительности имел место быть, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в апелляционном определении от 25.07.2019 по делу № 33-2780/2019 (стр. 4 абз 8), отклоняя доводы заявителя жалобы и поддерживающих его кредиторов о недобросовестности должника в сложившейся ситуации, сослалась на то, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Данные судебные акты (решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31.10.2018 по делу № 2-4579/2018, апелляционное определение от 25.07.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по делу № 33-2780/2019) в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего и последующих обособленных споров, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Признаков злоупотребления должником ФИО5 правом в ситуации пропуска им срока принятия наследства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 части 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 по делу № А28-12124/2015 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части судебного акта (стр. 3 абз. 1; стр. 6 абз. 6) выводы о совершении должником ФИО5 действий по отказу от вступления в наследство наследодателя ФИО6

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 по делу № А28-12124/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Уфаойл»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО13

ФИО1