АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года

Дело №

А21-6129/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей   Подвального И.О.,                         Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2016                                                  (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б.,                             Семенова А.Б.) по делу А21-6129/2016,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6 литера А, ОГРН 1097847301661, ИНН  7840420941  (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Запад», место нахождения: 236029, Калининградская область, город Калининград, Дорожная улица, дом 9,  ОГРН 1023901006084, ИНН  3906093970 (далее - Общество), к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 

Решением суда первой инстанции от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2017,  заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с заменой наказания в виде административного штрафа на предупреждение, изъятая 02.06.2016 алкогольная продукция возвращена Обществу.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 07.11.2016 и постановление от 12.04.2017 изменить в части вывода о возврате Обществу алкогольной продукции. Податель жалобы полагает, что в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                      «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция подлежит изъятию и направлению на уничтожение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 23.08.2017 представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Определением от 24.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) отложено рассмотрение кассационной жалобы на 20.09.2017 на 15 часов 15 минут.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 20.09.2017  продолжено тем же составом суда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.06.2016, составленного оперуполномоченным 1 отделения ОЭБ УФСБ России по Калининградской области, определением от 02.06.2016 № у2-ап12/12 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении и назначило административное расследование.

Алкогольная продукция в ходе проведения обследования изъята, что зафиксировано в акте 02.06.2016.

В рамках административного расследования должностным лицом Управления с участием двух понятых проведен осмотр принадлежащих Обществу складских помещений по адресу: город Калининград,  Дорожная улица, дом 9.

В ходе осмотра установлено, что Общество в отсутствие лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции осуществляет оборот (хранение) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными акцизными марками. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 02.06.2016 № у2-ап12/12.

В связи с этим Управление 29.07.2016 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № у2-ап12/12,  предусмотренном частью  3 статьи 14.17 КоАП РФ, и, руководствуясь положениями статьи  23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава  вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Вместе с тем, усмотрев основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и принимая во внимание, что Общество является субъектом малого предпринимательства, привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, находящаяся на хранении алкогольная продукция является собственностью третьего лица,  вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также имущественный ущерб отсутствуют, суд счел возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. При этом, руководствуясь частью 3 статьи 4.1.1  КоАП РФ,  суд возвратил Обществу алкогольную продукцию.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласилась с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуются только в части                           вывода о возврате алкогольной продукции. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений,  предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Как указано выше, суды, учитывая обстоятельства дела и руководствуясь положениями части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, заменили наказание Обществу в виде административного штрафа на предупреждение. 

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3 статьи 4.1.1  КоАП РФ, в силу которой в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется, а также учитывая конкретные обстоятельства дела - ООО «Промышленная группа «Запад» является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекалось, хранимая алкогольная продукция зарегистрирована в ЕГАИС и является собственностью третьего лица, что подтверждено документально, то есть находится в легальном обороте, суд первой инстанции пришел к выводу  о возможности возврата алкогольной продукции Обществу.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, в том числе, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых указано в статье 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что  изъятая 02.06.2016 по акту обследования помещения, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств алкогольная продукция фактически возвращена Обществу.

       Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что уничтожение фактически возвращенной (не изъятой) продукции законодательством не предусмотрено, основания для конфискации с целью последующего уничтожения продукции в силу части 3 статьи 4.1.1  КоАП РФ отсутствуют, кассационная инстанция находит судебные акты не подлежащими отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А21-6129/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А Самсонова