Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12585/24

22 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску ООО ЛИГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к КОМИТЕТУ ПО ОБРАЗОВАНИЮ, РАБОТЕ С ДЕТЬМИ И МОЛОДЕЖЬЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА" (далее – истец, ООО "ЛИГА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КОМИТЕТУ ПО ОБРАЗОВАНИЮ, РАБОТЕ С ДЕТЬМИ И МОЛОДЕЖЬЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной суммы пени в размере 56 405 рублей 02 копейки, начисленной за нарушение обязательств по Муниципальному контракту № 5-ОСН/2022 от 18 июля 2022 г. на поставку мебели в рамках реализации региональных проектов, направленных на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» обязательств по контракту», процентов за пользование чужими средствами в размере 6 815.90 руб. за период с 26.11.2022 по 01.02.2024 г., процентов за пользование чужими средствами, исчисленных на сумму долга в размере 56 405,02 руб., за период с 02.02.2024 г. до момента фактического возврата долга, расходов по оплате госпошлины в размере 2 588 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требований в полном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2022 г. Комитет по образованию, работе с детьми и молодежью администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - Ответчик, Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (далее - Истец, Поставщик), по результатам электронного аукциона (извещение № 0148200005422000369), заключили Муниципальный контракт № 5-ОСН/2022 на поставку мебели в рамках реализации региональных проектов, направленных на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» обязательств по контракту» (далее Контракт).

В соответствии с Приложением № 2 к Контракту Срок поставки товара: начало: 0 раб. дн. от даты заключения контракта, окончание: 15.08.2022.

19 августа 2022 Поставщик направил Заказчику письмо № Л-079, которым уведомил о переносе сроков поставки в связи с действиями недружественных стран.

17 октября 2022 контракт был исполнен в полном объеме и в ЕИС был подписан документ о приемке № ЛИ000000152.

17 октября 2022 г. Заказчик направил Поставщику требование об уплате неустойки в размере 56 405,02 рублей.

21 октября 2022 г. от Поставщик направил ответное письмо № Л-174 с согласием с суммой пени и просьбой списать пени на основании пп. а п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление правительства № 783) в связи с тем, что размер начисленной неустойки составил менее 5% цены Контракта.

Согласно п.2.1 Контракта Цена Контракта составляет 4 488 463 (четыре миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 29 копеек, в том числе НДС 748 077 (семьсот сорок восемь тысяч семьдесят семь) рублей 23 копейки.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 Контракта расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России. Оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте.

Ответчик произвел оплату поставленного товара по платёжному поручению № 13586 от 18.10.2022 на сумму 685 633,04 рублей, платежному поручению № 13589 от 19.10.2022 на сумму 3 374 784,43 рубля и платежному поручению № 13611 от 21.10.2022 на сумму 371 640,80 рублей.

В общей сумме Заказчиком было уплачено 4 431 759,27 рублей, что на 56 405,02 рублей меньше подлежащей оплате цены Контракта, предусмотренной в п.2.1 Контракта.

Истец посчитал, что Ответчик неправомерно удержал сумму начисленной неустойки из денежных средств, причитающихся Истцу в виде оплаты по Контракту, 11 ноября 2022 г. в рамках претензионной переписки Истец направил в адрес Ответчика письмо с требованием перечислить недоплаченную по контракту сумму в размере 56 405,02 руб.

В связи с отсутствием со стороны Ответчика действий по урегулированию спора Истец повторно направил в адрес Ответчика требование от 19 января 2023 о возврате недоплаченной по Контракту суммы в размере 56 405,02 руб.

Ответчик возврат недоплаченной по Контракту суммы в размере 56 405,02 руб. не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п. 2 и подп. а) п.3 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Как следует из материалов дела, начисленная по Контракту сумма неустойки (пени) составила 1,2 % от цены контракта (не превысила 5% от цены контракта), следовательно, неустойка подлежала списанию Заказчиком в полном объеме по основаниям, предусмотренным п. 2 и подп. а) п. 3 вышеуказанных Правил.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч.9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (п. 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в виде в виде необоснованно удержанной суммы пени в размере 56 405 рублей 02 копейки, начисленной по Контракту, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Ответчик в нарушение закона не произвел списание начисленной суммы неустойки (пени), не возвратил незаконно удержанную сумму неосновательного обогащения, в силу ст. 395, ст. 1107 ГК РФ на сумму задолженности подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами.

Истец произвёл расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с 26.11.2022 г.

Расчёт проверен судом, расчёт является верным.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 6 815,90 руб. за период с 26.11.2022 по 01.02.2024 года и процентов за пользование чужими средствами, исчисленных на сумму долга в размере 56 405,02 руб., за период с 02.02.2024 г. до момента фактического возврата долга подлежат удовлетворению.

Иные доводы отзыва судом также исследованы, признаны необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЛИГА удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО ОБРАЗОВАНИЮ, РАБОТЕ С ДЕТЬМИ И МОЛОДЕЖЬЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО ЛИГА неосновательное обогащение в размере 56 405,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 815,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 56 405,02 руб., за период с 02.02.2024 до момента фактического возврата долга, государственную пошлину в размере 2 429 руб.

Возвратить ООО ЛИГА из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.02.2024 № 195.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                    А.В. Степаненко