ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23.10.2024 года                                                        дело № А08-14596/2017

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23.10.2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Потаповой Т.Б.

                                                                                             Ботвинникова В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

 

при участии:

 

ФИО1, паспорт гражданина РФ,

ФИО2, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2024 по делу № А08-14596/2017 по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий по установлению очередности распределения денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) ООО «Ковровый двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2018, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29 ноября 2022 года (резолютивная часть от 22.11.2022) удовлетворено заявление ФИО4, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ковровый двор».

Определением суда от 24 января 2023 года (резолютивная часть от 17.01.2023) с 17.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Ковровый двор» утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

13.03.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве ООО «Ковровый двор», в соответствии с которым просила установить очередность распределения денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ковровый двор», следующим образом: требования ФИО1 о выплате действительной стоимости доли участия в уставном капитале должника подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно но отношению к требованиям ФИО6 и ФИО7

03.06.2024 от ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просила установить очередность распределения денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ковровый двор», следующим образом:

- требования ФИО1 о выплате действительной стоимости доли участия в уставном капитале должника признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям ФИО7;

-    признать субординированные требования ФИО6 погашенными сальдированием задолженности по связанным обязательствам 20.10.2017. Обязать конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО5 внести изменения в реестр требований кредиторов в части зареестровых требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2024 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о разрешении разногласий по установлению очередности распределения денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ковровый двор», о признании требований ФИО6 погашенными сальдированием задолженности по обязательствам 20.10 2017.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ ФИО1, доказательства направления сторонам, поступившие 09.10.2024 в электронном виде через сервис «Мой арбитр», в приобщении к материалам дела приложенных копий определений Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2024, 02.04.2024, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ковровый двор» с приложением, поступившие 10.10.2024 в электронном виде через сервис «Мой арбитр».

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, доказательства направления отзыва сторонам, поступившие 16.10.2024 в электронном виде через сервис «Мой арбитр», в приобщении к материалам дела приложенной копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020, отказано, поскольку имеется в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв №2 на апелляционную жалобу с приложением копий: доверенности, скриншота электронной почты, поступивших 16.10.2024 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО6, в приобщении к материалам дела остальных приложенных копий, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежит право требования к ООО «Ковровый двор» действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 872 285 076 рублей.

Так, решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2022 г. по делу №А08-978/2022 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Парнас» о взыскании с ООО «Ковровый двор» действительной стоимости доли 330/1312 в уставном капитале ООО «Ковровый двор» в размере 290 761 692 рубля.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2024 г. по делу №А08-978/2022 была произведена процессуальная замена истца с ФИО8 (ИНН 

<

***>) на ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023 года по делу №А08-4813/2022 удовлетворено исковое заявление финансового управляющего ФИО9 о взыскании с ООО «Ковровый двор» действительной стоимости доли 660/1312 в уставном капитале ООО «Ковровый двор» в размере 581 523 384 рубля.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрела право требования выплаты действительной стоимости доли к ООО «Ковровый двор» в размере 581 523 384 руб. по результатам открытых торгов с открытой формой представления предложений по цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО10, о чем был составлен Протокол № 128006-МЭТС/1 от 26.12.2023 г. и подписан договор купли-продажи.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ковровый двор», зареестровыми кредиторами останутся ФИО6 (размер требований 44 456 298,33 руб.), ФИО7 (размер требований 1 927 976,87 руб.), ФИО11 (размер требований 10 000 000 рублей), ФНС России (размер требований 10 222 093, 53 рублей), а также требования ФИО1 по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ковровый двор», совокупный размер которых составляет 872 285 076 рублей.

ФИО1 считала, что имеются основания для сальдирования пониженного в очередности требования ФИО6 (правопреемника аффилированного с должником по признаку участия ООО «Холдинговая компания «Домоцентр») и требования должника к ООО «Холдинговая компания «Домоцентр» в размере 50 000 000 рублей по договору займа № 1-3- КДХК/16 от 03.10.2016, исходя их принципов добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 требование индивидуального предпринимателя ФИО6 (правопреемника ООО ХК «Домоцентр») в размере 44 456 298,33 руб., признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Ковровый двор» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО Ковровый двор» в состав третьей очереди требования в размере 77 645 074,32 руб. составляющей задолженность по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику отказано.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО ХК «Домоцентр» являлось участником ООО «Ковровый двор» в период с 21.12.2006 по 22.03.2017. В период с 09.09.2011 по 12.02.2017 ФИО10 и ООО ХК «Домоцентр» являлись участниками ООО «Ковровый двор». 13.02.2017 ФИО10 передал ООО «Парнас» часть принадлежащей ему доли в размере 165/656.

В эту же дату ФИО10 и ООО «Парнас» подали заявления о выходе из состава ООО «Ковровый двор». Позднее ООО ХК «Домоцентр» также прекратило участие в ООО «Ковровый двор». Заявление о выходе из числа участников ООО «Ковровый двор» было направлено ООО ХК «Домоцентр» 21.03.2017.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Ковровый двор» ведена определением суда от 13.02.2018 на основании требования ФИО12, возникшем из неисполнения договора подряда № 01/15 от 07.06.2016 в размере 357 000 руб. Данное требование в размере 357 000 руб. было подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.10.2016 по делу №2-1169/16.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 установлено, что 9 августа 2013 года между ООО ХК «Домоцентр» (Займодавец) и ООО «Ковровый двор» (Заемщик) заключен Договор займа № 2-3-ХК-КД/13 (далее также договор), согласно п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 95 000 000 рублей 00 копеек сроком по 8 августа 2014 г. включительно, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в указанный срок на условиях настоящего договора и уплатить начисленные на нее установленные настоящим договором проценты.

Задолженность по займу была погашена на сумму 54 346 349 руб. 47 коп.:

- 35 000 000 рублей - возвращено денежными средствами, что подтверждено платежными поручениями от 28.12.2015 №3529, от 08.09.2016 №2252;

19 346 349,47 руб. - ООО ХК «Домоцентр» уступлены права требования ООО «ВОГ-Сибирь». В дальнейшем ООО «Ковровый двор» погасил эту задолженность путем предоставления отступного.

Таким образом, задолженность ООО «Ковровый двор» перед ООО ХК «Домоцентр» по договору займа № 2-3-ХК- КД/13 от 09.08.2013 составила 40 653 650,53 руб.

В ходе рассмотрения заявления ФИО6 представитель ООО ПКФ «Сибгран» представил выписку по банковскому счету ООО «Ковровый двор», открытому в ПАО Сбербанк №40702810844050180180, из которой следует, что 20.10.2016 ООО «Ковровый двор» был совершен платеж в пользу ООО ХК «Домоцентр» в сумме 42 000 000. руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № 2-З-ХК-КД/13 от 09.08.2013.

Конкурсный управляющий ООО ХК «Домоцентр» ФИО13 в письменных пояснениях от 30.11.2020, а также в судебном заседании 03.12.2020 пояснял, что платеж от 20.10.2016 был выполнен ошибочно с указанным назначением платежа. ООО «Ковровый двор» представило в ООО ХК «Домоцентр» письмо б/н от 26.10.2016 , в котором указано что в платежном поручении № 2504 от 20.10.2016 г. на сумму 42 000 000 руб. и платежном поручении № 2565 от 26.10.2016 на сумму 8 000 000 руб. ошибочно указано назначение платежа. ООО «Ковровый двор» в лице директора ФИО14 просило в назначении платежа читать: «Выдача займа по договору № 1 -ЗКД-ХК/16 от 03.10.2016»

В материалы обособленного спора был представлен договор займа № 1-3-КДХК/16 от 03.10.2016, в соответствии с которым ООО «Ковровый двор» передало ООО «Холдинговая компания «Домоцентр» в собственность денежные средства в сумме 50 000 000 рублей сроком по 20.10.2017 включительно,  а ООО «Холдинговая компании «Домоцентр» обязалось возвратить сумму займа в указанный срок на условиях настоящего договора.

Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), признал требование кредитора ФИО6 в размере 44 456 298,33 руб., из них 40 653 650,53 руб. - основной долг и 3 802 647,80 руб. - проценты в соответствии с п. 3.3 договора займа № 2-3-ХК-КД/13 от 09.08.2013, подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Ковровый двор», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 считала, что сальдо было подведено на момент возникновения задолженности ООО «Холдинговая компания «Домоцентр» перед должником, в связи с чем требования его правопреемника, учтенные в деле о банкротстве должника, прекращены тем же моментом (20.10.2017), что не было констатировано судами ввиду отсутствия достаточно сформированной судебной практики по данному вопросу на момент рассмотрения требований правопреемника.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, доводы о корпоративном характере договора займа № 2-3-ХК-КД/13 от 09.08.2013, предоставлении указанного займа на пополнение оборотных средств ООО «Ковровый двор», о неоднократном продлении срока возврата заемных денежных средств, последний раз дополнительным соглашением от 07.08.2016, т.е. в период наличия у ООО «Ковровый двор» признаков объективного банкротства, о неисполнении требований перед другими кредиторами, об использовании вместо механизма увеличения уставного капитала ООО «Ковровый двор» механизма внутригруппового финансирования путем заключения договора займа № 2-3-ХК-КД/13 от 09.08.2013 были предметом судебной оценки при принятии определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020, а также при принятии определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2022 по заявлению ФИО15 об исключении требований ФИО6 из реестра кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Заявление ФИО1 о разрешении разногласий, направлено на пересмотр ранее приятных судебных актов в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что недопустимо.

Ссылка заявителя на правовые подходы, сформулированные в Обзоре от 29.01.2020, в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный Обзор не содержит положений, позволяющих в связи с его принятием пересматривать очередность требований кредиторов должника, установленных ранее (вступившим в законную силу судебным актом) в реестре требований кредиторов.

Кроме этого, требование ФИО1 основано на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2022 по делу №А08-978/2022 о взыскании с ООО «Ковровый двор» в пользу ООО «Парнас» действительной стоимости доли 330/1312 в уставном капитале ООО «Ковровый двор» в размере 290 761 692 руб.; решении Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023 года по делу №А08-4813/2022 об удовлетворено искового заявления финансового управляющего ФИО9 о взыскании с ООО «Ковровый двор» действительной стоимости доли 660/1312 в уставном капитале ООО «Ковровый двор» в размере 581 523 384 рубля.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении требования ФИО6 в части включения в реестр кредиторов ООО «Ковровый двор» требований о выплате действительной стоимости доли в размере 77 645 074,32 руб. отказано.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Установлен особый режим имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную  деятельность  общества и, соответственно,  несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением компанией.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Закона направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2492-О).

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли участнику общества на стадии процедуры банкротства.

Выплата доли не допускается при наличии признаков банкротства, либо если такая выплата повлечет их возникновение.

Из пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), которые могут реализовать свои права, связанные с таким участием, лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов, то есть они вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Поэтому требования о выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долей, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в пункте 2 Определения от 27.01.2011 № 75-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО16 на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что не признание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами, вытекающими из такого участия, не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер этих обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, при этом закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, что само по себе не может рассматриваться как нарушение права заявителя.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым являются ничтожными сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая)), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).

Из вышеизложенных норм права следует, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем требованиям учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно принят довод представителя ФИО6, о том, что требование ФИО1 не может конкурировать с требованиями иных кредиторов (вне зависимости от установленной судом очередности их удовлетворения, в соответствии с действующим законодательством РФ), в том числе с требованием ФИО6, основанном на договоре займа №2-3-ХК-КД/13 от 09.08.2013, поскольку указанное требование включено в реестр кредиторов ООО «Ковровый двор» определением от 16.12.2020.

ФИО6 так же как и ФИО1 имеет требование к должнику о выплате действительной стоимости доли в размере 77 645 074,32 руб., во включении в реестр кредиторов которых отказано определением от 16.12.2020.

ФИО1, приобретая требование о выплате действительной стоимости доли к обществу, признанным банкротом, должна была предвидеть, что действительная стоимость доли будет выплачена после удовлетворения всех требований, включенных в реестр кредиторов ООО «Ковровый двор», в том числе после удовлетворения требований, признанных подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 №305-ЭС19-22252 (4) по делу N А40-23687/2017, требование вышедшего до возбуждения дела о банкротстве участника подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, учитывая гражданско-правовой характер требований ФИО6 к ООО «Ковровый двор», возникших из договора займа, тот факт, что указанные отношения не были квалифицированы в качестве корпоративных при их включении в реестр требований кредиторов должника, предложенный ФИО1 порядок удовлетворения требований нарушает установленную статьями 63, 64 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации очередность удовлетворения требований.

Более того, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2022 № А08-978/2022 установлено, что 14.02.2017 состоялось общее собрание участников ООО «Ковровый двор», на котором рассмотрено заявление о выходе ООО «Парнас» из состава учредителей путем отчуждения доли обществу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023 №А08-4813/2022 установлено, что ФИО10 до 14.02.2017г. был участником ООО «Ковровый двор».

Определением от 16.12.2020 по настоящему делу установлено, что 21.03.2017 ООО ХК «Домоцентр» обратилось к директору ООО «Ковровый двор» с заявлением о выходе из числа участников ООО «Ковровый двор».

Из указанного выше следует, что ООО «Парнас», ФИО10 (правопреемник - ФИО1) и ООО «Холдинговая компания «Домоцентр» (правопреемник - ФИО6) вышли из состава учредителей ООО «Ковровый двор» в одно время в феврале-марте 2017, при этом, как установлено в определении от 16.12.2020 по настоящему делу, признаки банкротства у ООО «Ковровый двор» возникли в августе 2016, то есть как правопредшественники ФИО1, так и правопредшественник ФИО6 подали заявления о выходе из состава учредителей ООО «Ковровый двор» после возникновения у последнего в августе 2016 признаков банкротства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 N 305-ЭС19-22252(4) по делу N А40-23687/2017, в случае, если выход был осуществлен участником на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, необходимо исходить из того, что требования вышедшего участника подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ФИО1 и ФИО6 о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению наравне с требованиями, оставшихся в обществе учредителей, после удовлетворения «субординированных» требований (требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к которым относится также требование ФИО6, возникшее из договора займа №2-3-ХК-КД/13 от 09.08.2013 на сумму 44 456 298,33 руб., установленное определением от 16.12.2020).

Довод заявителя о необходимости признания требования ФИО1 о выплате действительной стоимости доли участия в уставном капитале должника, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям ФИО7, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Заявитель указал, что недостаточность имущества и денежных средств для полного погашения требований вышедших из состава общества участников, правопреемником которых является заявитель, обусловлена исключительно недобросовестными действиями ФИО7

С 26.01.2017 ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Ковровый двор», а с 13.02.2017 также участником Общества, ему принадлежала доля в размере 303/328 (92,38%).

Так, ООО «Ковровый двор», войдя в состав участников иных обществ, внесло в качестве вклада в уставной капитал дорогостоящее и ликвидное имущество, а выходя из состава участников ООО «Сибинвест» и ООО «Альтернатива» оставило в обществах ранее переданную недвижимость и не получило никакой компенсации, без получения действительной стоимости доли и без возврата ранее внесенного недвижимого имущества.

Указанные сделки от имени ООО «Ковровый двор» были заключены и исполнены ФИО7 принявшим решение об участии в уставных капиталах обоих обществ и совершившего от имени общества действия, повлекшие утрату недвижимого имущества должника без какого-либо встречного предоставления, данное имущество не возвращено в процедурах банкротств, чем вышедшим из состава общества участникам, правопреемником которых является заявитель настоящего требования причинены убытки в размере стоимости выбывшего и не возвращенного имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 признаны недействительными действия по передаче ООО «Ковровый двор» в уставный капитал ООО «Сибинвест» недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 признана недействительной сделка - агентский договор от 19.04.2017 № 17, заключенный между ООО «Ковровый двор» и ООО «Транспорт Сибири», с ООО «Транспорт Сибири» в пользу ООО «Ковровый двор» взыскано 39 708 261 рубль.

Также заявитель указал, что ООО «Партнер» получило от должника 29 837 000 рублей по договору подряда № 17 от 01.02.17. Платеж осуществлялись за период с 05.04.17 но 13.04.2017. В 2018 году ООО «Партнер» было ликвидировано, что препятствовало оспариванию сделки и лишало данное заявление прикладного смысла. ООО «Легро» за период с 19.01.18 по 12.02.2018 получило от должника 18 421 480 руб. по договору комиссии за оборудование № ЛК-47 от 02 октября 2017. При этом в марте 2021 ООО «Легро» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем сделка не оспаривалась.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что требования ФИО1 возникли из прямого участия ООО «Парнас» в уставном капитале ООО «Ковровый двор», являются требованиями о выплате действительной стоимости доли.

Арбитражным судом по настоящему делу установлено совершение то ООО «Парнас» недобросовестных действий по отношению к ООО «Ковровый двор» в преддверии его банкротства, а также арбитражным судом по настоящему делу установлена аффилированность ООО «Ковровый двор» и ООО «Парнас» через ФИО10

Так, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2020 признана недействительной сделкой действия по выплате ООО «Ковровый двор» в пользу ООО «Парнас» денежных средств в размере 2 500 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Парнас» 2 500 000 руб. в конкурсную массу ООО «Ковровый двор».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021, вступившим в законную силу, установлена очередность удовлетворения требования ФИО7 по выплате заработной платы за период с 18.01.2017 по 05.07.2018 в размере 1 927 976,87 руб. (в т.ч. 882 293 руб. выплаченных в качестве текущих платежей и 1 054 683,87 руб. включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов), как подлежащего удовлетворению за счет имущества ООО «Ковровый двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал конкурсный управляющий ФИО5 в ответе ФИО1 от 04.03.2024, после погашения требований, включенных в реестр кредиторов, подлежат удовлетворению требования кредиторов, признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.

Оставшееся после погашения указанных требований имущество, в т.ч. денежные средства, передаются учредителям должника-банкрота в порядке статьи 148 Закона о банкротстве

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2024 №305-ЭС23-21489, действующее правовое регулирование, различает по своему правовому статусу «субординированные, пониженные» требования и «корпоративные» требования к должнику.

Корпоративные требования к должнику (о выплате действительной стоимости доли, о распределении дивидендов и прибыли, между участниками) в рамках процедуры банкротства недопустимы. Для таких требований не определено какой-либо очереди при банкротстве. Имеется лишь понятие «ликвидационная квота», т.е. распределение имущества такой корпорации между учредителями корпорации, оставшегося после погашения всех гражданско-правовых требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ)

Субординированные, или пониженные требования представляют собой гражданско-правовые (а не корпоративные) требования аффилированных по отношению к должнику лиц, очередность которых судом была понижена в связи с предоставлением таким кредитором преференций должнику в части исполнения гражданско-правового обязательства (предоставление для покрытия убытков, отсрочка платежа, невостребование задолженности и т.д.), в результате которого аффилированным кредитором допущено отклонение от предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве поведения (объявление должника банкротом) и предоставлении должнику возможности продолжать осуществлять деятельность и наращивать задолженность перед независимыми кредиторами

При этом, согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, то есть в случае, если аффилированный с должником кредитор в отношениях с должником не отклонялся от предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве поведения, его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наравне с внешними кредиторами и не понижаются.

По смыслу статьей 63, 64 Гражданского кодекса РФ, первостепенно удовлетворяются требования кредиторов, возникшие из гражданско-правовых обязательств, а после окончания расчетов с кредиторами по гражданско-правовым требованиям оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разрешении разногласий по установлению очередности распределения денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ковровый двор», о признании требований ФИО6 погашенными сальдированием задолженности по обязательствам 20.10 2017

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2024 по делу № А08-14596/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова 

 

                                                                                           В.В. Ботвинников