ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44690/2025

23 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Олова Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.10.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32209/2025) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-44690/2025, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» – ФИО2

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 21.01.2023 № 47270000335619 за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 в размере 5 306 464 руб. 77 коп., а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 19.02.2025 по 17.04.2025, начисленную на сумму задолженности, в размере 1 538 874 руб. 78 коп.

Определением от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ответчика – ФИО2.

Определением от 19.09.2025 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-20425/2025 о признании ответчика банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве, рассматриваемым Арбитражным судом Московской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: учитывая, что определение о введении процедуры наблюдения в рамках дела № А41-20425/2025 в отношении ответчика вынесено после принятия настоящего иска к производству, оснований для приостановления производства по настоящему делу в отсутствие соответствующего ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2026.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025 по делу № А41-20425/2025 к производству суда принято заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 по делу № А41-20425/2025 заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела 14.05.2025 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику с исковым заявлением о взыскании денежных средств, которое принято к производству определением от 28.05.2025.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, исследуемые в деле № А41-20425/2025, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-20425/2025 о признании ответчика банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела документы, заслушав в судебном заседании представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из изложенного следует, что по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, отраженных в пункте 28 Постановления № 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и до открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (14.05.2025), то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (28.05.2025), при этом ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-20425/2025 о признании ответчика банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-44690/2025 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО3