189/2023-40007(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3619/2023

г. Челябинск

13 июня 2023 года

Дело № А76-30931/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А7630931/2022.  

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного  

общества «Ашинский металлургический завод» - ФИО2 (паспорт;  

доверенность от 21.06.2021 сроком на 3 года; диплом о высшем образовании). 

Общество с ограниченной ответственностью «Металпласт Экспо» (далее –  общество «Метапласт Экспо», истец, податель жалобы) 16.09.2022 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с  публичного акционерного общества «Ашинский Металлургический завод» (далее  – общество «Ашинский метзавод», ответчик) проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.01.2015 по 28.07.2019 в сумме 755 919 руб.  78 коп.  

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  рассматриваемого спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Аметстрой», ФИО3 (далее – третьи  лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано (л.д.86-88).  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его  в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом не верно применены нормы  материального и процессуального права, что привело к неверной оценки  фактических обстоятельств дела, необоснованному выводу о пропуске исковой  давности, применения освобождения об обязательств ответчика как  мажоритарного учредителя должника ООО «Аметстрой», виновного в доведении  

его до банкротства, не завершения процедуры конкурсного производств, а  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Судом не верно применен срок исковой давности, поскольку истцом  правомерно взысканы в порядке общеискового производства с должника ООО  «Аметстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с даты открытия конкурсного производства с 12.01.2015 и до получения полного  расчета 29.07.2019 от ответчика, привлеченного к субсидиарной ответственности.  Срок исковой давности три года начинает течь не с 29.07.2019, а с 21.09.2021 с  даты прекращения производства по делу о банкротстве должника ООО  «Аметстрой» для предъявления требования о взыскании с ответчика ПАО  «Ашинский метзавод», привлеченного к субсидиарной ответственности по  основному обязательству должника, присужденную решением Арбитражного  суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-3437/2022. Таким  образом, после получения должником ООО «Аметстрой» указанного  уведомления от нового кредитора ООО «Метапласт Экспо», произошел переход  права требования.  

Ссылается на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от  25.08.2022 № 305-ЭС22-9220, согласно которой кредитор вправе обратиться к  лицам, привлеченным солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника с заявлением отвечать по обязательствам солидарного  должника по ст. 399 ГК РФ с даты возникновения присужденной задолженности  с ООО «Аметстрой» в рамках дела о банкротстве и в общеисковом производстве -  вне рамок дела о банкротстве. Требования заявителя в настоящем случае  основаны на определении о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ООО «Аметстрой». Так как субсидиарная  ответственность вторична, основана на переходе долга в силу закона и возлагает  обязательство на нового (субсидиарного) должника по ранее существовавшему,  требуется сделать перерасчет от момента возникновения первичного  обязательства прежнего должника до даты погашения задолженности.  

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении  от ПАО «Ашинский металлургический завод» дополнений к отзыву на  апелляционную жалобу и от ООО «Метапласт Экспо» возражений на отзыв,  ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного  документа в адрес лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся сторон.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, в отношении общества «Аметстрой» 26.11.2014 возбуждено  производство по делу о банкротстве № А17-7623/2014.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2015 в  отношении ликвидируемого должника общества «Аметстрой» открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 в  третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества  «Метапласт Экспо» в общей сумме 1 969 004 руб. 85 коп.  

Из текста судебного акта следует, что задолженность перед обществом  «Метапласт Экспо» в размере 1 953 517 руб. 57 коп. возникла в результате  ненадлежащего исполнения обществом «Аметстрой» перед обществом  «Уралдомнаремонт» обязанностей, вытекающих из договора подряда от  19.09.2012, а также в связи с неоплатой транспортных услуг за период с января по  март 2013 года, которые в последующем были уступлены обществу «Метапласт  Экспо» по договору от 24.11.2014. На сумму задолженности начислена неустойка  в размере 3 815 руб. и проценты в размере 11 672 руб. 25 коп., которые в  соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ограничены  датой открытия конкурсного производства (12.01.2015).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019  контролирующие должника лица ФИО3 и общество  «Ашинский метзавод» солидарно привлечены к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества «Аметстрой» на общую сумму 15 445 358 руб. 59  коп.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2019 в  деле о банкротстве общества «АметСтрой» произведена процессуальная замена  кредитора общества «Метапласт Экспо» правопреемником ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 в  порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве произведена замена взыскателя по  определению Арбитражного суда Ивановской области о привлечении к  субсидиарной ответственности от 31.01.2019 с общества «АметСтрой» на  ФИО4; с ФИО3 и ПАО  «Ашинский металлургический завод» солидарно в пользу ФИО4 взыскано 1 969 004 руб. 85 коп.  

На принудительное исполнение вышеназванного судебного акта 09.07.2019  выдан исполнительный лист ФС № 026855696.  

На основании платежного поручения от 29.07.2019 № 7 (л.д.47) общество  «Ашинский метзавод» во исполнение вступившего в законную силу судебного  акта произвело оплату в размере 1 969 004 руб. 85 коп. в пользу ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2021  производство по делу о банкротстве общества «Аметстрой» прекращено.  

На основании договора цессии от 02.02.2022, заключенного ФИО4 и обществом «Метапласт Экспо» (представлен  посредством информационной системы от 06.02.2023) последнему переданы все  права требования с должника общества «АметСтрой» процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 755 919 руб. 78 коп. за период с  12.01.2015 по 28.07.2019 от суммы установленного требования в деле о  банкротстве должника общества «АметСтрой» в размере 1 969 004 руб. 85 коп. на  основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2019 по  делу № А17-7623/2014.  

В дальнейшем 08.02.2022 общество «Метаплат Экспо» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Аметстрой» о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.01.2015 по 28.07.2019 в сумме 755 919 руб. 78 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу   № А76-3437/2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в  законную силу.  

Полагая, что к обществу «Ашинский метзавод» как лицу, привлеченному к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аметстрой»,  должны быть также применены меры гражданско-правовой ответственность в  виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции указал,  что заявленные в рамках настоящего дела проценты за период с 12.01.2015 по  28.07.2019 по сути являются мораторными процентами, однако несмотря на  компенсационный характер мораторных процентов, они не могут быть  возложены на привлеченное к субсидиарной ответственности общество  «Ашинский метзавод», а потому заявленные исковые требования являются  необоснованными.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данными выводами в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность  установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего  правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из  которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому  кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью,  так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  

Кодекса Российской Федерации").  

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.  

 Следовательно, к истцу, как новому кредитору правопреемнику  первоначального кредитора ФИО4 перешел весь объем прав  требований денежных средств к ответчику за солидарного должника.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу   № А76-3437/2022 установлено, что между цедентом ФИО4 и цессионарием ООО «Метапласт Экспо» заключен договор цессии  от 02.02.2022, по условиям которого цедент передает цессионарию все права  требования с Должника: ООО «АметСтрой», ИНН 

<

***>, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 755 919,78 рублей за  период с 12.01.2015 по 28.07.2019 от суммы установленного требования в деле о  банкротстве должника ООО «АметСтрой», ИНН 

<

***>, в размере  1969004,85 руб. (один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч четыре руб. 85  коп.), на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от  31.05.2019 по делу № А17-7623/2014, согласно которому Цеденту уступлены  права требования по определению Арбитражного суда Ивановской области от  16.04.2015 по делу № А17-7623/2014, которым признано обоснованным  требование ООО «Метапласт Экспо» в сумме 1 969 004,85 рублей и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АметСтрой.  

Следовательно, истцом правомерно взысканы в порядке общеискового  производства с должника ООО «Аметстрой» проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с даты открытия конкурсного производства с  12.01.2015 и до получения полного расчета 29.07.2019 от ответчика,  привлеченного к субсидиарной ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по  обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает  из существа обязательства.  

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при  перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и  пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых  следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство  обязанностей прежнего и нового должников (Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.06.2020 по делу № А40-87188/2019).  

Позиция, содержащаяся в пунктах 5, 15 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007   № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», также презюмирует равенство  объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных  требований к должнику.  

Следовательно, норма ч. 1 ст. 392.1 ГК РФ предполагает, что в отношении  нового должника кредитор может осуществлять в том числе и права,  обеспечивающие исполнение обязательства.  

Пунктом 26 постановления пленума Верховного суда РФ № 54 от  

21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» предусмотрено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи  391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный  должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо  первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее  - кумулятивный перевод долга).  

Последним абзацем пункта 28 того же постановления констатировано, что  по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может  противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства  возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от  первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности  перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.  

Таким образом, истец как кредитор вправе взыскать присужденную  задолженность к основному должнику с ответчика нового солидарного должника.  

Вместе с тем, судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности по  требованию о взыскании процентов. При этом, суд первой инстанции пришел к  выводу, что право на иск у ФИО4 и впоследствии у общества  «Метапласт Экспо» возникло с даты вынесения определения о замене взыскателя  по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на основании  выбранного им способа распоряжения своим правом в соответствии со ст. 61.17  Закона о банкротстве, то есть с 27.06.2019. Указанное требование, по своей сути,  не связано с основным должником – обществом «Аметстрой», который на тот  момент находился в процедуре.  

Из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  

ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании  срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По мнению истца, исковое заявление к основному должнику обществу  «Аметстрой» и, как следствие, к субсидиарному ответчику обществу  

«Ашинский метзавод» не могло быть предъявлено ранее прекращения дела о  банкротстве, то есть до 08.09.2021, следовательно, срок исковой давности им не  пропущен.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что требование о взыскании  процентов с субсидиарных ответчиков возникает только после взыскания с  основного должника.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  утверждением.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Ивановской области от 31.01.2019 по делу № А17-7623/2014 по заявлениям ООО  «Аша сталь монтаж» и ООО «Метапласт Экспо» ФИО3 и  ПАО «Ашинский металлургический завод» солидарно привлечены к  субсидиарной ответственности за должника в размере 15 445 358,59 руб.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2019  произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО  «АметСтрой» с заменой кредитора ООО «Метапласт Экспо» па ФИО4  в реестре требований кредиторов ООО «АметСтрой» с суммой требования  третьей очереди реестра требований кредиторов должника 1 969 004,85 руб.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 в  порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве произведена замена взыскателя по  определению Арбитражного суда Ивановской области о привлечении к  субсидиарной ответственности от 31.01.2019 с общества «АметСтрой» на  ФИО4; с ФИО3 и ПАО  «Ашинский металлургический завод» солидарно в пользу ФИО4 взыскано 1 969 004 руб. 85 коп.  

ПАО «Ашинский метзавод» погасило 29.07.2019 задолженность в сумме 1  969 004. руб. 85 коп. перед взыскателем ФИО4  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что с момента привлечения к субсидиарной ответственности ПАО «Ашинский  металлургический завод» определением суда от 31.01.2019 по делу № А177623/2014 у истца возникло акцессорное право требования процентов по ст. 395  Гражданского кодекса российской Федерации.  

Поскольку заявление о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подано 16.09.2022, срок исковой давности тригода,  исчисляемый с 31.01.2019, на момент обращения в арбитражный суд истек.  

 В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены  нормы материального и процессуального права, что привело к неверной оценки  

фактических обстоятельств дела, не принимаются во внимание, поскольку  данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.  

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности три года начинает течь  не с 29.07.2019, а с 21.09.2021 с даты прекращения производства по делу о  банкротстве должника ООО «Аметстрой» для предъявления требования о  взыскании с ответчика ПАО «Ашинский метзавод», привлеченного к  субсидиарной ответственности по основному обязательству должника,  присужденную решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022  по делу № А76-3437/2022, несостоятельна, по изложенным выше основаниям.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу   № А76-30931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев 

Судьи: Е.А. Позднякова   А.Г. Кожевникова