АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27119/2017

29 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6670374274, ОГРН 1156658101544)

к Ассоциации строителей "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  Саморегулируемая организация Союз "УРАЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество  с ограниченной ответственностью "УЭМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации строителей "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - ответчик) об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. 00 коп. саморегулируемую организацию Союз "УРАЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", в которую осуществлен переход общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ИНЖИНИРИНГ", а также обязать Ассоциацию строителей "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" выплатить истцу судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, начисляемую следующим образом: при неисполнении судебного решения в срок до 14 дней после вступления решения в законную силу – взыскать с должника неустойку в размере процентов на сумму взноса в компенсационный фонд, равных размеру одной ключевой ставки БЦ РФ, действующей на период неисполнения решения суда; при неисполнении решения суда в срок свыше 14 дней и до 30 дней включительно – взыскать с должника неустойку, равную размеру процентов в сумме двух ключевых ставок ЦБ РФ на сумму взноса в компенсационный фонд за весь период просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения должником решения суда в срок свыше 30 дней после его вступления в законную силу, взыскать с должника судебную неустойку в пользу истца в размере, равном сумме трех ключевых ставок ЦБ РФ на сумму взноса в компенсационный фонд начиная с первого дня  после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязанности по переводу денежных средств в компенсационный фонд Саморегулируемой  организации Союз "УРАЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу №А40-46087/17-48-440 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.06.2017 15:40.

В предварительном судебном заседании 27.06.2017 лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

В судебном заседании 22.08.2017 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в материалы дела в нарушение ч.1 ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УЭМ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации строителей "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" об обязании совершить действия по перечислению денежных средств компенсационного фонда в размере 300 000 руб. 00 коп. в Саморегулируемую  организацию Союз "УРАЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ".

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1.4  ст. 53.1  ГК РФ).

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившее членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приёме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в СРО, которой принято указанное решение.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что лица, добровольно вышедшие из состава членов СРО, обращаясь с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда, действуют исключительно в своих интересах; обязанность прежней СРО по перечислению ранее внесенного в ее фонд взноса возникает именно в связи с подачей указанного заявления бывшим членом, от этого момента исчисляется срок исполнения данной обязанности.

С учетом изложенного спор в рассматриваемом случае вытекает из отношений истца и СРО, членом которой он ранее являлся, в связи с чем подсудность данного спора надлежит определять исходя из места нахождения такой СРО; и право требовать от нее перечисления спорных денежных средств в новую СРО принадлежит прекратившим членство юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Наличие у данных лиц материально-правового интереса в подаче соответствующего иска обусловлено, в частности тем, что между ними и СРО, в которую они перешли, существуют самостоятельные обязательственные правоотношения, связанные с внесением взноса в компенсационный фонд.

Действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения члена СРО от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд (п. 3 ст. 55.16 ГрК РФ) и неисполнение (несвоевременное исполнение) данной обязанности влечет определенные правовые последствия именно для такого лица (п. 4 ч. 2 ст. 55.7, п. 3 ч. 11 ст. 55.8 ГрРФ).

Спорные денежные средства никогда не принадлежали новой СРО, нормативное обоснование наличия у нее права их требовать от прежней СРО отсутствует. 

При этом следует отметить, что при рассмотрении дел, возбужденных по искам бывших членов СРО о взыскании с нее денежных средств в размере взноса в компенсационный фонд в свою пользу (на основании норм ст. 15 илист. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательному исследованию подлежит факт исполнения прежней СРО обязанности по перечислению указанного взноса, ранее внесенного лицами, чье членство прекратилось, в пользу СРО, в которую они перешли; поскольку установление данного обстоятельства исключает возможность расценивать ответчика по указанному иску в качестве лица, неосновательно обогатившегося за счет истца.

Истец пояснил, что 04.06.2016 уведомил ответчика о добровольном прекращении членства в СРО с 04.08.2016 в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации.

11.10.2016 истец вступил в Саморегулируемую организацию Союз "УРАЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", а 17.10.2016 направил в адрес ответчика заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. 00 коп. в Саморегулируемую организацию Союз "УРАЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", приложив к заявлению необходимые документы.

Указанное заявление было получено ответчиком 17.10.2016, однако как пояснил истец, до 26.10.2016 ответчик взнос компенсационного фонда в размере 300 000 руб. 00 коп. в пользу третьего лица не перечислил, на претензию от 19.12.2016 не ответил.

Ответчик доказательств перечисления денежных средств в порядке    ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд определением от 07.06.2017 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  судебную неустойку на случай неисполнения решения суда: при неисполнении ращения суда в срок до 14 дней после вступления в законную силу – в размере процентов на сумму взноса в компенсационный фонд, равных размеру одной ключевой ставки Банка России, действующей на период неисполнения  решения суда; при неисполнении в срок свыше 14 дней и 30 дней включительно – неустойку в размере процентов в сумме двух ключевых ставок Банка России на сумму вноса в компенсационный фонд; в случае неисполнения в срок свыше 30 дней взыскать с должника неустойку в размере процентов в сумме трех ключевых ставок Банка России на сумму взноса в компенсационный фонд.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), с учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд считает возможным удовлетворить требование истца о присуждении судебной неустойки частично, при этом определив ее в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды неисполнения решения суда, начисленной на сумму взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Обязать Ассоциацию строителей "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. в  Саморегулируемую организацию Союз "УРАЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ".

3. Взыскать с Ассоциации строителей "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ИНЖИНИРИНГ"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

4. В случае неисполнения решения суда в срок до 14 дней после вступления решения в законную силу взыскивать с Ассоциации строителей "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ИНЖИНИРИНГ" судебную неустойку, начисленную на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды неисполнения решения суда.

В остальной части в иске отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева