ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-8049/2015

г. Чита

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда суд Иркутской области от 05.05.2017 по делу №А19-8049/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665825, 

<

...>, д. 24, оф. 155) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665832, область Иркутская, город Ангарск, мкр. 7А, д. 8, помещение 80) о взыскании 472 227 руб. (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 472 227 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Ангарская жилищная компания» не обладает правом требовать от ответчика возврата неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание и текущий ремонт помещений, поскольку на момент реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» путем выделения из него ООО «ЖилКом» указанные денежные средства у правопредшественника ответчика отсутствовали. По мнению ответчика, принятый судом его (ООО «ЖилКом») отчет за 2015 год за период с 01.01.2015 по 31.112.2015 недопустимое доказательство в деле размера денежных средств, полученных от собственников помещений МКД и неиспользованных  на содержание и текущий ремонт имущества МКД в период управления МКД.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Бушуеву Е.М. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 12.10.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006 №13Д/06, заключенного собственниками жилых помещений многоквартирного дома №5 микрорайона 6 в г. Ангарске ООО «ЖилКом», правопредшественником которого было ООО «Жилищная компания», в спорный период времени – с 01.01.2006 до 01.03.2015 осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД).

Согласно решению внеочередного собрания собственников помещений МКД, оформленному протоколом от 22.02.2015, собственники в одностороннем порядке с 01.03.2015 отказались от исполнения договора управления МКД от 01.01.2006 №13Д/06, заключенного с ООО «Жилищная компания» и заключили с 01.03.2015 договора управления многоквартирным домом с ООО «Ангарская жилищная компания». Тем же решением собственники помещений МКД обязали ООО «Ангарская жилищная компания» возвратить неизрасходованные денежные средства по состоянию на 28.02.2015 и с этой целью обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств.

ООО «Ангарская жилищная компания» заключило с собственниками помещений МКД договор управления многоквартирным домом от 01.03.2015 №6/2015.

По данным отчета ООО «ЖилКом» за 2015 год, утвержденного 21.03.2016 директором, за отчетный период ответчик имело неизрасходованный остаток денежных средств в размере 472 227 руб., полученных от собственников и нанимателей помещений в МКД платежей на содержание и ткущий ремонт общего имущества МКД (т. 3, л.д. 162-165).

Ответчик не передал указанной денежной суммы ООО «Ангарская жилищная компания» и не возвратил собственникам помещений МКД.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика неиспользованных 472 227 руб., полученных в период осуществления управления МКД, в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 57, 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, пункта 11 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, исходя из изложенных правоположений, в связи с прекращением договора управления МКД, заключенного с ответчиком, и выбором другой управляющей организации МКД на момент прекращения у ответчика полномочий на управление МКД отпали основания удерживать денежные средства, полученные от собственников помещений МКД в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на содержание и ремонт общего имущества МКД и не израсходованные на эти цели.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Так как отчет ООО «ЖилКом» за 2015 год отражает финансовые результаты деятельности по управлению МКД, утвержден полномочным лицом – директором, в части остатка неизрасходованных на содержание и текущий ремонт имущества МКД денежных средств не опровергнут доказательствами в деле, правомерно принят судом как допустимое и относимое доказательство в деле.

Отражение в отчетах ООО «ЖилКом» за периоды с 01.09.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.08.2015, утвержденных директором ООО «ЖилКом», иного размера остатка денежных средств, чем указан в отчете ООО «ЖилКом» за 2015 год, утвержденном директором 21.03.2016, не свидетельствует о недостоверности сведений последнего, поскольку различия в размере неиспользованных на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД денежных средств объясняется исключением из общей суммы остатка денежных средств, полученных ответчиком от его правопредшественника после реорганизации со ссылкой на отсутствие у него правопреемства прав и обязательств по управлению МКД согласно решению Ангарского районного суда Иркутской области от 04.03.2015 по иску прокурора города Ангарска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «ЖилКом» о недопустимости замены одной управляющей организации другой при реорганизации избранной собственниками помещений МКД управляющей организации. По этой же причине не приняты, как не имеющие правового значения, доводы ответчика о необходимости подтверждения неиспользованного остатка денежных средств данным разделительного баланса реорганизованной управляющей организации ООО «Жилищная компания» о передаче ответчику кредиторской задолженности.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил использование спорной денежной суммы или какой-то ее части на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на получение спорной денежной суммы противоречит нормам жилищного права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает такие обязанности управляющей организации как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Кроме того, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Платежи собственников помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД  носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего (капитального) ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил размер денежных накоплений ответчика на содержание и ремонт имущества МКД в отыскиваемой сумме. В отсутствие законных основания для удержания ответчиком денежных средств и доказательств в деле задолженности за оказанные в интересах собственников МКД спорная денежная сумма составила неосновательное обогащение ответчика и подлежат передаче истцу, как новой управляющей организации МКД.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, имеющих правовое значение для разрешения спора. Возражения ответчика относительно оценки суда доказательств в деле сами по себе, в отсутствие подтверждения ошибочности выводов суда, не могли повлиять на обжалованный судебный акт, не являются основанием для его отмены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

Поскольку заявитель жалобы представил копию платежного поручения от 07.06.2017 №1953 на уплату государственной пошлины, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета  подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2017 года по делу №А19-8049/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

 

Скажутина Е.Н.