900001220_24504454 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 

г. Москва Дело № А40-69103/16-103-76 

17.01.2020 

Резолютивная часть решения

 объявлена 16.01.2020 Полный текст решения изготовлен 17.01.2020 

Арбитражный суд в составе: судьи Готыжевой З.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании заявление ФИО2 о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-69103/16-103-76 в деле о несостоятельности  (банкротстве) ПАО «Банк Екатерининский»,  

в судебное заседание явились: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 ПАО «Банк  Екатерининский» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  общество открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов», соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 в газете «КоммерсантЪ»   № 117.  

ФИО2 23.08.2016 обратился в суд с возражениями на отказ  конкурсного управляющего Банка включить его требования в сумме 38 294 000 руб. в  реестр требований кредиторов ПАО «Банк Екатерининский».  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.09.2017,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10.06.2019 от 12.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018,  возражения ФИО2 удовлетворены, заявленные требования в размере 38 294  000 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 определение  Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 05.03.2018 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Судебная коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что судами нижестоящих  инстанций в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не дано правовой оценки доводам  конкурсного управляющего как о пропуске срока исковой давности исходя из  применяемых норм и предмета спора, так и о даче ФИО2 поручения на  расходование денежных средств без подписания необходимых документов.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от  27.03.2019 в удовлетворении возражений ФИО2 на отказ конкурсного  управляющего включить его требования в сумме 38 294 000 руб. в реестр требований  кредиторов ПАО «Банк Екатерининский» отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-69103/2016 оставлены  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Вместе с тем, 16.10.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-69103/16-103-76, в  котором ссылался на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от  02.08.2019 по делу № 1-22/2019, которым были установлены обстоятельства, не  известные ФИО2 на момент рассмотрения его возражений конкурсным  управляющим банка о включении в реестр требований кредиторов, которые, по мнению  заявителя, могли оказать влияния на результат рассмотрения его заявления.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 к производству  судьи Гончаренко С.В. было принято к рассмотрению заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-69103/16- 103-76, судебное заседание назначено на 10.12.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 обособленный  спор – заявление ФИО2 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от  27.03.2019 по делу № А40-69103/16-103-76, рассматриваемый судьей Гончаренко С.В.,  передан на рассмотрение судье Готыжевой З.М.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2, указывал на  обстоятельства, установленные приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы  от 23.01.2019 по делу № 1-22/2019: совершение, в том числе председателем Правления  Банка ФИО3 действий, направленных на формирование у клиентов Банка -  физических лиц доверительного отношения к Банку и его сотрудникам; привлечение  клиентов Банка, имеющих значительные денежные сбережения, которых вводили в  заблуждение относительно истинных целей и мотивов деятельности участников группы  путем предложения разместить денежные средства якобы во вклад в Банк.  

В своих возражениях конкурсный управляющий ПАО «Банк Екатерининский»  указывал на то, что обстоятельствами, изложенными в Приговоре, не опровергнуты  выводы суда, о том, что ФИО2 не может быть отнесен к обычному клиенту  Банка и в отношении него не может использоваться стандарт осведомленности,  применяемый к обычному клиенту Банка. В связи с чем обстоятельства, приведенные  заявителем в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся  обстоятельствам, не влияют на вывод судов о том, что срок исковой давности по  требованию заявителя о взыскании убытков с Банка в связи с необоснованным  

списанием средств со счета исчисляется с момента совершения соответствующих  операций в 2011 и 2013 гг. и пропущен заявителем; данные обстоятельства не были  предметом доказывания по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего  сотрудника Банка, указанные обстоятельства следствием не устанавливались и судом при  вынесении приговора не исследовались, в связи с чем приговор не носит в данной части  преюдициального значения и не влияет на выводы судов о наличии в действиях  ФИО2 признаков недобросовестности, что повлекло отказ в удовлетворении  возражений заявителя.  

В настоящем судебном заседании 16.01.2020 указанное заявление подлежало  рассмотрению по существу.  

В судебном заседании 16.01.2020 представитель ФИО2 поддержал  доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-69103/16- 103-76, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения на отзыв Банка.  

Представитель ПАО «Банк Екатерининский» не допущен к судебному заседанию,  в связи с истечением срока действия доверенности.  

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении и возражение (отзыв) на заявление,  суд приходит к следующим выводам.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра, по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное  значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание  института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело  бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в  частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не  вызывает сомнений.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311  Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4  Постановления от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1  ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для  дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть  известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые  объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли  быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о  пересмотре судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы  от 27.03.2019 в удовлетворении возражений ФИО2 на отказ конкурсного  управляющего включить его требования в сумме 38 294 000 руб. в реестр требований  кредиторов ПАО «Банк Екатерининский» отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-69103/2016 оставлены  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Как следует из заявления о пересмотре судебных актов, ФИО2 в  качестве основания для пересмотра ссылался на вступивший в законную силу 02.08.2019  приговор суда общей юрисдикции в отношении сотрудника Банка в рамках уголовного  дела по делу № 1-22/2019, которым были установлены обстоятельства, не известные  ФИО2 на момент рассмотрения его возражений конкурсным управляющим  банка о включении в реестр требований кредиторов, которые, по мнению заявителя,  могли оказать влияния на результат рассмотрения его заявления.  

Заявитель также указывал, что приговором установлено создание в Банке, в том  числе его сотрудниками, организованной группы, целью деятельности которой являлась  хищение денежных средств со счетов клиентов Банка путем создания видимости  обслуживания вкладов, выплат денежных средств в виде процентов по вкладам,  представления клиентам Банка недостоверной информации о состоянии счетов, в  отношении нее осужденным и иными лицами в здании Банке в 2010 году заключены  фиктивные договоры и создана видимость внесения ею денежных средств для  размещения во вклад, ФИО2 переданы наличные денежные средства в  

кассу Банка, договоры перезаключались в 2015 году и заявителем были внесены  дополнительно в кассу Банка денежные средства.  

По мнению заявителя, Приговором суда по уголовному делу были установлены  обстоятельства, не известные ФИО2 на момент рассмотрения его  возражений на отказ конкурсного управляющего ПАО «Агро-промышленный банк  Екатерининский» включить его требования в реестр требований кредиторов, которые  могли оказать влияние результат рассмотрения его заявления.  

Так, заявитель ссылается на то, что к этим вновь открывшимся обстоятельствам  относятся: согласно Приговора суда «личные доверительные отношения с Председателем  правления Банка», которые суд рассматривал как повод применить к ФИО2  особый стандарт доказывания добросовестности наличия и размера задолженности, на  самом деле являлись действиями членов ОПГ, в том числе лично Председателя  правления Банка ФИО3 «направленными на формирование у клиентов Банка  физических лиц доверительного отношения к Банку и его сотрудникам» (стр. 9, ст. 10  приговора) в целях облегчения реализации своих преступных намерений. До вынесения  приговора по уголовному делу ФИО2 не мог знать о том, что его сознательно  вводили в заблуждение относительно истинных целей и мотивов деятельности  участников группы» (стр. 13 Приговора). Что статус «привилегированного клиента» так  же использовался исключительно для «расширения круга лиц, денежные средства  которых планировалось похитить» (стр. 13 Приговора). Приговором установлено, что по  указанию Президента Банка ФИО4 с расчетного счета ФИО2  списывались денежные средства посредством оформления поддельных сходных ордеров  и получения денежных средств через кассу Банка. Похищенные денежные средства  передавались ФИО4 (стр.63 Приговора). При рассмотрении возражений  ФИО2 у суда вызывало сомнение добросовестность и разумность его  поведения, в качестве клиента Банка. В частности, суд отказался признать, что в течении  5 лет он мог действительно не знать о реальном состоянии своего расчетного счета.  Приговором по уголовному делу установлено, что участники ОПГ, в том числе  Председатель Правления ФИО3, а так же сотрудники Банка ФИО5 и  ФИО6, прилагали значительные усилия для вуалирования своей преступной  деятельности, в том числе «обеспечивали прредоставление клиентам Банка —  физическим лицам выписок по их счетам, содержащих несоответствующую  действительности информацию о состоянии счета» (стр. 11 и 195 Приговора).  Приговором подтверждены доводы ФИО2 о том, что ему собщались  заведомо ложные сведения об условиях размещения денежных средств (стр. 5  Приговора), а так же установлен факт устного информирования его о состояния счета  сотрудниками Банка при совершении банковских операций (стр. 16 Приговора). При  этом при рассмотрении уголовного дела не было установлено ни единого факта  совершения потерпевшими, в том числе ФИО2, противоправных действий,  связанных с получением ими каких-либо денежных средств с банковского счета без  оформления необходимых документов.  

По мнению заявителя, если бы эти обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу Приговором по уголовному делу, были бы известны ФИО2,  то они могли бы быть предоставлены суду в качестве доказательств отсутствия  необходимости применения более строгого стандарта доказывания наличия и размера  задолженности, по сравнению с обычными кредиторами, его фактическое положение не  давало никаких преимуществ, по сравнению с другими клиентами, доказывало бы  отсутствие неразумности и недобросовестности его поведения как клиента банка.  Приговором по уголовному делу установлено, что сотрудники Банка, занимаясь  присвоением денежных средств, размещенных на счетах клиентов, предпринимали  всевозможные меры к тому, чтоб скрыть от пострадавших истинное состояние дел.  

Таким образом, заявитель ссылалась на обстоятельства, изложенные в приговоре,  которые на момент принятия судебных актов арбитражным судом уже существовали, но  об этих обстоятельствах не было известно, что позволяет их отнести к вновь  открывшимся обстоятельствам.  

При этом заявитель обращает внимание, что эти обстоятельства установлены  вступившим в законную силу приговором суда, как того требуют положения пунктов 2 и  3 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Правовая позиция относительно квалификации обстоятельств, установленных  приговором суда, в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам изложена в определениях Верховного Суда РФ от  13.03.2017 № 305-ЭС16-10079, от 03.06.2019 № 306-ЭС19-7503.  

Аналогичная позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 04.07.2019 № Ф05-6982/2017 по делу N А40-69103/2016.  

Таким образом, заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в приговоре,  которые на момент принятия судебного акта арбитражным судом уже существовали, но  об этих обстоятельствах не было известно, что позволяет их отнести к вновь  открывшимся обстоятельствам.  

При этом, представленные заявителем доказательства, свидетельствуют о наличии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра по  вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.  

Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения  заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа,  постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и  отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Руководствуясь 184, 185, 188, 309-312, 316, 317 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу А40- 69103/16-103-76, принятое по обособленному спору ФИО2, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Назначить обособленный спор для рассмотрения по существу на 10.02.2020 в 14  час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, 

<

...>, зал № 4064, этаж 4.  

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание  представителей с подтвержденными полномочиями.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья З.М. Готыжеева