АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3635/2024

г. Новосибирск

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.                             

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЧИНАР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Искитим Новосибирская область

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

о признании незаконным решения от 01.03.2022 №РНП-54-102, 

третьи лица – 1. генеральный директор ООО «Чинар» ФИО1;  2. Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное Управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии представителей:

 заявителя: ФИО1 (директор), решение № 1 от 28.01.2021, паспорт; ФИО2, доверенность от 07.05.2024, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № ДС/540 от 27.12.2023 паспорт, диплом;  

третьего лица: 1) ФИО1 (директор), решение № 1 от 28.01.2021, паспорт; 2) не явился, извщен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧИНАР» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧИНАР», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения от 01.03.2022 №РНП-54-102, о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ««ЧИНАР»,», о директоре и участнике ФИО4  (далее – оспариваемое решение). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены генеральный директор ООО «Чинар» ФИО1 (далее - ФИО1), Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное Управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - заказчик, ГКУ НСО «ТУАД»). 

В судебном заседании представитель общества и ФИО1 поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указывали на то, что 02.12.2022 года Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу № А45-5739/2022, в котором суд частично удовлетворил требования ООО «Чинар». В  ходе рассмотрения данного дела было установлено, что после расторжения контракта ООО «Чинар» не выполнял работы, а предпринимал меры для устранения недостатков в выполненных работах, не было предоставлено доказательств того, что результат выполненных ООО «Чинар» работ исключает возможность его использования по назначению, угрожает безопасности и здоровью граждан и не имеет для ГКУ НСО «ТУАД» потребительской ценности. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель ГКУ НСО «ТУАД» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителя ГКУ НСО «ТУАД», после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение ГКУ НСО «ТУАД» о включении сведений об ООО «Чинар» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

 

В ходе рассмотрения обращения было установлено, что 04.03.2021 между заказчиком и ООО «Чинар» был заключен контракт на выполнение работ по реконструкции административного здания для размещения ГКУ НСО «ТУАД» (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.3 Контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 31.03.2021.

05.03.2021 заказчик и подрядчик подписали акт приемки-передачи документации и акт передачи строительной площадки.

18.03.2021 заказчик осуществил выезд на объект и составил акт осмотра места выполнения работ, при осмотре заказчик выявил недостатки.

01.04.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о ненадлежащем исполнении условий контракта.

30.04.2021 заказчик составил акт о выявленных недостатках.

30.04.2021 заказчик выставил подрядчику претензию о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ.

27.05.2021 заказчик вынес подрядчику предписание с требованием устранить допущенные недостатки, выявленных в ходе осмотра работ.

11.06.2021 заказчик выставил подрядчику претензию о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ.

28.07.2021 заказчик запросил у подрядчика информацию о сдаче работ, устранении замечаний.

07.09.2021 заказчик повторно запросил у подрядчика информацию о сдаче работ, устранений замечаний.

07.09.2021 заказчик выставил подрядчику претензию о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ.

26.11.2021 заказчик выставил подрядчику претензию о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ.

08.12.2021      заказчик направил подрядчику письмо с актами приемки выполненных работ от 26.11.2021 с учетом оплаченного аванса.

До конца 2021 года подрядчик не ответил ни на одно исходящее письмо заказчика, выявленные недостатки не устранил.

11.01.2022      заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение заказчика 12.01.2022 направлено в адрес подрядчика по почте заказным письмом с уведомлением, 11.01.2022 направлено электронной почтой, размещено в ЕИС 11.01.2022.

01.03.2022 антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения заказчика (третьего лица) вынесено оспариваемое решение.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось неисполнение условий Контракта, предусмотренных пунктом 4.4 и пунктом 4.8.1, а именно, исполнителем не были устранены дефекты, выявленных в ходе приемки работ в установленные протоколом о недостатках в сроки.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе). В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 2, пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур: решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с указанным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик; поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления поставщика является 09.02.2022, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 21.02.2022.

20.01.2022 в адрес заказчика поступила претензия от подрядчика, с требованием оплаты невыполненных денежных средств в размере 460 000,00 руб., а также требованием оплаты неустойки в размере 26 434,68 руб.

24.01.2022 заказчик в ответ на претензию сообщил об отказе выполнения претензии подрядчика в связи с существенными нарушениями условий контракта.

14.02.2022 от подрядчика поступило заявление об оплате работ с приложением актов приемки от 30.04.2021.

18.02.2022 заказчик отказал подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ 30.04.2021, в связи с существенными нарушениями условий контракта.

До даты заседания Комиссии Новосибирского УФ АС России каких-либо документов и сведений ООО «Чинар» в ответ на направленное уведомление Новосибирского УФАС России о назначении времени и места рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков не поступило.

В настоящее время ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту подтверждено решением Арбитражного суда по делу № А45-5739/2022, в котором установлено, что работы выполнены с недостатками.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу подпункта «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил№ 1078:

а)         выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б)         заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в)         поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем как установлено судом, оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078 не выявлено, в связи с чем, в действиях ООО «Чинар» факта добросовестного исполнения контракта не установлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Только надлежащее исполнение возложенных на лицо обязательств является доказательством добросовестного поведения, тогда как за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пренебрежительное отношение к исполнению обязательств по контракту, привели к невозможности исполнения Контракта ненадлежащем образом, и, как следствие, нарушению, права заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что в поведении общества имеются признаки недобросовестности, и внесение сведений о ООО «Чинар» в реестр недобросовестных поставщиков является допустимой в рассматриваемом случае мерой ответственности, поскольку является механизмом защиты государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с соблюдением процедуры одностороннего отказа, подтверждения   заказчиком   факта   существенного   нарушения   исполнителем   условий контракта, а также, то что, ООО «Чинар» не приняло мер для надлежащего исполнения условий контракта и в регламентированный срок не устранило выявленные нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственной или муниципальной закупки обязательств, а с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок, направленным на создание добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Участник размещения заказа должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) не соответствующих требованиям этого закона, в том числе приведших к существенному неисполнению условий контракта.

Заявителем не представлено доказательств, указывающих на невозможность исполнения контракта (претензий, переписки), иных сведений, подтверждающих принятие достаточных мер для исполнения обязательств по контракту.

В связи с указанным, нельзя сделать вывода, что оспариваемое решение не соответствует нормам Закона о контрактной системе, Правил № 1078.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 данной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Общество, заявляя  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указывает, что 02.12.2022 было принято решение по делу № А45-5739/2022, в котором частично удовлетворил требования ООО «Чинар». Руководствуясь данным решением Арбитражного суда Новосибирской области, ООО «Чинар» полагало что восстановило свое доброе имя, а следовательно внесенные в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ЧИНАР» и о директоре ФИО4 подлежат исключению.

06.02.2023г. ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с обращением об исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Чинар» и о директоре - ФИО4, на основании принятого Арбитражным судом Новосибирской области решения от 02.12.2022г. по делу № А45-5739/2022.

17.02.2023 № ЕМ/1718/23 в адрес ФИО1 был направлен ответ на вышеуказанное обращение, в котором указал на то, что законных оснований для удовлетворения претензии не имеется.

В связи со сложившейся ситуацией директор общества  пребывал в нервном напряжении, испытывал сильные эмоциональные переживания, был госпитализирован в стационар хирургического отделения ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ», а потому пропустил установленный срок обжалования. Просит восстановить пропущенный срок, принимая во внимание возникшие проблемы со здоровьем.

Рассмотрев заявленное  ходатайство о восстановлении срока, суд отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из следующего. 

Согласно отчету об отслеживании отправления, копия решения Новосибирского УФАС России от 01.03.2022 № РНП-54-102 получена ООО «Чинар» 16.03.2022, следовательно, установленный срок на обжалование указанного решения истек 16.06.2022.

При этом как отмечено в решении ВАС РФ от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10 пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно судебному подходу, относительно пропуска процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, изложенному Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2023 № 303-ЭС23-1360 по делу № А24-2421/2022, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, должны свидетельствовать об исключительных и непреодолимых обстоятельствах, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой.

Такого рода доказательств и доводов, из которых следовало бы признать уважительными причины пропуска срока после принятия Новосибирским УФАС России решения, ООО «Чинар» не приводит.

Учитывая, что лицом, участвующим в деле, является юридическое лицо, а не физическое лицо (руководитель общества), и при невозможности в определенный период осуществлять им руководство обществом, исполнение обязанностей руководителя могло быть возложено на иное лицо.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности у заявителя имелась возможность оспорить решение антимонопольного органа в установленный процессуальным законом срок.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением заявителем пропущен.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные. Судебные расходы по делу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              решил: 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                  Судья                                                                                         Е.В. Полянская