АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54648/2019

Дело № А72-2753/2019

г. Казань

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании в пользу каждого судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу № А72-2753/2019

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об исключении из состава участников,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Номатекс»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя обратились: ФИО2 и ФИО3 – о взыскании судебных расходов в размере по 200 000 руб. каждому; ФИО4, ФИО5, ФИО6 – о взыскании судебных расходов в размере по 72 500 руб. в пользу каждой; ФИО7 – о взыскании судебных расходов в размере 52 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано: в пользу ФИО3 – 83 000 руб.; в пользу ФИО2 – 83 000 руб.; в пользу ФИО4 – 33 250 руб.; в пользу ФИО5 – 33 250 руб.; в пользу ФИО6 – 33 250 руб.; в пользу ФИО7 – 28 250 руб. Отказано в удовлетворении остальной части заявлений.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых определения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: представитель всех ответчиков и третьих лиц – Талина Е.А. 06.05.2019, 06.06.2019 участвовала не только в судебных заседаниях по настоящему делу, но и в заседаниях по делу № А72-1072/2019, в связи с чем, по мнению заявителя, в данной части используемые ответчиками, третьими лицами и судом показатели расчета, исходя из количества судодней, надлежащим образом не подтверждены; указывает, что судом расчет произведен исходя из расчета 12 000 руб. за судодень, в то время как согласно пунктам 3.1-3.4 соглашений от 04.04.2019 размер оплаты за один судодень ответчиками с представителем установлен в сумме 10 000 руб. (по 5000 руб. с каждого из доверителей); считает, что судебные расходы третьих лиц не подлежали распределению между лицами, участвующими в деле, поскольку являются издержками, понесенными в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав, в отсутствие процессуальной позиции по делу, вынесение судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не может считаться, как состоявшееся в защиту интересов указанных лиц; судебные расходы ФИО3 и ФИО2, понесенные ими при первоначальном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по 25 000 руб. каждым взысканию не подлежат. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об исключении соответчиков из состава участников ООО «Номатекс»; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Номатекс»; ФИО4; ФИО8; ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 удовлетворено ходатайство соответчиков и третьих лиц о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 решение от 04.07.2019 и постановление от 09.09.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При повторном рассмотрении дела, определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник ООО «Номатекс» ФИО7.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об изменении предмета исковых требований в части исключения из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Номатекс»: ФИО4; ФИО9; ФИО7; ФИО5 и привлечении их в качестве ответчиков по делу, пояснив, что основания требований к указанным лицам аналогичны заявленным в иске к участникам ООО «Номатекс» – ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 19.02.2020 заявление об изменении предмета исковых требований удовлетворено, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2021, отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2021 № 306-ЭС21-18015 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В частности, суд указал на то, что разрешая спор, суды, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А72-1072/2019, № А72-5020/2018, № А72-16863/2019, № А72-14936/2018, № А72-3483/2019, № А72-16925/2019, № А72-16370/2019, исходили из того, что факты причинения действиями ответчиков убытков обществу, а также направленность действий участников общества на получение личной выгоды за счет имущественных прав общества, снижения дохода общества либо прекращения его деятельности вследствие недобросовестных действий ответчиков, создании препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности общества не доказаны, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для исключения участников из общества.

В Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя обратились: ФИО2 и ФИО3 – о взыскании судебных расходов в размере по 200 000 руб. каждому; ФИО4, ФИО5, ФИО6 – о взыскании судебных расходов в размере по 72 500 руб. в пользу каждой; ФИО7 – о взыскании судебных расходов в размере 52 500 руб.

Вышеуказанные заявления объединены Арбитражным судом Ульяновской области в одно производство.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд обоснованно приняты во внимание сведения о стоимости оплаты услуг адвокатов в Ульяновской области, в частности, информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), утвержденная и рекомендованная к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями по решению Совета АПУО с 01.02.2016 – размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации – от 3000 руб.; за работу с документами доверителя – от 6000 руб.; подготовка искового заявления, отзыва составляет от 10 000 руб., один день работы в суде по арбитражным делам – не менее 12 000 руб. для индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении настоящего дела суд учел, что при первоначальном рассмотрении дела ответчиками по делу являлись только ФИО3 и ФИО2, иные участники общества были третьими лицами. ФИО7 участие при первоначальном рассмотрении дела не принимала. При повторном рассмотрении дела все участники общества по ходатайству истца были привлечены соответчиками по делу; Талина Е.А. являлась представителем всех ответчиков и третьих лиц.

Несмотря на заключение отдельных соглашений на оказание юридической помощи с каждым из заявителей, адвокатом фактически были подготовлены идентичные по содержанию отзывы на иск, одним документом от всех заявителей ходатайство, дополнение к отзыву, возражение на апелляционную жалобу, возражение на кассационную жалобу, а так же изложенные в процессуальных документах позиции всех третьих лиц являлись идентичными. 

Учитывая указанные обстоятельства, оценив материалы дела и оказанные при первом рассмотрении дела представителем двух ответчиков услуги, суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму расходов 107 000 руб., из которой: 72 000 руб. – за участие в 6 судебных заседаниях из расчета 12 000 руб. за судодень; 15 000 руб. – за подготовку отзыва на иск и дополнений к нему; 20 000 руб. – за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (по 10 000 руб. за жалобу; при первом рассмотрении дела сумма расходов каждого из двух ответчиков составит 53 500 руб. (107 000/2).

Поскольку адвокат Талина Е.А. при первоначальном рассмотрении дела являлась представителем как ответчиков, так и третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, судом также признаны обоснованными расходы трех третьих лиц в общей сумме 15 000 руб., или по 5000 руб. в пользу каждого.

Отклоняя довод истца о том, что расходы третьих лиц возмещению не подлежат, поскольку третьи лица фактически были привлечены на стороне третьего лица ООО «Номатекс», суд правомерно исходил из нижеследующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных этим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, на увеличение или уменьшение размера исковых требований, на отказ от иска, на признание иска или заключение мирового соглашения, на предъявление встречного иска, на требование принудительного исполнения судебного акта. 

Приведенные положения процессуального законодательства включают в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует также из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304КГ14-7509.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами - статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу: например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Согласно материалам дела указанные выше третьи лица выступали на стороне ответчика, возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Судом установлено, что фактическое процессуальное поведение третьих лиц способствовало принятию решения по настоящему делу, что является основанием для признания требования третьих лиц обоснованным. При повторном рассмотрении дела все заявители по ходатайству истца были привлечены ответчиками по делу, интересы которых также представлял адвокат Талина Е.А.

Учитывая продолжительность повторного рассмотрения дела, количество процессуальных документов, судом за повторное рассмотрение дела признается обоснованной общая сумма расходов 162 000 руб., из которой 120 000 руб. – за участие в 10 судебных заседаниях из расчета 12 000 руб. за судодень; 42 000 руб. – за подготовку отзыва на иск, дополнений к нему; отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. В такой ситуации сумма расходов каждого из шести ответчиков составит 27 000 руб. (162 000/6).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. За составление заявления о взыскании судебных расходов судом признается обоснованной сумма 5000 руб. за одно заявление.

С учетом вышеизложенного общая сумма расходов ФИО3 и ФИО2 за рассмотрение дела при первоначальном и повторном слушании, а также подготовку заявления о взыскании судебных расходов составила 83 000 руб., в пользу каждого (53500+27000+2500); ФИО4, ФИО5, ФИО6 – 33 250 руб., в пользу каждой (5000+27000+1250), ФИО7 – 28 250 руб. (27000+1250).

При этом судом учтено, что предъявленный истцом иск об исключении участников из общества (корпоративный спор) относится к категории сложных споров, по настоящему делу представитель ответчиков принимал активное участие в 16 судебных заседаниях, при этом, все заседания в суде первой инстанции были продолжительными.

В ходе рассмотрения дела заявитель ссылался на то, что дело являлось несложным, не требующим специальных познаний, то есть подтвердил отсутствие неопределенности по поводу результата и исхода дела. Несмотря на это, истец на иске настаивал, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, обжаловал судебные акты. При этом судом учтено, что истец заявлял ходатайства об уточнении основания иска, о привлечении всех участников общества соответчиками, удовлетворение которых влекло отложение судебных заседаний, действия самого истца способствовали увеличению расходов ответчиков, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы о том, что судебные расходы ФИО3 и ФИО2, понесенные ими при первоначальном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по 25 000 руб. каждым взысканию не подлежат, поскольку первоначально постановление суда кассационной инстанции от 19.12.2019 принято в пользу истца, были предметом рассмотрения суда, правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, в удовлетворении его исковых требований было отказано.

Факт несения заявителями соответствующих расходов подтвержден первичной документацией, а также их связь с настоящим делом не оспаривалась истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А72-2753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиМ.М. Сабиров

М.А. Савкина