АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-24994/2021

город Кемерово

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть оглашена 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н.,                       при ведении протокола открытого судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ордынским В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Междуречье» (ИНН 

<

***>)                                 

о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗапСибУголь» (ИНН 

<

***>), 

 акционерное общество «Сибуглемет» (ИНН 

<

***>);

 акционерное общество «Сибуглемет-М» (ИНН 

<

***>);

 общество с ограниченной ответственностью «Нэт Карго» (ИНН 

<

***>);

 общество с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром» (ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 16/20 от 23.03.2020;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 61/21 от 01.02.2021;

от третьих лиц представители не явились, извещены. 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (ПАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Междуречье» (АО «Междуречье», ответчик) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов, принадлежащих истцу.

Определением суда от 15.02.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗапСибУголь» (ООО «УК ЗапСибУголь»), акционерное общество «Сибуглемет» (АО «Сибуглемет»); акционерное общество «Сибуглемет-М» (АО «Сибуглемет-М»); общество с ограниченной ответственностью «Нэт Карго» (ООО «Нэт Карго»); общество с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром» (ООО «Челябоблтоппром»).

Третьи лица надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что 03.07.2021 вагоны №№ 55076640, 52844172, 54101860, 54359302, принадлежащие ПАО «ПГК», были использованы ответчиком для перевозки антрацита по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 990057 в отсутствие договорных отношений между ПАО «ПГК» и АО «Междуречье». На основании статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) начислен штраф за период использования вагонов, а именно с 03.07.2021 в 07.21 час. (прием к отправлению на станции Кийзак) по 16.07.2021 в 08.47 (момент освобождения вагонов на станции Шершни) в размере 251 200 руб.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что поскольку ГУ-12 была подана в связи с заявкой ООО «УК ЗапСибУголь», ответственность за использование вагонов должно нести ООО «УК ЗапСибУголь». Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Ответчик указал, что взыскание штрафных санкций за использование вагона без разрешения оператора подвижного состава возможно только при наличии договора.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседании для допроса в качестве свидетеля работника АО «Междуречье», который посредством телефонной связи извещал ПАО «ПГК» об использовании вагонов.

Истец против отложения судебного заседания возражал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку факт извещения посредством телефонной связи ПАО «ПГК» об использовании вагонов не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Третье лицо ООО «Нэт Карго» представило отзыв, согласно которому ООО «Нэт Карго» оплатило перевозчику услуги по перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 990057.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «ПГК» является владельцем вагонов №№ 55076640, 52844172, 54101860, 54359302, что подтверждается договорами аренды, представленными истцом в электронном виде 01.03.2022.

Между ООО «УК ЗапСибУголь» (Покупатель) и АО «Сибуглемет (Поставщик) заключен договор от 22.04.2019 № 35/2019 в рамках которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с п. 3.2. договора № 22.04.2019 № 35/2019 Покупатель по электронной почте направил Поставщику заявку от 02.06.2021 № 14 об отгрузке в июне 2021 со ст. Кийзак угля в адрес ООО «Челябоблтоппром», в которой в графе 9 табличной части «принадлежность вагонов» указано – ПАО «ПГК». На основании указанной заявки и в рамках исполнения агентского договора от 01.04.2017 № 2080002 в адрес АО «ОФ «Междуреченская» от АО «Сибуглемет» было направлено письмо от 09.06.2021 № 4/21-462 о подаче заявки и отгрузке в июне 2021 года со станции Кийзак в направлении станции Шершни угля в количестве 280 тонн (4 вагона) в адрес ООО «Челябоблтоппром». 

В соответствии с договором от 02.05.2017 № 186/17 на транспортное обслуживание между АО «ОФ «Междуреченская» и АО «Междуречье»  15.06.2021 АО «Междуречье» была подана заявка ГУ-12 № 0037198839 на перевозку угля в направлении станции Шершни с использованием вагонов ПАО «ПГК» (документы представлены в электронном виде 28.12.2021).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 990057 грузоотправитель АО «Междуречье» направило в адрес ООО «Челябоблтоппром» антрацит в вагонах №№ 55076640, 52844172, 54101860, 54359302, принадлежащих ПАО «ПГК». Груз принят к отправлению 03.07.2021 в 07.21 час. на станции Кийзак, согласно справке из АСУЛР время завершения выгрузки вагонов на станции Шершни 16.07.2021 в 08.47 час.

Между истцом и ответчиком отсутствует договор на предоставление вагонов. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействие с перевозчиком, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. 

Согласно заявке № 0037198839 по форме ГУ-12 и транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 990057 отправителем груза является АО «Междуречье», при этом в них в качестве владельца вагонов указано ПАО «ПГК». Соответственно отношения по использованию вагонов возникли между АО «Междуречье» и ПАО «ПГК». При этом мотивы, по которым АО «Междуречье» подало заявку по форме ГУ-12 и отправило груз по железнодорожной накладной, не имеют значения. Отношения АО «Междурьечье» с третьими лицами, в том числе с ООО «УК ЗапСибУголь», не порождают обязательств в отношениях по использованию вагонов между АО «Междуречье» и ПАО «ПГК» в силу положений статьи 308 ГК РФ.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные за задержку вагонов, контейнеров статьями 100 и 101 Устава.

Следовательно, статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации прямо указано на применение установленных статьей 99 Устава мер ответственности к грузополучателям и грузоотправителям за использование для перевозок грузов вагонов без разрешения их владельцев.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава железнодорожного транспорта, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско- правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда (МРОТ), с 01.01.2001 г установлен в размере 100 руб.

Истец произвел расчет штрафа согласно статьям 99, 100 УЖТ РФ за период с 03.07.2021 в 07.21 час. (прием к отправлению на станции Кийзак) по 16.07.2021 в 08.47 (момент освобождения вагонов на станции Шершни) в размере 251 200 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, судом расчет проверен, признан верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования обеспечения осуществления перевозок железнодорожным транспортом в установленном законом порядке. Явного несоответствия размера неустойки размеру неисполненного своевременно обязательства суд не усматривает. 

Кроме того, согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу, который фактически не получил оплаты за использование вагонов.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за использование вагонов №№ 55076640, 52844172, 54101860, 54359302, по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 990057 в размере 251 200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Междуречье» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>) 251 200 руб., а также 8 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                           Я.Н. Ерохин