АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2, ФИО3                 на определение от 21.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-11144/2019 по заявлению ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора закрытого акционерного общества «Офис «Гелеум» ФИО4.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.01.2022 № 86 АА 3113671 (срок действия 2 года); ФИО3 – ФИО5 по доверенности № 77АГ 5383923                 от 18.11 2020 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом.

Суд установил:

ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества «Офис «Гелеум» (далее - общество, ЗАО «Офис «Гелеум»). 

Определением от 11.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 (далее - Гедеон А.М.) и ФИО9 (далее -                    ФИО9). 

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ЗАО «Офис «Гелеум» ликвидировано. Обязанность по ликвидации общества возложена на арбитражного управляющего ФИО10, установлен срок ликвидации ЗАО «Офис «Гелеум» - 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, исковое заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ЗАО «Офис «Гелеум» о ликвидации общества рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены, ЗАО «Офис «Гелеум» ликвидировано, обязанность по ликвидации общества возложена                         на арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4, ликвидатор), установлен срок ликвидации 6 месяцев с даты вступления постановления                в законную силу, ФИО4 установлено ежемесячное вознаграждение в размере                           25 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции постановил провести ликвидацию ЗАО «Офис «Гелеум» в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО4 по истечении установленного судом шестимесячного срока ликвидации представить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении общества.

Определением от 12.10.2020 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 (далее - Гедеон Н.А.), ФИО9 на постановление от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 11.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-11144/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 17.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок ликвидации ЗАО «Офис «Гелеум» продлен; судебное заседание по рассмотрению отчета ликвидатора о результатах процедуры ликвидации назначено на 18.04.2022.

Определением от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утвержден отчет о результатах ликвидации общества; принудительная ликвидация ЗАО «Офис Гелеум» завершена.

Гедеон Н.А., Гедеон А.М. обратились с жалобой, уточненной в порядке статьи                49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                  на действия (бездействия) ликвидатора ЗАО «Офис «Гелеум» ФИО4,  в которой просят признать незаконными действия ликвидатора ЗАО «Офис «Гелеум» ФИО4             по выплате денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее – ИП ФИО11)

Определением от 21.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гедеон Н.А., Гедеон А.М. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что в материалы дела не представлены и судом не исследовались акты выполненных работ, которые свидетельствовали бы о реальном оказании услуг; действия по реализации в процедуре ликвидации кладовых, земельного участка, нежилого здания, дебиторской задолженности 

не имеют отношения к оказанию услуг ИП ФИО11, поскольку осуществлялись    в ином периоде; ссылаются на то, что ФИО4 не представлено обоснования невозможности после 31.05.2021 самостоятельно проводить процедуру ликвидации;                  по мнению заявителей, услуги по консультированию, подготовка писем, жалоб, заявлений и других документов правового характера, подготовка и юридическая экспертиза гражданско-правовых договоров, организация и ведение претензионной работы                                 не отнесены правоприменительной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) к мероприятиям по формированию и наполнению конкурсной массы.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274,                   286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях обеспечения деятельности в процедуре принудительной ликвидации ЗАО «Офис «Гелеум» ФИО4 привлечено общество с ограниченной ответственностью консалтинговое агентство «Форум» (исполнитель, далее – ООО КА «Форум») на основании договора от 01.08.2020 № 25, согласно которому заказчик (ЗАО «Офис «Гелеум») поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика,               а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренном договором. 

Исполнитель обязался осуществлять: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с процедурой ликвидации; подготовку писем, жалоб, заявлений и других документов правового характера; подготовку и (или) юридическую экспертизу гражданско-правовых договоров и соглашений заключаемых заказчиком с контрагентами; организацию и ведение претензионной работы, обеспечение подготовки претензионных и исковых материалов для предъявления в суд; представительство заказчика в судебных, правоохранительных и других государственных учреждениях, а также в коммерческих организациях, по поручению заказчика; иные услуги правового характера. 

Цены на услуги исполнителя установлены прейскурантом исполнителя. 

Общая стоимость услуг определяется ежемесячно на основании заявок заказчика и в любом случае составляет не менее 20 000 руб. в месяц.

В дополнительном соглашении № 1 от 01.04.2021 стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг исполнителя до 50 000 руб. в месяц.

Договор от 01.08.2020 № 25 был расторгнут соглашением от 31.05.2021. 

После расторжения данного договора ликвидатором ФИО4 заключен договор на оказание услуг № 26 от 01.06.2021 с ИП ФИО11 (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. Исполнитель обязался осуществлять: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с процедурой ликвидации; подготовку писем, жалоб, заявлений и других документов правового характера; подготовку и (или) юридическую экспертизу гражданско-правовых договоров и соглашений заключаемых заказчиком с контрагентами; организацию                          и ведение претензионной работы, обеспечение подготовки претензионных и исковых материалов для предъявления в суд; представительство заказчика в судебных, правоохранительных и других государственных учреждениях, а также в коммерческих организациях, по поручению заказчика; иные услуги правового характера.

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. в месяц (пункт                        3.1 договора от 01.06.2021 № 26).

Также ликвидатором ФИО4 был заключен договор с ИП ФИО12 на оказание бухгалтерских услуг с оплатой в размере 6 000 руб. ежемесячно.

Согласно доводам Гедеон Н.А. и Гедеон А.М., ФИО4, при наличии ранее привлеченных ООО КА «Форум» и ИП ФИО12, необоснованно дополнительно привлекла ИП ФИО11 с оплатой услуг за счет имущества ЗАО «Офис «Гелеум»              в размере 500 000 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гедеон Н.А. и Гедеон А.М. обратились                в суд с настоящей жалобой на действия ликвидатора ЗАО «Офис «Гелеум» ФИО4

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований указанного Закона об акционерных обществах и устава общества. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных                                   с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства                         о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона). 

Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные частями 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно                        и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (части 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства                               и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что при решении вопросов и определении порядка ликвидации, применению по аналогии подлежат соответствующие положения законодательства о банкротстве, установив, что заключение договора связано      с исполнением возложенных на ликвидатора обязанностей, учитывая увеличение юридической нагрузки в процедуре ликвидации за счет поданных Гедеон Н.А.                                и Гедеоном А.М. заявлений, а также то обстоятельство, что в процедуре ликвидации были реализованы кладовые, земельный участок, нежилое здание, дебиторская задолженность, сформирован реестр требований кредиторов, произведен расчет с акционерами (в том числе, путем депонирования денежных средств), представитель ликвидатора принимала участие в судебных заседаниях, что обусловило подготовку множества процессуальных документов, в связи с подачей исков, принимая во внимание отсутствие достаточных                   и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения ликвидатором ИП ФИО11, как и доказательств недобросовестности                              и неразумности действий ликвидатора, суды пришли к правомерному выводу                                    об обоснованности действий ликвидатора ЗАО «Офис «Гелеум» ФИО4 по выплате денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу ИП ФИО11, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что наличие у ликвидатора специальной профессиональной подготовки не лишает его права прибегать к помощи специалистов той же квалификации, если это продиктовано соображениями пользы кредиторов и должника

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями               289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11144/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу                                    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. ФИО13

ФИО1