ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-53793/18-113-401

г.Москва

19 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Строительная компания-2000» к ООО «Ск «Капитель»,

о взыскании 1 190 998,8 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21 марта 2018 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 11 февраля 2015 г. № СК-К/2-70 и от 11 февраля 2015 г. № СК-К/4-70, заключенным между ООО «Строительная компания-2000» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Определением от 14 августа 2018 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу на ИП ФИО2

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами договор от 11 февраля 2015 г. № СК-К/2-70 заключён на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа в г. Томске».

В соответствии с пунктом 1.1 11 февраля 2015 г. № СК-К/2-70 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по погружению свай С 180.30-Св (подача свай, погружение свай, сварка закладных деталей при стыковке верхней и нижней сваи, антикоррозийная обработка закладных деталей, выполнение гидроизоляции стыка) без стоимости материалов на объекте: «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа в г. Томске (участок №1 в районе Академгородка). Лабораторный корпус» (далее - Объект), в объеме 18м- 2855 шт / 51 390 м.п. в соответствии с проектной документацией.

Начало работ - не позднее 28 марта 2016 года, окончание 25 июня 2016 года.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора от 11 февраля 2015 г. № СК-К/2-70 определена без учета стоимости материалов.

Согласно доводам истца, ответчик выполнил работы с нарушением сроков, на основании чего истец, руководствуясь пунктом 14.2 договора от 11 февраля 2015 г. № СК-К/2-70 рассчитал неустойку из расчёта 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от цены договора.

Ответчик по иску возражал, указал, что спорный договор от 11 февраля 2015 г. № СК-К/2-70 предполагал выполнение работ материалами заказчика (на давальческом материале). Просрочка поставки материалов и повлекла просрочку выполнения работ.

Однако, как следует из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Спорным договором иного не предусмотрено. Пункт 2.3 спорного договора указывает, что работы могут выполняться из материала заказчика. Толкование данного условия в порядке статьи 431 Гражданского кодекса не позволяет утверждать, что сторонами изменено общее правило о выполнении работ иждивением подрядчика.

Расчёт неустойки по договору от 11 февраля 2015 г. № СК-К/2-70 ответчиком не оспорен.

При рассмотрении требований по договору от 11 февраля 2015 г. № СК-К/4-70 судом установлено, что истец предъявляет требования именно по указанному договору в котором объектом указан Центр биотехнологий. Стороны же по делу в своих доводах ссылаются на договор от 25 октября 2016 г. № СК-К/4-70 по которому объектом является Лабораторный комплекс. Ответчиком надлежащего исполнения договора от 11 февраля 2015 г. № СК-К/4-70 (Центр биотехнологий) не представлено. В связи с чем суд принимает расчёт истца.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (ОГРН 1027000881038) в пользу индивидуального предпринимателя Донского Алексея Константиновича (ОГРНИП 318774600265052):

неустойку в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 910 (двадцать четыре тысячи девятьсот десять) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев