Дело № А79-5929/2017

07 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2017 по делу                              № А79-5929/2017, принятое судьей Щетинкиным А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясник» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 694 160 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мясник» -                    ФИО2 по доверенности от 28.11.2017 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясник» (далее –                  ООО «Мясник», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» (далее – ООО «ШМК», ответчик) о взыскании 694 160 руб. 32 коп., в том числе 347 962 руб. основного долга,                                311 417 руб. 08 коп. пеней за период с 23.01.2017 по 14.04.2017,                            34 781 руб. 24 коп. штрафа за несвоевременную оплату товара, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы неоплатой ответчиком товара, поставленного  в рамках договора от 08.04.2016 №2016/4-08.

Решением от 17.08.2017  Арбитражный суд   Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ШМК» в пользу ООО «Мясник» 347 962  руб. долга, 62 780 руб. 11 коп. пеней за период с 11.01.2017 по 14.04.2017, 34 781  руб. 24 коп. штрафа, 16 883 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине: в остальной части иска отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение в части взыскания пени и штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что стороны не нашли взаимопонимания по пункту 7.3 договора, на основании чего был составлен протокол разногласий, ответчиком сделана приписка на первой странице договора о наличии протокола разногласий.

Пояснил, что у ответчика данный договор, а соответственно и  протокол разногласий не сохранился, но имеется сохраненный текст данного протокола разногласий.

 В судебном заседании представитель  истца  указал на законность принятого судебного акта. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мясник» (поставщик) и ООО «ШМК» (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2016                     № 2016/4-08, согласно которому истец обязался поставлять ответчику мясные продукты, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В соответствии с данным договором истец произвел поставку ответчику товар на сумму 1 030 511 руб. по следующим товарным накладным: от 23.12.2016 № 1063 на сумму 682 549 руб., от 26.12.2016 № 1084 на сумму                161 073 руб., от 27.12.2016 № 1094 на сумму 62 565 руб., от 13.01.2017 № 41 на сумму 124 174 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик произвел только частичную оплату товара на сумму 682 399 руб. за ответчиком образовалась задолженность в размере             347 962 руб.

Поскольку ответчик оставшуюся сумму долга не оплатил, истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании 347 962 руб. долга. Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки от 08.04.2016 № 2016/4-08, а именно: 311 417 руб. 08 коп. пеней за период с 23.01.2017 по 14.04.2017 и 34 781 руб. 24 коп. штрафа.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при неоплате отгруженного товара в срок, указанный в пункте 4.2 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пеней  в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и штраф в размере 10% от неоплаченной в тот же срок суммы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований  истца о взыскании пеней и штрафа в примененном судом  размере.

Решение суда является законным и обоснованным. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод ответчика о наличии протокола разногласий к договору поставки правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку представленный ответчиком протокол разногласий не подписан сторонами. Доказательств оформленного в установленном порядке заявленного ответчиком документа материалы дела не содержат. В силу чего достаточных  оснований полагать, что сторонами не согласованы условия пункта 7.3 договора не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2017 по делу № А79-5929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова

           Т.С. Родина