АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А83-36/2020

25 ноября 2020 года

г. Симферополь

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объеме дополнительное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «САЛД» к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРЧАН» о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «САЛД» обратилось в АС РК с исковым заявлением к ООО «СЕРЧАН» с требованиями о расторжении договоров № 4М-17 от 16.06.2017г., № 24М-18 от 27.04.2018г., № 25М-18 от 27.04.2018г., № 26М-18 от 27.04.2018г., № 4-П(С)-18 от 27.04.2018г. и взыскании задолженности в размере 1 283 421.66 руб., неустойки в размере 75 018.00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000.00 руб..

Решением АС РК от 29.10.2020г. исковые требования ООО «САЛД» удовлетворены в полном объеме, договора № 4М-17от 16.06.2017г., № 24М-18 от 27.04.2018г., № 25М-18 от 27.04.2018г., № 26М-18 от 27.04.2018г., № 4-П(С)-18 от 27.04.2018г., заключенные между ООО «САЛД» и ООО «СЕРЧАН» признаны судом расторгнутыми, с ООО «СЕРЧАН» в пользу ООО «САЛД» взысканы денежные средства  в размере 1 176 496.66 руб., пеня в размере 152 733.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 292.00 руб..

Однако, судом при вынесении решения от 29.10.2020г. остался неразрешенным вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000.00 руб..

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением от 05.11.2020г. суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами документы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно представленного заявления о возмещении судебных расходов ООО «САЛД»  просит суд взыскать с ООО «СЕРЧАН» судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000.00 руб..

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Так, заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя к заявлению был приложены копия договора об оказании юридических услуг № 19-12/СП-2019 от 19.12.2019г., Акты об оказании юридических услуг по договору от 21.01.2020г., от 16.06.2020г., платежные поручения № 132329 от 19.12.2019г. на сумму 30 000.00 руб., № 34 от 13.01.2020г. на сумму 30 000.00 руб., № 1074 от 26.05.2020г. на сумму 20 000.00руб..

Согласно представленного акта об оказании юридических услуг представителем истца оказаны следующие услуги:

- анализ и подготовка проекта доверенности на представителя в суде №11-1 ПСП- 19 от 11.11.2019г. – 2 000.00 руб.;

- устная консультация по вопросу подготовки и предъявления претензий – 3 000.00 руб.;

- изучение и анализ представленных документов заказчиком для подготовки искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым – 5 000.00 руб.;

- устные консультации по вопросу представленных документов на предмет соответствия – 1 000.00 руб.;

- выработка правовой позиции заказчика для составления и предъявления в суд искового заявления – 5 000.00 руб.;

- подготовка и направление искового заявления ООО «СЕРЧАН» – 15 000.00 руб.;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым – 5 000.00 руб.;

- сопровождение дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение решения суда по делу, получение исполнительного листа – 40 000.00 руб.;

- ведение переговоров от лица заказчика с ответчиком – 2 000.00 руб.;

- подготовка и подача необходимых заявлений, ходатайств по делу – 2 000.00 руб..

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, суд приходит к выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в редакции от 13.05.2016, действовавшей на момент оказания юридических услуг.

Указанная позиция о необходимости применения расценок юридических услуг по месту рассмотрения спора соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2018 по делу № А83-5149/2016 и постановлении от 17.04.2018 по делу № А54-1345/2014.

Так, в соответствии с указанной выше редакцией Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах:

- устные консультации (советы) - от 1000 (одной тысячи) рублей; 

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (двух тысяч) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (трех тысяч) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пяти тысяч) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 5 000 (пяти тысяч) рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шести тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десяти тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (трех тысяч) рублей.

Относительно требования о взыскании расходов за оформление доверенности представителя  в сумме 2 200.00 руб. суд указывает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 11-11/СП-19 от 11.11.2019г. не представляется возможным установить, что указанная доверенность выдана на представление интересов общества в суде именно по настоящему делу.

Указанная доверенность выдана не только на представление интересов общества в суде, но и содержат расширенный перечень организаций, в которых представитель может действовать от имени доверителя.

Таким образом, указанную доверенность нельзя признать относящейся только к рассматриваемому делу, в связи с чем суд отказывает во включении стоимости ее оформления в сумме 2 200.00 руб. в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в постановлении 9 ААС № 09АП-42086/2019 от 04.09.2019г. по делу № А40-20807/1.

При этом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, судом сделан вывод о том, что изучение предоставленных документов (подготовка искового заявления) являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и поэтому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов за составление и подачу искового заявления в размере 5 000.00 руб.. Обоснованность такого размера также подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также информацией, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) – «минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи». 

В отношении доводов заявителя о взыскании расходов за консультацию по вопросу подготовки направления претензии № 431/1 от 20.08.2019г. в сумме 3 000.00 руб., суд считает необходимым отметить, что договор об оказании юридических услуг № 19-12/СП-2019 заключен между заявителем и представителем – 19.12.2019г., тогда как из материалов дела усматривается, что претензия исх. № 431/1 направлена в адрес ООО «Серчан» – 20.08.2019г., в связи с чем суд признает требования о возмещении расходов, связанных с претензионным порядком урегулирования спора необоснованными.

Кроме того, указанная претензия была подписана директором ООО «САЛД» ФИО2, из чего не усматривается участие представителя в составлении претензии, в качестве исполнителя по составлению претензии представитель ФИО3 также не указан.

Изложенная позиция соответствует позиции Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29.07.2019 по делу № А83-2601/2018.

В отношении требований о возмещении расходов за представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым  по делу № А83-36/2020 суд отмечает следующее.

Судом установлено, что ФИО3 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2020г. и 20.08.2020г. (10 000.00 руб. за заседание), в связи с чем обоснованным является возмещение юридических расходов на участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций в сумме 20 000.00 руб. согласно расценок, предусмотренных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в указанной выше редакции.

Проанализировав размер заявленных ко взысканию судебных издержек в пользу ООО «Салд» в размере 80 000.00 руб., с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, что спор не представляет особой сложности, учитывая его категорию, объем фактически оказанных представителем услуг, приходит к выводу, что он не отвечает критериям разумности и соразмерности. 

Суд полагает, что возмещению подлежат доказанные судебные издержки в разумных пределах в сумме 27 000.00 руб., которые состоят из расходов по составлению искового заявления в сумме 5 000.00 руб., а также по составлению заявления об уточнении исковых требований  в сумме 2 000.00 руб., расходов на обеспечение участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции в размере 20 000.00 руб. (за 2 заседания).

В остальной части заявления в связи с отсутствием доказательств несения судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРЧАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЛД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000.00 руб..

2. Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия дополнительного решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                 Ю.А. Радвановская