ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279214/2022

09 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Ята» – не явился, извещен,

от третьего лица 1: Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.06.2024 (онлайн),

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью «Логистика СВ» – не явился, извещен,

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года о наложении судебного штрафа и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А40-279214/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ята»

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Логистика СВ»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее – истец, ООО «Алькор и Ко») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ята» (далее – ответчик, ООО «Ята») о взыскании 552 543 руб. 65 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Общество с ограниченной ответственностью «Логистика СВ» (далее – ООО «Логистика СВ»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, на ИП ФИО1 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года, на ИП ФИО1 повторно наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Решением от 01 марта 2024 года с ООО «Ята» в пользу ООО «Алькор и Ко» взыскано 552 543 руб. 55 коп. убытков.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2024 о повторном наложении штрафа и постановлением апелляционного суда от 11.04.2024, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 пропущена информация о первичном наложении штрафа; у ИП ФИО1 отсутствовала финансовая возможность обеспечить личную явку ввиду удаленного местоположения, проживания в г. Хабаровск; при этом третье лицо неоднократно предпринимало попытки участия в судебном заседании в формате онлайн, с использование видеоконференц-связи, однако, представителю ИП ФИО1 судом отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств; кроме того, заявителем представлены письменные пояснения относительно исковых требований с приложением документов, каких-либо конкретных документов суд не запрашивал; соответственно, ИП ФИО1 и его представителем предприняты все зависящие от них меры для участия в судебном заседании суда первой инстанции; определение суда о вызове в заседание не мотивировано, просил определение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ИП ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 05 сентября 2024 года представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определениями от 02.08.2023, 20.09.2023, 15.11.2023, суд первой инстанции признал явку ИП ФИО1 в заседание обязательной. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 16, 41, 66, 119, 156 АПК РФ, установив неоднократные неявки в отсутствие каких-либо уважительных причин в судебные заседания ИП ФИО1, присутствие которого судом признано обязательным, квалифицировав действия ИП ФИО1 как неуважение к суду, пришел к выводу о наличии оснований для повторного наложения судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 АПК РФ.

Между тем возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения.

Так, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон может быть признана судом обязательной при рассмотрении отдельных категорий дел, в частности, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 АПК РФ), к числу которых настоящее дело не относится.

В данном случае суд первой инстанции обязал ИП ФИО1 явкой в судебное заседание, не указав при этом, чем конкретно обусловлена необходимость его участия в судебном разбирательстве и в соответствии с какой нормой права суд признал его явку обязательной.

В исковом производстве неявка в судебное заседание истца или ответчика регламентируется частью 3 статьи 156 АПК РФ, устанавливающей право суда рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения. Следовательно, неявка ИП ФИО1 в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу при условии надлежащего извещения.

При этом судом был наложен штраф на заявителя определением от 21 декабря 2023 года, наложение повторного штрафа определением от 31 января 2024 года не мотивировано судом, учитывая, что представитель третьего лица предпринимал меры к обеспечению своего участия в судебном заседании, заявляя ходатайства об участии в онлайн заседании или посредством видеоконференц-связи; кроме того, третье лицо представило свою правовую позицию в материалы дела, обосновал неявку финансовыми трудностями, высокой стоимостью билетов из г. Хабаровска в г. Москва, отсутствием соответствующих материальных средств у третьего лица, являющегося физическим лицом, соответственно, судом с учетом указанных обстоятельств сделаны необоснованные выводы о проявлении неуважения третьим лицом, и наличии оснований для повторного наложения судебного штрафа. 

В этой связи, в рассматриваемой ситуации оснований для наложения судебного штрафа со ссылкой на положения статьи 119 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, следовательно, наложение на ИП ФИО1 судебного штрафа нельзя признать законным. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил. 

Учитывая изложенные, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года о наложении судебного штрафа и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А40-279214/2022 отменить.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Т.Ю. Гришина