ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65457/2017-ГК

Дело № А40-41689/17

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЛифтИмпорт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года 

по делу № А40-41689/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Стар» 

(ОГРН: 

<

***>; 107045, Москва, пер. Колокольников, 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси» 

(ОГРН: 

<

***>; 127055, Москва, пер. Тихвинский, дом 10-12, корпус 7)

третье лицо: ООО «ГК Сивер»

о взыскании 5 100 долларов США задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.05.2017), ФИО3 (доверенность от 16.05.2017)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.10.2017), ФИО5 (доверенность от 12.10.2017)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Стар» (далее – ООО «Медиа Стар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси» (далее – ООО «ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси», ответчик) о взыскании 5 100 долларов США задолженности, 872 долларов США 10 центов неустойки за просрочку оплаты услуг; 72 925 евро 20 евроцентов компенсации расходов за хранение груза, 13 667 евро 21 евроцентов неустойки за несвоевременную оплату услуг по хранению груза; 13 362 евро 75 евроцентов задолженности по оплате услуг;  2 563 евро 65 евроцентов неустойки за просрочку оплаты услуг по перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ООО «ГК Сивер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной инстанции заявитель указал на то, что судом первой инстанции не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно факты ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия у ответчика оснований для оплаты.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2018 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.01.2015 между ООО «Медиа Стар» (экспедитор) и ООО «Лифтимпорт» (клиент) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 12/01-15МС (далее – договор).

Спорные правоотношения сторон возникли из оказания услуг по организации перевозок грузов по следующим документам: Order #2-HD-5394 Stroytech 1 от 25.08.2015, заявка № 15 от 27.06.2016, заявка № 15 от 27.06.2016, заявка № 18 от 10.10.2017, заявка от 27.05.2016.

Согласно материалам дела, ответчик 25.08.2015 направил в адрес истца заявку -Order #2-HD-5394 Stroytech 1 - на перевозку лифтового оборудования по маршруту Шанхай – Котка (Финляндия).

Истцом на основании указанной заявки были оказаны услуги по организации морской перевозки 4-х эскалаторов, а также услуги по хранению груза в пункте назначения. 

Вместе с тем, оплату указанных услуг ответчик не произвел, груз из места назначения не вывез.

Ответчиком, возражая относительно требований по указанной заявке, в свою очередь, была представлена заявка № 04-15, согласно которой экспедитор должен был перевести груз (лифтовое оборудование) по иному маршруту, нежели чем согласованному Order #2-HD-5394 Stroytech 1, а именно Шанхай-Котка-Москва.

По мнению ответчика, обязательства по заявке № 04-15 не были исполнены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств направления ответчиком и принятия истцом заявки № 04-15 к исполнению ответчиком не представлено.

Ответчик, ссылаясь на протокол осмотра письменного доказательства, удостоверенного нотариусом, утверждает, что заявка была направлена истцу по электронной почте.

Между тем, из протокола следует, что электронное письмо (т. 3 л.д. 111), содержащее заявку № 04-15, было направлено ответчиком спустя год после завершения перевозки груза.

Согласно пункту 4.2 договора заявка считается принятой к исполнению экспедитором после сообщения им клиенту письменной информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза. Поскольку заявка № 04-15 не содержит сведений о наименовании морской линии, о маршруте движения и иной информации о транспорте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она не может считаться принятой истцом к исполнению.

Относительного того, что конечным маршрутом по спорной заявке Order #2-HD-5394 Stroytech 1 является город Москва, следует отметить тот факт, что гарантийными письмами ответчик признал факт надлежащего оказания услуг и гарантировал самостоятельно вывезти груз из порта Котка и оплатить истцу все расходы по доставке груза и компенсировать расходы по его хранению (т. 1 л.д. 24, 27); письмами № 13/16 от 21.03.2016, № 44/16 от 12.10.2016, 47/16 от 20.10.2016 направленными в адрес ООО «ГК Сивер» ответчик также подтверждал, что груз доставлен в пункт назначения - порт Котка.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты расходов за хранение груза, необоснованны, поскольку оказываемые экспедитором дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза в международном сообщении, включают услуги любого вида, а именно: хранение, консолидирование, обработку, упаковку, дополнительные консультативные услуги, связанные с вышеизложенным, оформление документов (CMR, CARNET TIR) в стране оформления, обеспечение коммерческого страхования грузов, и иные относящиеся к перевозке грузов в международном сообщении работы и услуги, перечень которых не ограничен настоящим пунктом (пункты 1.3-1.4 договора).

Руководствуясь указанным пунктом договора, для организации морской перевозки груза по маршруту Шанхай-Котка истец привлек ООО «Форвард-Транс», которое организовало перевозку груза, а также осуществляет хранение доставленного груза в порте Котка (Финляндия).

Факт оказания указанных услуг подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, а именно: коносаментом (т. 2 л.д. 2-5), договором № 63 от 30.01.2013, заключенным между ООО «Форвард-Транс» и ООО «Медиа Стар», а также актами оказанных услуг.

Согласно материалам дела, ответчик направил в адрес истца заявку № 15 от 27.06.2016 (дата загрузки 30.06.2016) и № 18 от 22.07.2016, на перевозку указанного в заявке груза по маршруту Чехия/Польша – г. Вильнюс – г. Серпухов, Россия – г. Москва, Россия.

Обязательства по указанным заявкам истцом выполнены в полном объеме.

Ответчик считает, что задолженность по оплате экспедиционных услуг по заявке      № 15 от 27.06.2016 отсутствует, поскольку денежные средства были оплачены истцу путем передачи наличных денежных средств в размере 5000 евро представителем ответчика Ф.В. Янцем представителю истца ФИО6. В подтверждение указанного довода ответчиком была представлена расписка. Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика относительно оплаты поставки груза, так как согласно представленной в материалы дела расписке денежные средства переданы в личное пользование ФИО6, а не в качестве оплаты услуг по доставке груза. Иных доказательств оплаты доставки груза в материалы дела не представлено.

Относительно факта доставки груза по заявке № 15 от 27.06.2016, следует отметить следующее.

Ответчик утверждает, что при выполнении перевозки по заявке № 15 от 27.06.2016 истцом не была доставлена часть груза.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно указал на то, что факт доставки спорного груза подтверждается находящейся в материалах дела транспортной накладной (CMR) № MNL161021-3, согласно которой груз - PRESS CARYING PLATE был получен грузополучателем - ООО «Гастростиль», о чем в товарной накладной имеются соответствующие отметки и подпись грузополучателя.

По заявке № 18 от 22.07.2016 ответчик ссылается на отсутствие подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для неоплаты оказанных услуг, поскольку груз был получен грузополучателем, сумма оказанных услуг по указанной накладной обосновано была взыскана с ответчика.

Таким образом, ввиду доказанных истцом нарушений исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по оказанию услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, суд апелляционной инстанции находит правомерными требования истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу              № А40-41689/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяН.И. Левченко

Судьи     В.Р. Валиев

 

Д.Н. Садикова