АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-17080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Мальцева С.Д.,

										Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Фотон» на определение от 29.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-17080/2018 по иску управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (629307, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, город Новый Уренгой, улица Индустриальная, дом 8, ИНН 8904048667, ОГРН 1068904011516)                               к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 67, ИНН 7202027216,                                       ОГРН 1027200774974) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тегас» (ИНН 2311103877, ОГРН 1072311010639).

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Тюменнефтегаз»  - Ничипоренко С.И. по доверенности от 01.01.2019 № 13. 

Суд установил:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании фактически понесенных по договору временного энергоснабжения месторождения «Русское» от 19.05.2016 № ТНГ 156-16 (далее - договор) затрат в размере 27 002 936 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тегас».

Определением от 29.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу № А70-17080/2018 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов об идентичности предметов исков по делу № А70-5499/2017 и по настоящему иску не правомерны, поскольку предметом первого дела являлись требования о взыскании убытков, причиненных истцу, на основании статей 15, 393, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а предметом второго дела является взыскание фактических затрат истца на основании статьи 782 ГК РФ; судами не учтено, что предмет доказывания по делам                                  о взыскании убытков и фактически понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг различен. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение истца, третьего лицао времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены                                обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по спору                        между теми же лицами – компанией и о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу                                №А70-5499/2017. 

Так, в рамках дела № А70-5499/2017 компанией подан иск о взыскании взыскание 51 382 973 руб. 29 коп. убытков в виде затрат на приобретение                        и поставку оборудования для строительства энергокомплекса                                 (45 002 936 руб. 16 коп.), на выплату заработной платы сотрудникам, связанных с мобилизацией, демобилизацией и работой техники                                    на энергокомплексе.

Общество заявило встречный иск о взыскании 5 919 084 руб. 29 коп. убытков в виде разницы между стоимостью фактически купленной энергии                   и ее договорной стоимостью, неустойки, штрафа.

Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5499/2017 иск компании оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 5 919 084 руб. 29 коп., в том числе штраф в сумме 200 000 руб., неустойка                          за нарушение договорных обязательств в сумме 339 615 руб. 21 коп., убытки в сумме 5 379 469 руб. 08 коп., а также 52 595 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции по делу № А70-5499/2017 отменено в части взыскания 339 615 руб. 21 коп. убытков, а также 3 018 руб. государственной пошлины, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении названных требований. Определением от 08.08.2018 № 304-ЭС18-10857 Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) отказано компании в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты по делу                                    № А70-5799/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание фактически понесенных по договору затрат в размере 45 002 936 руб. 16 коп. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А70-5499/2017, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют примененным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы кассационной жалобы суд округа находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно Определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.10.2012 № 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Фактические обстоятельства, на которых компания основывала свои требования к обществу по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования по делу №А70-5499/2017. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора                       и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Судами установлено, что по существу предметом исковых требований компании, как в данном деле, так и в деле № А70-5499/2017 является взыскание стоимости одних и тех же затрат, связанных с исполнением заключенного между ними договора. 

Установив тождественность иска по данному делу с иском, рассмотренным в деле № А70-5499/2017 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, исследованы, надлежащим образом оценены, обоснованно и мотивированно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что истец при рассмотрении дела № А70-5499/2017 распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании убытков по договору и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Окружной суд считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В обжалуемых определении и постановлении суды первой                                       и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы,                            на основании которых они пришли к выводу о прекращении производства                        по делу, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17080/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи 						С.Д. Мальцев

						А.В. Хлебников