АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 января 2024 года

Дело №

А55-33175/2023

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширкуновой С.А.

рассмотрев в судебном заседании 18.01.2024 дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом   

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" пени в размере 1 195 428 руб. 56 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. В представленном отзыве ответчик просит снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Документы, поступившие от ответчика, приобщены судом к материалам дела.

 Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между муниципальным образованием городского округ Жигулевск, представляемым Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (Покупатель) по итогам процедуры продажи посредством публичного предложения (протокол подведения итогов 21000017990000000063. лот 1 от 06.06.2023) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 146 от 13.06.2023 (далее - Договор) в отношении объектов, расположенных по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, 

<

...>:

-нежилое здание, общей площадью 944,3 кв.м., кадастровый номер 63:02:0303017:613;

-    гараж, назначение: нежилое, общей площадью 50,1 кв.м., кадастровый номер 63:02:0303006:1350;

-    прачечная, назначение: нежилое, общей площадью 45,9 кв.м., кадастровый номер 63:02:0303006:1348;

-земельный участок, общей площадью 3257,0 кв.м., кадастровый номер 63:02:0303006:783,категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов здравоохранения; для эксплуатации здания дерматовенерологического отделения.

В силу пункта 2.2 Договора цена объектов недвижимого имущества определена в сумме 5 394 304 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3 Договора покупатель обязуется оплатить стоимость приобретаемого недвижимого имущества в течение десяти рабочих дней после заключения настоящего договора путем перечисления денежной суммы, указанной в п.2.2. Договора (за вычетом перечисленной ранее суммы задатка 1 078 680 руб. на расчетный счет продавца.

Как указывает истец, в нарушение п. 2.3 Договора Покупателем не исполняется обязанность по своевременной оплате приобретаемого недвижимого имущества. Из расчета представленного истцом следует, что размер пени составляет 1 195 428 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением условий Договора № 146 от 13.06.2023 по оплате приобретаемого недвижимого имущества Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск 19.09.203 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить пени в размере 1 195 428,56 рублей за несвоевременное внесение платы по договору купли-продажи недвижимого имущества.

02.10.2023 г. получен ответ на претензию, в котором ответчик не оспаривает тот факт, что остаток по оплате спорного недвижимого имущества произведен им 17.09.2023. Задержку оплаты обосновывает сложным экономическим положением общества, также полагает, что размер неустойки завышен. Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки (штраф, пени). Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Договором предусмотрена ответственность за несоблюдение Покупателем срока внесения платежей в виде неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки в соответствии с п. 6.2. Договора.

В материалы дела истцом представлен расчет пени в соответствии с Договором № 146 от 13.06.2023 г., согласно которому 13.06.2023 сторонами подписан договор- купли продажи недвижимого имущества № 146.

13.06.2023 г. электронной торговой площадкой произведен возврат перечисленной ранее суммы задатка в размере 1 078 680,00 рублей (платежное поручение № 29188 от 13.06.23)

05.07.2023 г. Покупатель (ООО «ГЛОБУС») произвел перечисление суммы в размере 2700 000,00 рублей (платежное поручение № 126 от 05.07.23)

17.09.2023 г. Покупатель произвел оплату оставшейся суммы по спорному договору в размере 1 615 444,00 рублей, то есть с нарушением срока, указанного в пункте 2.3 договора (платежное поручение № 159 от 17.09.23)

Срок уплаты денежных средств по договору купли- продажи в течение 10 рабочих дней после подписания договора, то есть по 27.06.2023 года, в силу п. 6.2. спорного договора за просрочку платежей, предусмотренных п.2.2. настоящего договора, более чем на 5 (пять) дней, Покупатель уплачивает Продавцу пеню расчета 1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки ("допустимая просрочка"), следовательно просрочка исполнения договорных обязательств наступает с 05.07.2023 года по 16.09.2023 года (74 дня).

1% от суммы неисполненного обязательства составляет-16 154,44 рублей ( 74 дня х 16 154,44 руб = 1 195 428,56 рублей.

Сумма пени за просрочку платежей по состоянию на 16.09.2023 года составила 1 195 428,56 рублей (один миллион сто девяносто пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств приема-передачи недвижимого имущества и своевременной приобретаемого объекта недвижимого имущества, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание размер образовавшейся задолженности и период просрочки, суд находит основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика пени с 1% до 0,1% за каждый день просрочки. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты в размере 121 158 руб. 30 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 121 158 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2020, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 635 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

 

Судья

 

/

А.Ф. Лигерман