АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Дело №

А56-42909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Изосталь» Дьячек Т.И. (доверенность от 06.02.2017),

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изосталь» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-42909/2014 (судья Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества «РСУ-103», место нахождения: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Ропша, Красносельское шоссе, дом 46, ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее – ЗАО «РСУ-103»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением того же суда от 01.06.2015 в отношении ЗАО «РСУ-103» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 ЗАО «РСУ-103» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича С.В.

В рамках данного дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юнович С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов ЗАО «РСУ-103» в пользу закрытого акционерного общества «СЗТСС», место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 11, литера «А», ОГРН 1027809177219, ИНН 7830000056 (далее – ЗАО «СЗТСС»), денежных средств в размере 47 372 463 руб. 49 коп. и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ЗАО «СЗТСС» в пользу ЗАО «РСУ-103» 47 372 463 руб. 49 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017 (судья Раннева Ю.А.) заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Изосталь», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 46, корпус 2, литера «А», ОГРН 1079847144299, ИНН 7802417401, (далее – ООО «Изосталь»), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 02.03.2017.

В апелляционной жалобе содержалось заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 23.08.2017 апелляционная жалоба возвращена ООО «Изосталь» в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Изосталь» просит отменить определение апелляционного суда от 23.08.2017 и восстановить срок на рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.03.2017.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что ООО «Изосталь» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Изосталь», не было извещено о судебном разбирательстве и не получало судебные акты по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Изосталь» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно пункту 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Определение суда первой инстанции вынесено 02.03.2017.

ООО «Изосталь» обратилось с апелляционной жалобой 08.08.2017, то есть за истечением десятидневного срока на обжалование определения.

При подаче апелляционной жалобы ее податель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что он узнал об указанном судебном акте из претензии ЗАО «СЗТСС», полученной 04.08.2017.

Апелляционный суд, отклоняя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указал, что судебное разбирательство по спору носило  публичный характер, процессуальных документов о вовлечении в предмет спора сторонних обязательственных отношений не подавалось и не выносилось, вследствие чего частно-правовые отношения ООО «Изосталь» и ЗАО «СЗТСС» в обособленном споре и момент их реализации по субъективному усмотрению не создают условий для восстановления процессуального срока. 

Между тем апелляционный суд не учел, что ООО «Изосталь» не является участвующим в деле лицом, следовательно, не может нести риск наступления последствий несовершения им или участниками обособленного спора процессуальных действий, а вопрос о принятии его жалобы должен решаться с учетом, когда такое лицо узнало или должно было узнать о принятом судебном акте, нарушающим его права и законные интересы.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ходатайство ООО «Изосталь» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы полежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение от 23.08.2017 подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Изосталь» к производству с учетом удовлетворенного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-42909/2014 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Изосталь» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Изосталь» срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-42909/2014.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изосталь» направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец