﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79678/2018

17 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.8/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от к/у: представителя Миллер И.А. по доверенности от 10.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38523/2020)  конкурсного управляющего ООО «Первая мебельная фабрика – АЛНО» Божко Дарьи Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-79678/2018/тр.8/пересмотр (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Божко Д.С. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о включении требования в реестр требований кредиторов

кредитор: ALNO Aktiengesellschaft (акционерное общество Ально) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая мебельная фабрика – АЛНО», 

 

установил:

определением от 24.07.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении с ограниченной ответственностью «Первая мебельная фабрика – АЛНО» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Божко Дарью Сергеевну. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

В арбитражный суд 26.10.2018 поступило заявление ALNO Aktiengesellschaft о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 28 327 391,81 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020  (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) заявление признано обоснованным,  требование  включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Первая мебельная фабрика – АЛНО» требование ALNO Aktiengesellschaft ( далее -акционерное общество Ально) в размере 28 525 402,94 руб.

29.01.2020 (зарегистрировано 11.02.2020) в арбитражный суд от конкурсного управляющего Божко Д.С. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Божко Д.С.о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-79678/2019/тр.8 отказано.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий Божко Д.С. (далее - заявитель), в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-79678/2019/тр.8. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что АО Ально и должник аффилированы, договоры займов между АО Ально и ООО "Первая мебельная фабрика - АЛНО" носили нерыночный характер и из-за корпоративной правовой природы не подлежали включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, установление факта аффилированности должника и кредитора могло привести к принятию судом иного судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конкурсный управляющий Божко Д.С. обратился с заявлением об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 03.04.2019) заявление признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Первая мебельная фабрика - АЛНО" требование АО Ально в размере 28 525 402,94 руб.

Заявитель ссылается на то, что в ходе судебного заседания 16.01.2020 в суде кассационной инстанции, в рамках рассмотрения обоснованности требований иных кредиторов  к должнику, ей стало известно, что АФП Кюхен - учредитель с долей 49% в ООО "Первая мебельная фабрика - АЛНО", является 100% дочерней компанией ALNO Aktiengesellshaft (АО Ально).  Указанные обстоятельства, по мнению, конкурсного управляющего свидетельствуют о корпоративной природе требования АО Ально, в связи с чем оно не подлежало включению в реестр.

 Между тем, из размещенных  на информационном портале «КАД АРБИТР» постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020 по обособленным спорам № А56- 79678/2018 / тр. 3, 6, 7 следует, что конкурсный управляющий должником  не присутствовала в судебных заседаниях кассационной инстанции, состоявшихся 16.01.2020. Кроме того, из содержания указанных судебных актов также не следует, что судом исследовался вопрос  участия ALNO Aktiengesellshaft в капитале АФП Кюхен.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции  и не оспаривается управляющим 11 августа и 8 ноября 2016 года, на собрании участников ООО "Первая мебельная фабрика - АЛНО" присутствовал Шестаков А.Н. с мажоритарным правом голоса в 51%. Согласно протоколу собрания участников, на собрании было одобрено заключение договоров займов между ALNO AG и должником. Кроме того, в архиве документов должника переданных конкурсному управляющему содержатся запросы, направленные в 2017 году и в 2018 году в адрес Участника должника АФП Кюхен АГ с требованием раскрыть информацию о бенефициарном владельце, однако ответы на данные запросы от участника общества АФП Кюхен АГ не поступили". Таким образом, конкурсный управляющий, анализируя финансовое состояние должника, мог и имел возможность получить запрашиваемые сведения в процессе рассмотрения обоснованности требования конкурсного кредитора судом.

Условия договоров займа, заключенных между ALNO Aktiengesellshaft и должником, были известны лицам, участвующим в деле, в том числе Бобковой Н.Л. (председателю совета директоров, и.о. генерального директора должника), которая уступила право требования к должнику Беловой Л.В. ранее, а также настоящие договоры имеются в материалах обособленного спора А56-79678/18/тр.8.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обстоятельства не могут оцениваться судом как вновь открывшиеся, поскольку объективно существовали  и могли быть установлены при рассмотрении обоснованности требования кредитора, является правомерным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Апелляционный суд учитывает, что сведения об аффилированности должника и кредитора, а также об условии договоров займа были объективно доступны на момент рассмотрения спора по проверке обоснованности требования кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал в данной части, что информация, полученная из источника интернет - ресурса, а именно с сайта www.alno-ag.de была доступна пользователям на момент рассмотрения судом обоснованности требования кредитора, в связи с чем, ссылка на данные обстоятельства как на вновь открывшиеся является ошибочной

При этом следует учитывать, что заявитель вправе был участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требования ALNO Aktiengesellshaft в рамках рассмотрения дела о несостоятельности ООО "Первая мебельная фабрика АЛНО", знакомиться с материалами дела, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований. При этом конкурсным управляющим Божко Д.С. определение суда об удовлетворении требований ALNO Aktiengesellshaft не обжаловано. То обстоятельство, что апеллянт не воспользовался своими процессуальными правами при рассмотрении обособленного спора и не представил в суд доказательства, не заявил ходатайства об их истребовании, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что условия договоров займа были известны лицам, участвующим в деле ранее, информация с интернет-ресурса была доступна для пользователей еще до включения ALNO Aktiengesellshaft в реестр требований кредиторов, у сторон имелись протоколы общего собрания участников должника, где были одобрены сделки с ALNO AG, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим объективно существовали и могли быть известны лицам, участвующим в деле ранее, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, поскольку приводимые обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2020 по делу №  А56-79678/2018/тр.8/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов