ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15689/2015

г. Самара

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 30.10.2015), ФИО3, представитель (доверенность от 28.06.2016);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 27.05.2015);

от ФИО5 – ФИО3, представитель (доверенность от 05.09.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Университетское» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года по делу №А72-15689/2015 (судья Чудинова В.А.)

по иску товарищества собственников жилья «Университетское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», г. Москва, 

- общество с ограниченной ответственностью «Остов», г. Ульяновск,

- ФИО5, г. Ульяновск,

о взыскании 2379000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Университетское» (далее – ТСЖ «Университетское», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Инвест» (далее – ООО «СМАРТ-Инвест», ответчик) о взыскании 2379000 руб. – стоимости устранения недостатков.

Определениями суда от 26.11.2015 и от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ООО «Остов»), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМАРТ-Инвест» в пользу ТСЖ «Университетское» взыскано 635837 руб. – стоимость устранения недостатков работ,  9327 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ТСЖ «Университетское» в пользу ООО «СМАРТ-Инвест» взыскано 23349 руб. 12 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третье лицо – ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание 2379000 руб. – стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ при строительстве жилых домов по адресу: 

<

...> дома №№ 7, 9, 11 (в частности кровли).

Истец осуществляет управление указанными домами, ответчик являлся застройщиком данных домов. 

Из пояснений сторон следует, что дома введены в эксплуатацию в 2005 году, ответчиком представлены постановления Главы города Ульяновска от 26.12.2005 и от 30.12.2005 о разрешении на ввод в эксплуатацию жилых домов.

Представленные истцом акты обследования от 2006 года, от марта 2010 года, жалобы граждан, решение суда общей юрисдикции свидетельствуют о выявлении недостатков в пределах гарантийного срока, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что с даты ввода домов в эксплуатацию (2005 год) в процессе эксплуатации выявлены недостатки кровли домов, влекущие протечки квартир, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера исковых требований в сумме 2379000 руб. истец представил справки-расчеты по стоимости ремонта. Иные документы по видам необходимых работ и их стоимости истец не представил.

В связи с возникновением спора относительно объема и качества выполненных работ определением суда от 03.02.2016 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объем, качество работ, использованных материалов при устройстве крыш и перекрытий над квартирами последних этажей жилых домов №№ 7, 9, 11 по улице Университетская Набережная, город Ульяновск, проектной документации, строительным нормам и правилам;

2) какова причина протечек в кровле жилых домов №№ 7, 9, 11 по улице Университетская Набережная, город Ульяновск: строительный, эксплуатационный дефект, прочее?

3) имеются ли на кровлях жилых домов №№ 7, 9, 11 по улице Университетская Набережная, город Ульяновск, следы вмешательства в конструктивные составляющие после сдачи объектов в эксплуатацию, нарушающие требования проектной документации?

4) если имеются, то определить, могло ли данное обстоятельство послужить причиной протечек в квартирах жилых домов №№ 7, 9, 11 по улице Университетская Набережная, город Ульяновск?

5) определить, способствовало ли отсутствие выполнения работ после 2013 по устранению причин протечек кровли жилого дома № 7 в районе квартиры № 9 в соответствии с решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 30.07.2013 по делу № 2-4939/13 увеличению общей стоимости недостатков выполненных ответчиком работ по устройству кровли жилого дома № 7; Если способствовало – то в каком размере?

6) в случае установления несоответствия строительных работ проектной документации, строительным нормам и правилам, определить являются ли выявленные несоответствия существенными и неустранимыми?

7) с учетом ответов на указанные выше вопросы определить стоимость устранения недостатков (в том числе, отдельно - существенных и неустранимых) работ, выполненных ООО «СМАРТ-Инвест», с учетом стоимости, взысканной решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 30.07.2013 по делу № 2-4939/13.

В заключении экспертов от 11.02.2016 указаны следующие выводы:

1. Соответствие объемов и видов фактически выполненных исследуемых работ работам, предусмотренным проектами, отражено соответственно по домам № 7, №9 и №11 по ул. Университетская Набережная в таблицах №1/7, №1/9 и №1/11 «Ведомость сличения объемов выполненных работ» в приложении к заключению. Соответствие фактически выполненных исследуемых работ нормативным требованиям, отражено соответственно по домам № 7, №9 и №11 по ул. Университетская Набережная в таблицах №2/7, №2/9 и №2/11 «Ведомость сличения выполненных работ с нормативными требованиями» в приложении к заключению.

Работы по устройству крыш домов №7, №9 и №11 не соответствуют нормативным требованиям в части: высоты гофры профлиста (Н 21 по факту, Н44 по норме), устройства оснований ендов (разреженное по факту, сплошное по норме), отсутствие ограждений крыш.

Учитывая предусмотренное проектами конструктивное решение: наличие обрешетки под профлистом Н 21 вместо укладки профлиста Н44 по прогонам (без обрешетки), данное отступление от нормативных требований экспертами не классифицируется как недостаток.

2. Места расположения проливов в квартирах верхних этажей домов № 7, №9 и №11 по ул. Университетская Набережная, отражены в Планах мансардных этажей в приложении к заключению линиями синего цвета, в таблицах №3/7 (по дому №7), №3/9 (по дому №9), №3/11 (по дому №11) в приложении к заключению. Причины проливов в квартирах верхних этажей домов №7, №9 и №11 по ул. Университетская Набережная, их классификация (строительные, эксплуатационные недостатки, вмешательства в конструкции) отражены в таблицах №3/7 (по дому №7), №3/9 (по дому №9), №3/11 (по дому №11) в приложении к заключению.

Причинами проливов домов №7, №9 и №11 по ул. Университетская Набережная являются не недостатки выполненных работ при строительстве дома, а нарушение правил эксплуатации жилых домов: несвоевременная очистка снега в ендовах (особенно в местах примыкания их к наружным стенам и к вентшахтам), приводящая в период таяния снега к просачиванию талых вод в нижележащие конструкции чердака, несвоевременное проведение текущего ремонта, вмешательство в конструктивные элементы домов, противоречащие нормативным требованиям (вентиляция, фановые трубы канализации).

3. Следы вмешательства в конструктивные элементы крыши и перекрытий мансардных этажей после сдачи жилых домов в эксплуатацию, нарушающие нормативные требования, отражены соответственно по домам № 7, №9 и №11 по ул. Университетская Набережная в таблицах №1/7, №1/9 и №1/11 в приложении к заключению окраской серого цвета и в таблицах №3/7 (по дому №7), №3/9 (по дому №9), №3/11 (по дому №11) в приложении к заключению.

4. Следы вмешательства в конструктивные элементы крыши и перекрытий мансардных этажей после сдачи жилых домов в эксплуатацию являются одной из причин протечек в квартирах жилых домов №№ 7 и №9 по улице Университетская Набережная в городе Ульяновске (см. таблицы №3/7 (по дому №7), №3/9 (по дому №9), №3/11 (по дому №11) в приложении к заключению).

5. Отсутствие выполнения работ после 2013 по устранению причин протечек кровли жилого дома № 7 над квартирой № 9 в соответствии с решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 30.07.2013 по делу № 2-4939/13 не способствовало увеличению общей стоимости недостатков.

6. Все выявленные недостатки выполненных работ по строительству крыш и перекрытий мансардных этажей домов являются устранимыми, несущественными.

7. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков (не существенных, устранимых) выполненных работ за исключением работ над квартирой №9, предусмотренных решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 30.07.2013 по делу № 2-4939/13, составляет на дату выдачи заключения 584937 руб.

Эксперты представили дополнительное заключение от 26.09.2016, согласно которому работы по устройству крыш домов №7, №9 и №11 в части устройства стыков  профлиста вдоль скатов не соответствуют нормативным требованиям:

• дом №7 - на участке длиной 7,9м (отсутствие обрешетки под стыком), на всех стыках листов вдоль ската - недостаточность крепежных элементов,

• дом №9 - на участке длиной 7,9м (отсутствие герметизации стыка при недостаточном нахлесте листов), на участке длиной 1м (отсутствие обрешетки под стыком, отсутствие герметизации стыка при недостаточном нахлесте листов), на всех стыках листов вдоль ската - недостаточность крепежных элементов,

• дом №11 - на участке длиной 24,5м (отсутствие герметизации стыка при недостаточном нахлесте листов), на участках длиной 1м и 0,5м (отсутствие обрешетки под стыком, отсутствие герметизации стыка при недостаточном нахлесте листов), на всех стыках листов вдоль ската - недостаточность крепежных элементов.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дополнительно выявленных недостатков выполненных работ составляет на дату выдачи заключения 50900 руб.

Работы по устройству крыш домов №7, №9 и № 11 в части устройства обрешетки в местах перехода кровли в фальшкровлю соответствуют нормативным требованиям, при этом крепление ограждений кровель возможно в существующие обрешетку или стропила крыш.

Все дополнительно выявленные недостатки выполненных работ по строительству крыш домов являются устранимыми, несущественными.

При этом экспертами отмечено, что места расположения выявленных недостатков не совпадают с местами выявленных проливов в квартирах исследуемых домов (см. заключение эксперта №40 от 14.04.2016).

Экспертами установлены следующие причины проливов домов №7, №9 и №11 по ул.Университетская Набережная – это нарушение правил эксплуатации жилых домов: несвоевременная очистка снега в ендовах (особенно в местах примыкания их к наружным стенам и к вентшахтам), приводящая в период таяния снега к просачиванию талых вод в нижележащие конструкции чердака, несвоевременное проведение текущего ремонта, вмешательство в конструктивные элементы домов, противоречащие нормативным требованиям (вентиляция, фановые трубы канализации).

Истец указанные выводы оспаривал.

Вместе с тем, истец подтвердил, что система вентиляции, канализации была изменена.

Однако доказательства согласования с проектной организацией внесения изменений в проектную документацию, равно как и доказательства выполнения работ по изменению системы вентиляции, устройству фановых труб канализации в соответствии с нормативными правилами и нормами истцом в материалы дела не представлены.

Экспертами установлено вмешательство в конструктивные элементы домов, противоречащие нормативным требованиям (вентиляция, фановые трубы канализации), вмешательство в конструктивные элементы крыши и перекрытий мансардных этажей после сдачи домов в эксплуатацию, имеются следы ремонтных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, а также пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что качество кровельных работ, выполненных ответчиком, не по всем показателям соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков кровли в общей сумме составляет 635837 руб.

Требование истца об устранении недостатков кровли ответчиком оставлено без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном объекте регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

На основании частей 1 и 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 469, 470, 475, 476, 477, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком жилых домов по адресу: 

<

...> дома №№ 7, 9, 11.

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом недостатки кровли, стоимость устранения которых составляет 635837 руб., возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. 

Доказательств наличия указанных в части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению данных недостатков, в материалы дела не представлено.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 317918 руб. 50 коп.

Признание иска ответчиком в сумме 317918 руб. 50 коп. принято судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что переданный ответчиком объект долевого строительства имеет отдельные недостатки кровли, которые возникли до передачи его истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, а также учитывая, что доказательств устранения данных недостатков в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков кровли в сумме 635837 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не названы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимается в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений экспертов, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года по делу №А72-15689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Университетское» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов