11/2023-176064(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск дело № А45-24492/2021  резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года  

решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

О.А., рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по  

адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по  

иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

318547600094330, г. Новосибирск), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные Дорожные Машины»  

(ОГРН 

<

***>, г. Челябинск), о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 611 551, 81 руб., 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью  

«Газпромбанк Автолизинг», 2) общества с ограниченной ответственностью «Хорос», 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО2, паспорт, ФИО3,  

нотариально удостоверенная доверенность от 30.12.2021, свидетельство от 27.02.2021,  

диплом, паспорт; 

ответчика (онлайн) - ФИО4, доверенность № 28 от  

23.08.2022, паспорт, диплом; третьих лиц - 1-2 - не явились, извещены; 

эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области (онлайн) - ФИО10  

Сергея Владимировича, паспорт, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, (ИНН:  

<

***>, г. Новосибирск), (далее – истец) обратился с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Специальные дорожные машины", (ИНН: 

<

***>, г.  

Челябинск), (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 2 725 779 рублей 56  копеек, суммы упущенной выгоды в размере 2 433 200 рублей, о расторжении договора  купли продажи № ДКП-37808-21/1 от 16.03.2021, обязании ответчика забрать своими  силами автогрейдер СДМ-25.1К11Г, заводской номер 0160, вместе с документацией.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021  требование ИП ФИО2 о расторжении договора поставки запчастей от 12.04.2021 N  12.04/зч/Б, обязании ООО "Специальные дорожные машины" забрать своими силами  рыхлительное оборудование СДМ-25А.23.00.00 вместе с документацией выделено в  отдельное производство с направлением выделенного дела по подсудности в  Арбитражный суд Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратился с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований только в части упущенной выгоды, не  оспаривая остальные выводы суда.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября  2022 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А4524492/2021 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций не учтены  правовые положения о распределении бремени доказывания качества товара, на который  продавцом установлен гарантийный срок, следствием чего явилось неправомерное  возложение обязанности доказывания того, что выявленные в течение первого месяца с  момента приобретения в автогрейдере дефекты не носят производственного характера, в  том числе отнесение негативных последствий не заявления истцом ходатайства о  назначении судебной экспертизы, тогда как данные обстоятельства должен был доказать  ответчик.  

При этом факт наличия дефектов автогрейдера установлен судами со ссылкой на  подписанный сторонами акт от 26.05.2021 при выезде ремонтной автобригады продавца  для участия в первом ТО.  

Также судом не приведено обоснования непринятия во внимание представленного  истцом экспертного заключения, составленного в присутствии лизингодателя, не  поставлены под сомнение технические выводы эксперта.  

Кроме того, суд безосновательно, учитывая намерение ответчика по доказыванию  причин возникновения дефектов автогрейдера, отказал ему в удовлетворении ходатайства  о назначении судебной экспертизы. В таком случае арбитражный суд должен был  привести мотивы, по которым он отклонил доказательства истца о наличии дефектов  автогрейдера в период гарантийного срока.  

Поскольку истец вправе требовать возмещения упущенной выгоды вследствие  непроизводительного простоя некачественной техники, которую он не имел возможности  по выявлении дефектов в период гарантийного срока использовать по назначению с целью  выполнения объема работ, предусмотренного договором с АО "Новосибирскавтодор",  при отказе в иске о взыскании упущенной выгоды, представляющей собой  непроизводительный простой техники, со ссылкой на отсутствие приготовлений со  стороны истца, суд должен был указать, какие конкретно приготовления мог предпринять  истец в имеющихся фактических обстоятельствах выявления дефектов.  

Следуя правовой позиции высшей судебной инстанции, размер ущерба подлежит  установлению судом с разумной степенью его достоверности.  

Между тем, отметив в решении необоснованность включения в состав упущенной  выгоды определенного периода простоя техники, включения НДС и др., суд не  предпринял мер к установлению обоснованного размера убытков.  

Истец при повторном рассмотрении уточнил исковые требования в части  упущенной выгоды и просил взыскать упущенную выгоду, которую он мог бы получить в  соответствии с договором на коммерческую эксплуатацию строительных машин с  повременной оплатой от 08.04.2021 года № 09-21/083, заключенного с АО  «Новосибирскавтодор» за период: с 02.05.2021 - 16.05.2021 г. простой (15 дней истец ждет  решения от ООО «СпецДорМаш» по проявившимся дефектам), 27.05.21 - 31.05.2021 г.  простой (5 дней - попытка сотрудниками СДМ устранить дефекты), 01.06.2021 г. по  02.06.2021 (2 дня - ожидание ответа от СДМ по не устраненным дефектам), 18.0630.06.2021 г простой (13 дней, 17 июня 2021 полностью отказала гидравлика а/г), июль22 рабочих дня включительно автогрейдер в простое, август - 22 рабочих дня. Итого: за  79 дней. Расчет упущенной выгоды составил 1 611 551 руб. 81 коп.  

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на то, что ремонтной бригадой ответчика устранялись в период гарантийного  обслуживания выявленные при эксплуатации недостатки, внесудебное экспертное  

заключение не может являться доказательством наличия неисправностей автогрейдера,  поскольку на момент ее проведения ООО «Независимая оценочная компания «Оценка  плюс» и представитель истца Жирняков С.В. являлись аффилированными лицами, что  подтверждается сведениями с сайта ООО «Независимая оценочная компания «Оценка  плюс» по адресу в сети Интернет https://www.291964.ru размещены сертификаты и  лицензии.  

Среди сертификатов и дипломов ФИО6 (лицо, подготовившее  Экспертное заключение № 132-ЭКС-2021) также размещены и следующие документы на  имя ФИО5: Диплом о профессиональной переподготовке от 31.03.2019 г. (бланк  642408157649), на право ведения профессиональной деятельности в сфере  товароведческой экспертизы; Сертификат от 01.04.2019 г. (бланк Серия СС № 014416)  соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 19.1: «Исследования  промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их  оценки»; Диплом о профессиональной переподготовке от 31.03.2020 г. (бланк  642411037683) о присвоении квалификации эксперт-трасолог, предоставляющий право на  ведение профессиональной деятельности в сфере независимой трасологической  экспертизы. До подготовки Экспертного заключения № 132-ЭКС-2021 ФИО6 не  предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по  ст. 307 УК РФ. На этом основании Экспертное заключение № 132-ЭКС-2021,  выполненное ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», ФИО6  является лишь частным мнением ФИО6, изложенным под влиянием ФИО5 В этом связи, по мнению ООО «СпецДорМаш», выводы, содержащиеся в  Экспертного заключения № 132-ЭКС-2021, фактически не соответствуют обстоятельствам  спора, что подтверждается рецензией № 2-4927-21 от 18.01.2022 г., подготовленной  ООО «Техническая экспертиза и оценка».  

В особенности необходимо отметить, что эксперт не установил вид и устройство  тормозной системы автогрейдера, не измерил рабочее давление в тормозной системе, не  замерил усилие на педаль тормоза в момент торможения, не учел особенности работы  гидравлической системы и коробки переключения передач.  

Кроме того, данное экспертное заключение было составлено в отсутствие  представителя ответчика. В ответном письме от 28.06.2021 № 625 ООО «СпецДорМаш»  уведомило ИП ФИО2 о невозможности принять участие в запланированном  осмотре, поскольку свободные сервисные специалисты отсутствуют по причине их  нахождения в другой командировке, в связи с чем просило перенести время проведения  осмотра на 09.07.2021 на 10 часов 00 минут по новосибирскому времени.  

Между тем, ИП Баранов В.Г. проигнорировал прошение ООО «СпецДорМаш» о  переносе на одну неделю экспертного осмотра. Экспертный осмотр в нарушение п. 4.7.  Договора купли-продажи № ДКП-37808-211 от 16.03.2021 г., был проведен 01.07.2021 г.  без обеспечения возможности участия представителя ООО «СпецДорМаш».  

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 132-ЭКС-2021 носит  односторонний характер. Следуя указаниям суда кассационной инстанции, ответчик  обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы, которое было  удовлетворено в ходе судебного разбирательства.  

По результатам проведенной судебной экспертизы ответчик просит в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Согласно акту передачи имущества на хранение от 29 сентября 2021 года истец  передал спорный автогрейдер на хранение лизингодателю, следовательно, с 29.09.2021  года истец не эксплуатирует спорный автогрейдер.  

На момент рассмотрения спора договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ- 37808-21 от 16 марта 2021 г. расторгнут 25.01.2022 года по инициативе лизингодателя  вследствие неуплаты истцом очередных лизинговых платежей.  

После расторжения договора лизинга спорный автогрейдер был отчужден по  договору купли-продажи от 10.02.2022 года обществу с ограниченной ответственностью  «Хорос», передан по акту приема-передачи от 16.02.2022 года во владение и пользование  ООО «Хорос», не состоящего в правоотношениях с истцом или ответчиком.  

ООО «Хорос» в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых  требований, ссылаясь на то, что после покупки автогрейдера произвело его техническое  обслуживание своими силами и средствами, поменяло вид топлива согласно сезонности, в  том числе произведены настойка рабочего давления гидросистемы, произведена замена  двух рукавов высокого давления тормозной системы и регулировка тормозов. В  настоящее время грейдер эксплуатируется на обслуживании дорог в Тюменской области.  

Существенных недостатков в работе грейдера не выявлено. 

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьих лиц,  извещенных надлежаще о дате и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев повторно исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, с целью исполнения договора финансовой аренды  (лизинга) № ДЛ-37808-21 от 16 марта 2021 г., заключенного между истцом  (лизингополучателем) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодателем) 16 марта  2021 г. был заключен договор купли-продажи № ДКП-37808-21/1 между ООО  "Специальные дорожные машины", именуемый «продавцом», ООО «Газпромбанк  

Автолизинг», именуемый «покупателем», и индивидуальным предпринимателем  Барановым Вячеславом Геннадьевичем, именуемым «лизингополучателем».  

Предметом договора купли-продажи является автогрейдер СДМ-25.1К11Г - 1 шт. с  целью дальнейшей передачи лизингополучателю во временное владение и пользование по  договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-37808-21 от 16 марта 2021 г.  

14.04.2021 г. ответчик передал, а истец принял автогрейдер СДМ-25.1К11Г. 

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во  временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности  за выбор предмета аренды и продавца.  

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и  приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.  

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого  государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным  законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".  

Согласно п.1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно  продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования,  вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и  арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его  поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом  арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для  покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был  стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может  расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.  

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные  кредиторы (статья 326).  

Согласно пункту 2 статьи 10, п.п. 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от  29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" при  осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно  продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения  обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством  Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.  

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета  лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала  продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по  договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет  лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены  продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно требованиям статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Согласно п.1.3, п. 1.4. договора купли-продажи лизингополучатель вправе  предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора,  при этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме  обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки.  Лизингополучатель не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.  

Имущество и продавец имущества по договору определены лизингополучателем.  

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи установлен гарантийный  срок на имущество, который составляет 12 месяцев или 1200 моточасов наработки.  Гарантийный срок начинает течь с момента ввода в эксплуатацию, но не позднее одного  месяца со дня подписания сторонами акта приема-передачи.  

Согласно пункту 4.8.6. ДКП одним из условий предоставления гарантийного  обслуживания является полное и своевременное заполнение всех разделов Сервисной  книжки.  

Из сервисной книжки следует, что первое техническое обслуживание (ТО)  осуществляется при пробеге 50 моточасов. С целью проверки исправности тормозной  системы ТО проводится каждые 50 моточасов, остальных систем – при пробеге 250, 500  моточасов и т.д.  

Первое техобслуживание при пробеге 50 моточасов провел завод – изготовитель  31.05.2021 г. Дальнейшего обращения к ответчику за техническим обслуживанием  истцом не осуществлялось.  

Из актов истца следует, что к моменту появления недостатков от 16.06.2021, от  17.06.2021 года, пробег составил 240 моточасов, то есть приближался к тому значению,  когда требовалось техническое обслуживание автогрейдера.  

Доводы ответчика о том, что спорный грейдер не был поставлен на гарантийный  учет, опровергается представленным истцом платежным поручением об оплате услуг  ответчика от 20.05.2021 года на сумму 20 000 рублей, записями в сервисной книжке о  производстве осмотров и ремонтов представителем ответчика, обозревавшейся в  судебном заседании, а также актом от 26.05.2021 года, подписанным представителями  ООО «СДМ» ФИО7, ФИО8  

Истец ссылается на то, что начиная с момента фактического получения  автогрейдера СДМ-25.1К1 1Г заводской номер 0160, а именно с 26.04.2021 г. стали  проявляться технические неисправности данного автогрейдера, такие как: замыкание  электропроводки, трещина в левом чулке переднего моста, а самые существенные -  неисправность гидравлической и тормозной системы, что делает невозможным  эксплуатацию автогрейдер СДМ-25.1К11Г заводской номер 0160.  

С 25.05.2021 во время проведения первого ТО и гарантийных работ, мобильной  группой ремонтников от завода изготовителя были осуществлены работы, направленные  на устранение выявленных дефектов.  

Так, в адрес продавца лизингополучателем были направлены акты-рекламации о  дефектах № 1 от 16 июня 2021 г. и № 2 от 17 июня 2021 г., согласно которым в  автогрейдере не работает гидравлическая система, была обнаружена трещина на левом  чулке переднего моста, из которой начало бежать масло.  

На момент рассмотрения спора суд установил, что иные недостатки в работе  автогрейдера имели несущественный характер и были устранены силами ответчика,  который осуществлял гарантийное обслуживание техники.  

Так, указанные в акте № 1 от 26.05.2021 г. дефекты были устранены при  выполнении ООО «СпецДорМаш» ТО-1, что подтверждается Актом выполненных работ  по рекламационному акту № 1 от 31.05.2021 г. В данном акте зафиксировано выполнение:  

- замена тормозных колодок, - замена плафонов освещения, подсветки панелей, - замена рукава высокого давления, - регулировка клапана гидроцилиндра, 

- смазка кронштейнов подвески. 

Данные виды работ не носят сложный и дорогостоящий характер, не требуют  длительных временных затрат. Из этого следует, что претензии ИП ФИО2,  изложенные в Акте № 1 от 26.05.2021 г. были устранены при проведении ТО-1.  

Далее, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «СпецДорМаш» Акт-рекламацию   № 1 от 16.06.2021 г., в котором заявлен дефект: 16.06.2021 г. была обнаружена трещина на  левом чулке переднего моста, из которой начало бежать масло.  

ИП ФИО2 направил в адрес ООО «СпецДорМаш» Акт-рекламацию № 2 от  17.06.2021 г., в котором заявлен дефект: 17.06.2021 г. полностью отказала система  гидравлики. Не выполняется ни одна операция.  

То есть, 16 и 17 июня 2021 г. были заявлены совершенно новые дефекты.  

Ответчик письмами от 22.06.2021 года с целью скорейшего устранения рекламаций  просил истца представить дополнительные материалы и произвести демонтаж отдельных  агрегатов согласно инструкции поставщика, что предусмотрено п. 4.5. договора купли-продажи. Истец данных действий не произвел, а посчитал необходимым обратиться в  независимую экспертную компанию «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», с  целью проведения технической экспертизы на предмет установления наличия дефектов на  автогрейдере СДМ- 25.1К11Г заводской номер 0160 и установлению причин их  появления. Стороны надлежащим образом извещались о месте, дате и времени  проведения экспертного осмотра, однако ответчик на проведение технической экспертизы  не явился.  

В результате экспертного осмотра и проведенного исследования 01.07.2021 года  экспертом-техником компании ФИО6 было подготовлено экспертное  заключение № 132 — ЭКС-2021, согласно которому автогрейдер СДМ-25.1К11Г  заводской номер 0160 имеет неисправность тормозной системы, что не соответствует  ГОСТ Р ИСО 3450-99 Машины землеройные. ТОРМОЗНЫЕ СИСТЕМЫ КОЛЕСНЫХ  МАШИН, а также неисправность гидравлической системы, что не соответствует ГОСТ  17411-91 ГИДРОПРИВОДЫ ОБЪЕМНЫЕ. Общие технические требования. Следов  нарушения правил эксплуатации, установленных заводом – изготовителем, не выявлено.  Причиной возникновения дефектов является заводской брак, проявившийся в процессе  эксплуатации.  

Совместный осмотр истцом и ответчиком автогрейдера от 20.01.2022 года никаких  результатов не дал, поскольку осмотр производился в зимнее время, в то время как  автогрейдер был заправлен летним дизельным топливом, применение которого при  

температуре ниже 10 градусов C запрещено, следовательно, проверка исправности  гидравлической и тормозной системы были невозможны.  

Поскольку спорный автогрейдер давно выбыл из обладания истца - с 29.09.2021  года, с целью формирования вопросов перед экспертами и возможности установления  недостатков до отчуждения автогрейдера в пользование третьему лицу, судом был  привлечен по ходатайству ответчика специалист ФИО9, который дал суду  пояснения о невозможности определить причины неисправности гидравлической и  тормозной системы автогрейдера на ретроспективную дату, указав, что при замене  деталей, узлов и оборудования указанных систем, данные узлы и оборудования не  содержат идентификационных номеров.  

Кроме того, в ходе судебного заседания специалист также поставил под сомнение  обоснованность выводов внесудебного заключения, выполненного экспертом ФИО6 как по форме, так и по содержанию, указав о том, что выводы эксперта не содержат  достаточной исследовательской части, технических испытаний, на основании которых  эксперт пришел к заключительным выводам.  

 Поскольку в проведенном исследовании 01.07.2021 года было установлено, что  следов нарушения правил эксплуатации, установленных заводом – изготовителем, не  выявлено, причиной возникновения дефектов является заводской брак, проявившийся в  процессе эксплуатации, однако подробного описания состояния тормозной и  гидравлической систем не содержит, исследования и описания иных причин дефектов,  внесудебное исследование не содержит, ответчик, не присутствовавший при  исследовании, обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы, которое  судом удовлетворено.  

Согласно экспертному исследованию экспертов Торгово-промышленной палаты  Тюменской области ФИО10 и ФИО11 от 15.05.2023 № 042-02-00017, в  процессе эксплуатации в ООО «Специальные Дорожные Машины» автогрейдера СДМ- 25.1К11Г заводской номер 0160 были выявлены следующие неисправности:  

1) трещина на левом чулке переднего моста; 

2) полный отказ гидравлической системы по причине отсутствия давления в  гидравлической системе;  

3) грейдер не останавливается при до конца отжатой педали тормоза;  4) не держит ручной тормоз.  

При исследовании возможных причин неисправностей, в частности, трещины на  левом чулке переднего моста, эксперт пришел к выводу что указанный на фото дефект  называется «масляное запотевание», возникающее из-за загрязнения сапуна.  

Причина дефекта - ненадлежащее обслуживание. 

Дефект «трещина на левом чулке переднего моста» (акт-рекламация № 1 от  16.06.2021 г.) не находит своего подтверждения в экспертном заключении № 132-ЭКС2021. В экспертном заключении неисправность «трещина на левом чулке переднего  моста» не заявлена и не исследуется.  

Следовательно, данный дефект не является существенным недостатком, который  препятствует эксплуатации автогрейдера, что не оспаривается истцом.  

При этом вопрос о том, когда был сделан сварный шов, в ходе судебного  разбирательства установлен не был.  

Полный отказ гидравлической системы по причине отсутствия давления в  гидравлической системе.  

Согласно пояснениям ООО «ХОРОС», эксплуатирующим автогрейдер СДМ- 25.1К11Г заводской номер 0160 в настоящее время (л.д 25): перед началом эксплуатации  в гидравлической системе автогрейдера СДМ-25.1К11Г заводской номер 0160 было  произведено: замена фильтров: грубой очистки гидравлической жидкости (в баке);  тонкой очистки; замена гидравлической жидкости, настройка рабочего давления  гидросистемы: при полностью выдвинутом штоке гидроцилиндра выдвижения отвала и  дальнейшем нажатии рычага - установлено максимальное давление 15 МПа.  

Учитывая, что приведения гидравлической системы в рабочее состояние  потребовалось только замена фильтров и жидкости, а также регулировка давления самой  системы, то причиной дефекта является ненадлежащее обслуживание гидросистемы  грейдера.  

Грейдер не останавливается при до конца отжатой педали тормоза. 

Согласно предоставленного эксперту видеофайла видно, что пневматическая  система работает, но недостаточная эффективность работы тормозов.  

Наиболее вероятной причиной указанного дефекта является не отрегулированные  тормозные колодки, которые согласной сервисной книжки должны регулироваться  каждые 50 м/ч.  

Согласно пояснениям ООО «ХОРОС», эксплуатирующим автогрейдера СДМ- 25.1К11Г заводской номер 0160 в настоящее время, перед началом эксплуатации в  пневматической системе автогрейдера СДМ-25.1К11Г заводской номер 0160 было  произведено: замена двух рукавов высокого давления (РВД) тормозной системы, в виду  их пережатого состояния, и регулировка тормозов.  

Причиной дефекта является ненадлежащее обслуживание тормозной системы  грейдера.  

Факт того, что истцом не произведена регулировка тормозов, требуемой согласно  сервисной книжке и руководству по эксплуатации, каждые 50 моточасов, в ходе  судебного разбирательства нашел свое подтверждение.  

Относительно рукавов высокого давления, то ответчик и третье лицо представили  суду пояснения, что рукава высокого давления не являются дорогостоящими  комплектующими, а работа по замене рукавов высокого давления не требует  существенных временных затрат. Причина данного недостатка в ходе судебного  разбирательства не установлена. Третье лицо предполагает, что он мог возникнуть при  перевозке.  

Тем не менее, сведения о стоимости применяемых на Автогрейдере СДМ-25.1К11Г  рукавах высокого давления приведены в счете на оплату № 260 от 02.11.2023 г. Так,  стоимость применяемых рукавов высокого давления варьируется от 470 руб. до 1300 руб.  за одну штуку.  

Поскольку ООО «Хорос» не представлены сведения о том, какие именно рукава  высокого давления были заменены, то для понимания размера затрат на их замену можно  принять максимальную стоимость 1300 руб. Соответственно, затраты на приобретение  двух рукавов высокого давления составили для ООО «Хорос» не более 2600 руб.  

Далее, согласно примерной справке о стоимости работ от 02.11.2023 г. для замены  рукава высокого давления норма времени составляет 10 минут. Из расчета стоимости  нормо-часа на выполнение слесарных работ 300 руб., стоимость работы специалиста по  замене одного рукава высокого давления составляет 50 рублей.  

Из всего этого следует, что затраты ООО «Хорос» на замену двух рукавов  высокого давления тормозной системы составили не более 2700 руб., что складывается из  следующего: - 1300 руб. стоимость одного рукава высокого давления, х2;  

- 50 руб. стоимость работы по замене одного рукава высокого давления, х2; 

- общие временные затраты на замену двух рукавов высокого давления составляют  не более 20 минут рабочего времени.  

С учетом указанных обстоятельств выполнение ООО «Хорос» замены двух рукавов  высокого давления является обычным видом работ в рамках периодического технического  обслуживания Автогрейдера СДМ-25, не является дорогостоящим видом ремонта и не  требует существенных временных затрат, следовательно, данный вид ремонта  (обслуживания) не может свидетельствовать о наличии неисправностей, в том числе  существенных, в тормозной системе автогрейдера, даже в случае заводского брака и не  свидетельствует о невозможности эксплуатации автогрейдера и необходимости его  длительного простоя с целью ремонта.  

Не держит ручной тормоз. 

Основная неисправность ручного тормоза— низкая эффективность торможения.  Причиной этого может быть износ или замасливание накладок, а также нарушение  регулировки тормоза.  

Согласно сервисной книжке тормозные колодки должны регулироваться каждые 50  м/ч. Причиной дефекта является ненадлежащее обслуживание стояночной тормозной  системы грейдера.  

Остальные заявленные дефекты возникли при наработке от 230 до 240 м/ч, то есть  наработка приближалась к проведению ТО 1 - 250.  

Сведения о проведении плановых технических обслуживаний в сервисной книжке  отсутствуют.  

 На вопросы суда получены следующие ответы: 

Вопрос 1: Возможно ли определить по имеющимся в материалах судебного дела  доказательствам, имелись ли в Автогрейдере СДМ-25ЛК11Г заводской номер 0160, год  производства 2020, неисправности гидравлической системы и тормозной системы по  состоянию 01.07.2021, на 29.09.2021 года на момент передачи спорного автогрейдера на  хранение лизингодателю?  

По состоянию на 01.07.2021, на 29.09.2021 года на момент передачи спорного  автогрейдера на хранение лизингодателю в Автогрейдере СДМ-25.1КПГ заводской номер  0160, год производства 2020 имелись неисправности гидравлической системы и  тормозной системы.  

Вопрос 2: В случае выявления неисправностей гидравлической системы и/или  тормозной системы, возможно ли определить по имеющимся в материалах судебного дела  доказательствам, являются ли эти неисправности следствием эксплуатации автогрейдера  или браком производства?  

Неисправности гидравлической системы и тормозной системы Ав-тогрейдера  СДМ-25.1К11Г заводской номер 0160, год производства 2020 являются следствием  ненадлежащего обслуживания в процессе эксплуатации.  

Вопрос 3: Определить стоимость устранения неисправностей, относящихся к браку  производства.  

Неисправностей, относящихся к браку производства, экспертом не выявлено,  соответственно стоимость не подлежит определению.  

Таким образом, согласно заключению судебного эксперта неисправности имели  устранимый характер, использование автогрейдера возможно, неисправности  гидравлической системы и тормозной системы Автогрейдера СДМ-25.1К11Г заводской  

номер 0160, год производства 2020 являются следствием ненадлежащего обслуживания в  процессе эксплуатации.  

В судебные заседания неоднократно был вызван и допрошен судебный эксперт  ФИО10, ответивший на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.  

Заслушав пояснения эксперта, исследовав экспертное заключение, суд пришел к  выводу, что экспертное заключение, вопреки доводам истца, не содержит противоречий в  выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда сомнений в  обоснованности данного заключения.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на  материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречий экспертное заключение  не содержит.  

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу,  принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном  судопроизводстве. Но в то же время, указанный закон регулирует деятельность и вне  государственных судебно-экспертных учреждений и лиц, обладающих специальными  знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла (ч. 1 ст. 41 Закона), о чем  указано в самом законе. Об уголовной ответственности эксперты предупреждены  арбитражным судом в определении о назначении судебной экспертизы от 17.03.2023  года.  

В заключении экспертов, представленном в суд, содержится расписка о  предупреждении об уголовной ответственности.  

 Истец и рецензент указывают на недостатки проведения экспертного  исследования, однако суд не может согласиться с данной позицией, поскольку выводы  эксперта согласуются с представленными для экспертизы документацией – сервисной  книжкой, руководством по эксплуатации автогрейдера, сертификатом соответствия, а  также дополнительно представленными пояснениями ООО «Хорос» и ответчика,  сведениями об испытании автогрейдера при сдаче его в эксплуатацию, что исключает  выводы внесудебного исследования эксперта ФИО12 в части наличия  производственного брака, а также доводы истца о невозможности дальнейшей  эксплуатации автогрейдера.  

 Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что  существенные дефекты, которые могли бы оказать влияние на эксплуатацию  

транспортного средства, что повлекло невозможность его эксплуатации, являются  следствием ненадлежащего обслуживания в процессе эксплуатации.  

В частности, данные дефекты могли быть устранены при прохождении очередного  технического обслуживания.  

Согласно представленной ответчиком к отзыву переписке в связи нахождением  завода-изготовителя в другом городе, ответчик просил истца представить  дополнительную информацию и сведения, которые ему были бы необходимы для целей  ремонта гидравлической системы и тормозной системы. Истец дополнительной  информации не представил.  

Согласно пункту 4.5. ДКП по требованию поставщика покупатель должен  предоставить более полную информацию о характере недостатков путем отправки  фотографий и выполнения мероприятий по диагностике (в том числе, в случае  необходимости осуществить демонтаж и разборку отдельных агрегатов) согласно  инструкциям поставщика.  

Ответчик меры к устранению недостатков принимал, о чем свидетельствует  подписанный акт от 31.05.2021 года, ответы на рекламации истца.  

Кроме того, из отзыва нового собственника автогрейдера ООО «Хорос» следует,  что им было произведено внеочередное техническое обслуживание собственными силами.  Техническое состояние автогрейдера надлежащее, неисправности, влияющие на его  нормальную эксплуатацию, отсутствуют. Производственные дефекты в процессе  выявлены не были. Если не учитывать отсутствие ЗИП, магнитолы, колеса, зеркал заднего  вида, фар головного и рабочего освещения, шторок кабины, салонного освещения,  разбитого треугольного стекла на полу кабины, то автогрейдер требовал только  проведения планового технического обслуживания и регулировки, необходимость  выполнения регулировки связано с длительным простоем автогрейдера и разборкой для  перевозки, переходом на другие эксплуатационные масла и жидкости, соответсвующие  зимнему периоду эксплуатации.  

Регулировочные работы являются необходимым для такого класса техники,  периодическим и не трудоемким мероприятием, в связи с чем новый собственник считает  доводы ИП ФИО2 о невозможности эксплуатации автогрейдера, не  соответствующими действительности.  

Для выполнения текущего ремонта или обслуживания не требовалось  существенных временных и финансовых затрат. При наличии квалифицированного  оператора постановка автогрейдера на ход заняло бы не более рабочей смены.  

При сборке автогрейдера ООО «Хорос» не было выявлено неисправностей,  влияющих на возможность его эксплуатации.  

Факт выполнения технического обслуживания в указанных третьим лицом объемах  подтверждается требованиями-накладными, представленными третьим лицом в  материалы дела по запросу суда. Судебный эксперт после представления документов  третьим лицом ответил, что выводы экспертного исследования являются верными и  каких-либо изменений не требуют.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте,  где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения  должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,  - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить  требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день  вынесения решения.  

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора  о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  

справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

В обоснование упущенной выгоды истец ссылается на договор на коммерческую  эксплуатацию с ООО «Новосибирскавтодор» от 08.04.2021 года, предметом которого  является предоставление истцом заказчику (ООО «Новосибирскавтодор») строительной  техники и механизмов, в том числе автогрейдера SEM 919 по цене 2 300 руб. за один  м/час, экскаватора колесного, экскаватора с гидромолотом (приложение № 2 к договору).  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2021 года к договору  стороны пришли к соглашению изложить приложение № 2 в следующей редакции:  автогрейдер марки СДМ-25 стоимостью 2800 руб. за 1 м/час.  

Расчет упущенной выгоды производится за период: с 02.05.2021 по 22.08.2021  года, из расчета среднего расхода в час дизельного топлива, без учета расхода на  дизельное топливо, зарплаты оператора и за минусом НДС 20 %, и составил 1 611 551, 81  руб.  

В обоснование размера истец представил путевые листы и акт сверки ОАО  «Новосибирскавтодор».  

Действительно, спорный автогрейдер был передан истцу в пользование 14.04.2021  года, до заключения договора на коммерческую эксплуатацию, однако после заключения  договора с 12.05.2021 года согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2021  года стороны по данному договору включили автогрейдер марки СДМ-25 в перечень  строительной техники, предоставляемой заказчику. Таким образом, теоретически истец  мог извлекать прибыль с помощью данной техники, начиная с 12.05.2021 года, а не с  02.05.2021 года, как указал истец.  

Однако рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу, что истцом не  представлено доказательств противоправного поведения ответчика в причинении истцу  убытков, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из  совокупности следующих обстоятельств.  

Ответчик принимал меры к устранению недостатков в разумный срок. Данное  право ему предоставлено в соответствии со статьей 475 ГК РФ.  

Часть указанных истцом недостатков, как было установлено судом, носило  несущественный, устранимый в процессе планового технического обслуживания  характер, остальная, наиболее весомая часть («отказ» гидросистемы и «отказ» тормозной  системы) была связана не с производственным дефектом, а с ненадлежащей  эксплуатацией автогрейдера истцом, что было подтверждено в ходе судебного  исследования.  

Косвенно данные обстоятельства подтверждаются и представленными ООО  «Хорос» пояснениями в части эксплуатации спорного автогрейдера после его  приобретения, в части произведенного им обслуживания для приведения автогрейдера в  работоспособное состояние.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Поскольку судом не установлено существенных нарушений договора ответчиком,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд не  находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи от 16.03.2021 года.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании изложенного, не подлежат возмещению за счет ответчика 62 500  рублей расходов по уплате экспертного заключения, подготовленного ООО  «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», доказательства несения которых  истцом представлены в материалы дела, так как факт наличия у общества убытков в  результате противоправных действий ответчика не подтверждён, достоверность данного  доказательства была опровергнута в ходе судебного разбирательства, а также расходы за  составление заключения специалиста ООО «Карбон» в сумме 50 000 рублей по  результатам представленной ответчиком рецензии.  

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 270 000 рублей, представив договор на оказание юридических  услуг, акт выполненных работ и расписки в получении денежных средств,  

Однако в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований  судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.  

Расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг эксперта, в сумме 150 000 рублей  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318547600094330, г. Новосибирск), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Специальные Дорожные Машины» (ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск), 150 000 рублей за оплату услуг эксперта.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья А.И. Айдарова