АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13805/2017 

Дата принятия решения – 14 июля 2017 года 

 Арбитражный суд Республики Татарстан  в   составе  судьи Камалиева  Р.А, рассмотрев  в  порядке  упрощенного  производства   дело  по  иску общества  с  ограниченной  ответственностью «Проектный    офис». Г  Самара  к    обществу  с  ограниченной  ответственностью Страховая  группа  «АСКО», г. Н  Челны  при участии  третьего  лица  ФИО1 о взыскании  неустойки  в  размере 7  165  руб. 03 коп.,  расходов  на    оплату  юридических услуг 5 000 руб. и почтовые  расходы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец  - общество с  ограниченной  ответственностью «Проектный    офис». Г  Самара  обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику- обществу  с  ограниченной  ответственностью Страховая  группа  «АСКО» о взыскании  неустойки  в  размере 7  165  руб. 03 коп.,  расходов  на    оплату  юридических услуг 5 000 руб. и почтовых  расходов.

Определением  от  25  мая  2017  г. к  участию в  деле  в качестве  третьего  лица  привлечена  ФИО1,  поскольку  настоящий  спор  может  повлиять на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

Истец ,ответчик ,третье  лицо   надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.05.2017 г. о принятии искового заявления к производству лицам , участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142,227,228 АПК РФ.

В  отзыве  на  иск ответчик  в  иске  просит  оказать, указывая  на злоупотребление  истцом  правом, в случае  удовлетворении  иска  просит  снизить  размер  неустойки  и расходы  на  представителя  до  разумных  пределов.

Исследовав  материалы  дела,  суд  удовлетворяет  иск частично    в  силу  следующего.

Из материалов дела следует, что 2.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211240,государственный регистрационный знак  Р 448АС161  под управлением ФИО2, принадлежащей  на  праве  собственности  ФИО3 и автомашины Хендэ  Акцент, государственный   регистрационный  знак 

<

***>  под управлением  ФИО4, принадлежащего  Титову  Е.Д

 В результате  дорожно-транспортного  происшествия   автомашина  ВАЗ 211240  получила  механические  повреждения, что  подтверждается  справкой о  ДТП  от  2.12.2016  г.

Как  следует  из  искового  заявления   дорожно-транспортное  происшествие  произошло  по  вине  водителя  автомашины Хэндэ Акцент.

Гражданская  ответственность  владельца  транспортного  средства  ВАЗ 211240 застрахована в ПАО «МСЦ»  по    полису   страхования   ЕЕЕ №0373173824.

Гражданская  ответственность владельца  автомобиля автомашины Хендэ  Акцент, государственный   регистрационный  знак 

<

***> застрахована  в ООО  «СГ  «АСКО»  по полису  страхования  ЕЕЕ № 0714861295.

Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 лицензия ПАО "МСЦ" от 16.09.2015 ОС 0088-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

Между ФИО1(  цедент)  и  истцом( цессионарий) заключен  договор ступки  права  требования  № РОС/00663/ЦПР-16  от 6.10.2016 г.,  согласно которому  цедент  передает цессионарию  право( требование)  на  получение  надлежащего  исполнения  по  обязательству  в рамках действия    договора ОСАГО  серия ЕЕЕ  № 0714861295, возникшему  вследствие  ущерба,  который   понесла  ФИО1  от повреждения  принадлежащего  ей  автомобиля ВАЗ 21240, государственный регистрационный знак  Р 448АС161  ,в результате дорожно-транспортного  происшествия ,имевшего  место 2.10.2016 г.  по адресу: 

<

...>, а также право на  получение  исполнения  по всем  возможным  требованиям к  должникам, установленным законом ООО  СГ»АСКО», ЦАО  «МСЦ»,  Российский  союз Автостраховщиков(  утрата товарной  стоимости, неустойка, моральный  вред, штраф, проценты  за  пользование  чужими денежными  средствами ,иное).

В связи  с отзывом лицензии у  ОАО  «МСЦ»  истец  обратился в страховую компанию к причинителю вреда ООО  «СГ»АСКО» от 6.10.2016  г.

В подтверждении  направления  заявления  истец  представил  опись вложения  в ценное  письмо  заверенное оттиском  печати   Почта  России. отчет  об отслеживании отправления  с почтовым  индентификатором 34400003329202, которое  получено   адресатом  17.10.2016  г.

В  связи с тем, что   страховщик  не  выплатил  страховое  возмещение истец  обратился  к независимому  оценщику  ООО  «ЦНЭ»  для  определения  восстановительной  стоимости ремонта  автомашины.

Согласно  экспертному  заключению № 4029/УЩ  стоимость восстановительного  ремонта  составила  14 700  руб.

 За  услуги  оценщика  истец  оплатил  14 500  руб.

  Истец  направил  ответчику  претензию, в  которой  предложил  в  добровольном  порядке  оплатить  страховое  возмещение.

   Согласно  страховому  акту по ОСАГО   ответчик  признал  событие  страховым  и  принял  решение  об  оплате  страхового  возмещения  в  сумме 10  016  руб.  97 коп.

   По платежному  поручению №  35455  от 3.11.2016 г.   ответчик  перечислил  истцу  10016 руб. 97 коп.

  В  связи  с  неполной  оплатой  страхового  возмещения  истец обратился  в  АС  РТ  с  исковым  заявлением  о взыскании  страхового   возмещения в  размере  4  683  руб. 03 коп.,  расходов  по оценке  в  размере   14 500  руб.

 Решением  от 8.02.2017  г. по делу  А65-29213/2016   иск удовлетворен  частично, с  ответчика  в  пользу истца  взыскано  страховое  возмещение  в  размере  4  683  руб. 03 коп,  расходы  по  оплате  услуг представителя  в  размере 1708  руб.  86 коп., почтовые   расходы  в  размере  42  руб.,  60 коп.,  расходы  по госпошлине  в сумме  488  руб. 24 коп., в  остальной  части  иска  отказал.

По инкассовому  поручению  № 57403  от 7.04.2017 г.  ответчик  перечисли  истцу 6922  руб. 73 коп.

В рамках  настоящего  спора  истец    в  связи  с  просрочкой   обязательства  по выплате  страхового  возмещения заявил  требование  о взыскании с ответчика требования  о взыскании  неустойки  в  сумме 7 165  руб.  03 коп. за  период  с 5.11.2016 г. по  7.04.2016 г.(  4683.03х1%х 153 дня  просрочки)

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено следующее.      Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования с потерпевшим заключен после указанной даты.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 17.10.2016 г. а  не  14.10.2016  г. как указывает истец в  иске.

С учетом 20-дневного срока и требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для оплаты является  08.11.2016  г.

Следовательно, датой начала начисления неустойки является 08.11.2016.

Срок просрочки выплаты страхового возмещения с 08.11.2016 по  7.04.2017 г. составляет 151  день

По расчету арбитражного суда размер неустойки за период с  7.11.2016 г. по 7.04.2017 г. начисленной на сумму страхового возмещения в размере  4683 руб. 03 коп. рублей, составляет  7071  руб. 37  коп. ( 4683.03*1%*151).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки до  3535  руб. 68  коп.

   В остальной части пени арбитражный суд   в удовлетворении  иска  отказывает

   Истец  предъявил  требование  о взыскании  расходов  на представителя  в  размере  5000  руб.

   В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены договор возмездного оказание юридических услуг от 14.04.2017 г. и платежный документ на сумму 5 000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан».

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.     В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 15 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, и его несложности, а также характера и категории спора, серийности указанных дел и типового характера дел.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о снижении указанных расходов до разумного в размере 3 000 рублей (за составление процессуальных документов).

 В остальной  части  требование  о взыскании  расходов  на  представителя  удовлетворению не  подлежит.

Истец заявил  требование  о взыскании  почтовых расходов  в  сумме 197  руб. 20 коп., связанные  с направлением  иска ответчика  и в  суд.

Почтовые расходы в размере 197 руб. 20 коп. связанные с направлением искового  заявления подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности удовлетворенного требования в  сумме 197 руб.  20 коп.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом свои правом не может быть принят, поскольку обращение истца с настоящим иском в суд вызвано  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии  со ст.  110 АПК  РФ суд относит госпошлину  по иску   на  стороны  пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 -171,227,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать  с общества  с  ограниченной  ответственностью «Страховая  группа  «АСКО», г. Н  Челны  ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью «Проектный    офис». Г  Самара ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку  в  размере 3535  руб. 68  коп., расходы на  представителя  в  размере 3000  руб., почтовые  расходы  в  сумме 197 руб.  20 коп. и госпошлину  по  иску   2000  руб. 

В  остальной  части  иска  оказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.     Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяР.А. Камалиев