911/2023-261279(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56129/2023

Дело № А40-151214/22

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи: Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "Курс-Симбирск" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по  делу № А40-151214/22 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:  

<

***>) к ЗАО "Курс-Симбирск" (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Курс-Симбирск» о взыскании неустойки в  сумме 3 214 933, 33 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

ЗАО «Курс-Симбирск» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А40-151214/22.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года в  удовлетворении заявления ЗАО «Курс-Симбирск» о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта было отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции, удовлетворить заявление в полном объеме, поскольку судом при принятии  судебного акта не в полном объеме исследован вопрос затруднительного исполнения  им решения суда.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы,  просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к  слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Также, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании  доказательств, которое отклонено судом по следующим основаниям.  

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле,  осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот  вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.  

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования  дополнительных доказательств, поскольку посчитал их не относимыми  доказательствами по данному делу, кроме того, ответчик не доказал суду  невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, как это предусмотрено ч. 4 ст. 66 АПК РФ.  

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия  законного и обоснованного судебного акта.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав  представителя истца, не находит оснований для отмены определения Арбитражного  суда города Москвы от 19 июля 2023 года на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить  способ и порядок его исполнения.  

По смыслу статьи 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают  на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного  акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об  их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об  изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем  фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта,  оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК  РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства  в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их  совокупности.  

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения  после окончания ее срока позволит исполнить решение.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон,  пришел к выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции  ходатайства об истребовании из дополнительных доказательств, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к  принятию неправильного судебного акта.  

В ч. 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что  доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо,  участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о  том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в  случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые  лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.  

Вместе с тем, заявителем не приведены мотивы, указывающие на невозможность  самостоятельно получить истребуемые документы как того требуют положения части 4  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрения ходатайства о проведении  видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и не привело (не могло привести) к  принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

Тем более, ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство о  рассмотрении заявления в его отсутствие, при этом, судебное заседание было  назначено определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 на 13.07.2023,  таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для обоснования своей  позиции, явки в судебное заседание и заявления иных ходатайств для реализации своих  прав.  

Следует отметить, что действующее законодательство не рассматривает  использование систем видеоконференц-связи как единственно возможный способ  реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.  

Из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен гарантий  судебной защиты, что ему не была дана возможность реализовать свои права,  регламентированные АПК РФ, в том числе, давать пояснения и представлять  доказательства в обоснование своих требований и возражений, знакомиться с  материалами дела, участвовать непосредственно в судебном заседании арбитражного  суда.  

Доказательств уважительности неявки в судебное заседание, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные должником  документы, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что приведенные  ответчиком обстоятельства свидетельствуют о том, что удовлетворение заявления  нарушит принцип равенства участников регулируемых гражданским  законодательством отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3  ст. 8 АПК РФ)  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд  исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы  такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного  акта в разумный срок.  

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50, если  обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка  исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо  должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры  платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя, либо  судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или  рассрочки.  

Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки  производится в том же порядке, что и при их предоставлении.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд  исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.  

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для  предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и не могут служить  единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления,  поскольку могут повлечь ущемление прав взыскателя, подтвержденных решением суда.  

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих  исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств,  суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя,  так и должника.  

Заявителям не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку основаниями для  предоставления рассрочки исполнения судебного акта могут являться только  фактические и подтвержденные материалами дела обстоятельства.  

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает  наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного  решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом  интересов взыскателя, поскольку фактически означает изменение срока исполнения  судебного акта.  

Кроме того, с момента вступления в законную силу решения суда, ответчик не  произвел платежей в счет погашения долга даже в размере указанной им суммы, что  также подтверждает об отсутствии намерений исполнять условия рассрочки.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы  является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему  законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.  

Нормы права правильно применены судом, нарушения норм процессуального  права не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по делу   № А40-151214/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко